Шанс для защиты: как реагировать на иски прокуратуры о пересмотре итогов приватизации
Начиная с 2022 года органы российской прокуратуры начали активные действия по возвращению в государственную собственность частных активов. Этот процесс можно было бы охарактеризовать как национализацию, хотя на всех уровнях власти подчеркивается, что установки на пересмотр итогов приватизации нет. Тем не менее прокурорские иски привели к возбуждению более 60 гражданских дел. Попробуем разобрать общие тенденции таких исков и обсудим способы возможной защиты для добросовестных владельцев активов.
К кому приходят
Практика показывает, что в сфере интересов прокуратуры могут оказаться акции производственных предприятий, земельные участки и иная недвижимость. По статистике, чаще всего прокуроры требуют обратить в государственную собственность именно промышленные активы. В «прицеле» находятся наиболее прибыльные предприятия, как правило, работающие в военно-промышленном комплексе или в стратегических отраслях, особенно если такие предприятия контролируются иностранными бенефициарами.
Так, были изъяты акции предприятий из группы ЧЭМК, АО «Метафракс Кемикалс», Сясьского целлюлозно-бумажного комбината, Ростовского оптико-механического завода и других компаний. Что касается недвижимости, то особенно примечательны дела Краснодарского завода тяжелого станкостроения, который лишился своих зданий и земельных участков, и Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), у которой изъяли 34 санаторно-курортных учреждения.
Основные претензии надзорного органа — нарушение правил приватизации и антикоррупционного законодательства, установление незаконного иностранного контроля. Бывают и более специфические поводы, такие, как выбытие из государственной собственности имущества против воли собственника (дело Краснодарского завода тяжелого станкостроения) или нарушение целостности санитарно-курортного комплекса (дело ФНПР).
Некоторым ответчикам удается договориться с прокуратурой о прекращении дела. Например, Генпрокуратура требовала изъять в пользу государства акции энергетической компании СИБЭКО. Иск был подан в том числе к миллиардеру Андрею Мельниченко. В итоге было заключено мировое соглашение. Непосредственный собственник СИБЭКО — АО «Кузбассэнерго» — обязался направить некую сумму на благотворительность. По неизвестной причине прокуратура отозвала иск в деле ООО «ХайдельбергЦемент Рус». Но такие случаи единичны, и поскольку информация об условиях урегулировании конфликта носит закрытый характер, то вряд ли можно говорить о каких-то понятных механизмах, позволяющих разрешить конфликт между частным собственником и государством.
Рекомендации для защиты
Важным обстоятельством, которое нужно учитывать при урегулировании претензий прокуратуры, является личность процессуального истца. Иски, поданные Генпрокуратурой, удовлетворяются в 100% случаев, в отличие от исков прокуратуры субъектов, где у ответчиков остаются небольшие шансы на успешную защиту.
Особое внимание при этом стоит обратить на следующие обстоятельства:
- Какой суд рассматривает дело? Как правило, прокурорские иски к компаниям и предпринимателям рассматривают арбитражные суды, а иски к физическим лицам — суды общей юрисдикции. Тем не менее в практике встречаются случаи, когда прокурорский иск к компании подается в суд общей юрисдикции. Средством правовой защиты в таком случае может выступить ходатайство о передаче дела по подсудности. Так, в деле ООО СЗ «Форест Групп» суд возвратил заявление истцу под предлогом неподсудности дела суду общей юрисдикции. Несмотря на это, прокуратура настояла на необходимости рассмотрения дела именно в суде общей юрисдикции. При таком рассмотрении применим Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), который устанавливает более широкий круг полномочий прокурора. Более того, ГПК предусматривает формально неограниченный круг лиц, от которых прокурор может обращаться с иском. Очевидно, что для ответчика в таких случаях предпочтительнее рассмотрение дела в арбитражном суде, в том числе и благодаря накопленной там обширной судебной практике, которую можно использовать в подтверждение своей позиции, например, касающейся вопросов добросовестности приобретения. Важно и то, что в арбитражном суде судьи «заточены» именно на коммерческие споры.
- Как прокуратура обходит вопрос срока исковой давности? В большинстве дел довод об истечении срока давности судами не принимается, но это не значит, что его не следует заявлять. Прокуратура предъявляет ответчикам ошибки в приватизации, совершенные более 30 лет назад, ссылаясь на то, что о нарушениях ей стало известно в момент проведения проверки, то есть совсем недавно. Однако эта позиция абсолютно ошибочна, что находит подтверждение в судебной практике, в частности в постановлении Пленума Верховного суда России № 43 от 29 сентября 2015 года, касающегося, помимо прочего, вопроса начала течения срока исковой давности. В нарушение принципов, закрепленных в постановлении, прокуратура, выступая от лица потенциального государственного собственника, указывает, что последнему о нарушении его прав также стало известно в ходе прокурорской проверки. Но дело в том, что этот самый собственник был уполномочен отслеживать баланс своего имущества ранее или, более того, сам участвовал в приватизационных сделках, выпуская нормативные акты об их совершении. Приравнивание момента обнаружения правонарушения потенциальным собственником к моменту его обнаружения прокуратурой противоречит основополагающим принципам права.
- Как исследуются правовые основания приобретения имущества? Нередки случаи, когда прокурор ссылается на неприменимые нормы законодательства, например, в ситуации, когда тот или иной нормативный акт вступил в силу после того, как произошли оспариваемые прокурором события или прокуратура неверно интерпретирует фактические обстоятельства дела. Более того, прокуроры зачастую ссылаются на общие нормы закона без привязки их к предмету иска. В связи с этим мы рекомендуем всем собственникам, к кому еще не пришла прокуратура, но чье имущество в свое время было приватизировано, провести внутреннюю проверку. Это позволит оценить возможные риски уже сейчас, а также собрать всю возможную информацию заранее, поскольку при предъявлении иска любая компания будет ограничена сроками рассмотрения дела, а суды не всегда будут способствовать быстрому сбору доказательств в пользу ответчика. Тем более, что такие доказательства, касающиеся весьма давних событий, довольно сложно найти. Также стоит заранее детально проанализировать законодательство о приватизации и о разделении полномочий в сфере управления госимуществом между федеральными и региональными властями, а также посмотреть на природоохранное законодательство и сопоставить нормы с фактами.
- Можно ли сослаться на добросовестность приобретателя? Почти во всех спорных случаях приобретатель действительно является добросовестным. Это значит, что нынешний собственник спорного имущества приобрел его, уплатив за него рыночную стоимость, и до сделки проверил все необходимые документы, например публичные реестры. Еще одним эффективным доказательством может стать представление отчета специалиста (кадастрового инженера или оценщика) о проверке приобретаемого объекта, составленного перед датой заключения оспариваемой сделки. Если в данном заключении указывается на отсутствие каких-либо обременений имущества при его приобретении бывшими собственниками, добросовестность приобретателя может считаться обоснованной.
Развитие событий в стране не позволяет рассчитывать на прекращение возбуждения новых дел об изъятии имущества в пользу государства, даже несмотря на громкие заявления представителей власти. В силу немалой стоимости и привлекательности активов можно сделать вывод, что открыта охота на утерянные государством ценности. Однако судя по тому, что иск против Андрея Мельниченко закончился мировым соглашением, охота за действительно большим бизнесом еще не начиналась.
При участии Анны Щербаковой
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора