Надзор за собирающими: чем интересен приказ генпрокурора о возбуждении налоговых дел

Опубликованный приказ генерального прокурора Игоря Краснова №736 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в налоговой сфере» знаменует новый и довольно важный этап в этой сфере. Пока что это не для всех стало очевидным. Давайте разбираться.

В преамбуле приказа констатируются некие «экономические изменения», которыми и вызвана сегодня особая актуальность прокурорского надзора. Конкретики нет, но все и так все понимают — время в стране тяжелое. Поэтому прокурорам предписано «принять дополнительные меры по повышению качества и результативности прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах».

Для начала о пряниках

Генпрокурор требует от подчиненных «пресекать факты дублирования контрольных мероприятий и оказания административного давления на хозяйствующие субъекты, необоснованного вмешательства в их экономическую деятельность и незаконного применения мер принуждения и ответственности». Абстрактно, но лучше так, чем никак. Лишняя хорошая цитата для адвокатов. 

По другой линии приказывается «обращать внимание на случаи превышения полномочий и несвоевременного приведения в соответствие с федеральным законодательством региональных и муниципальных нормативных правовых актов о налогах и сборах». В переводе на более понятный язык — если федеральный центр предусмотрел для бизнеса определенные налоговые поблажки, территориальные прокуроры не должны позволять региональным властям выкачивать из налогоплательщиков больше положенного.

В том, что касается непосредственной техники прокурорского надзора за налоговиками, в приказе стоит выделить два момента.

Первый из них — это истинно гамлетовский спор о том, каким порядком следует возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям. А точнее, в какой момент следствие имеет право дать старт делу на основании материалов, полученных от налоговиков. Как любят делать наши законодатели, этот вопрос в Налоговом кодексе регламентируется двояко. 

По статье 32 НК РФ налоговая служба обязана выждать 75 дней с момента вступления в силу решения налоговой о привлечении к ответственности, а этот момент наступает не раньше месяца со дня вручения решения налогоплательщику, плюс время, пока апелляционную жалобу рассматривает вышестоящий налоговый орган. Затем убедиться, что недоимка — не менее 15 млн рублей, что по Уголовному кодексу является крупным ущербом, — не погашена, и лишь после этого в течение 10 дней направить материалы в следственные органы.

А по статье 82 НК РФ все эти пляски с бубном не нужны, возбуждать дело можно в любой момент, потому что речь идет об обмене материалами по соглашению ведомств. Разумеется, исполняя важнейшую государственную задачу, органы ФНС максимально часто отбрасывали все ненужные условности.

В приказе Краснова есть горькие для налоговиков слова: «Исходить из того, что в соответствии с частью 1.3 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке части 3 статьи 32 НК РФ». Это, конечно, не означает, что процедура возбуждения дел изменится сразу и бесповоротно, но проигнорировать приказ начальства территориальные прокуроры не смогут. 

С арестом не тянуть

Есть и другой сюжет — и в нем уже генпрокурор делает подарок налоговикам. В приказе недвусмысленно подчеркивается, что прокуроры должны без проволочек санкционировать арест имущества организаций в соответствии со статьей 77 НК РФ. Налоговые органы, как известно, выносят постановления об аресте имущества в качестве способа обеспечения уплаты налогов, пеней и штрафов. Приказ устанавливает срок выдачи санкции — один рабочий день с момента получения постановления, не дольше. Установлен порядок соответствия — прокурор какого уровня санкционирует постановление налоговика какого ранга.

Разумеется, приказ нельзя трактовать как требование «штамповать не глядя» все постановления об аресте. Краснов требует «проверять законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, полноту представленных материалов» и, что самое важное — «оценивать наступление возможных негативных последствий для третьих лиц и работников предприятий». Дополнительно генпрокурор напоминает подчиненным, что арест не может следовать раньше попыток налоговой взыскать сумму задолженности с банковского счета налогоплательщика (статья 46 НК РФ). Если прокурор, «изучив и оценив», решит санкцию на арест не давать, он обязан объяснить налоговой, какие именно недостатки и нарушения он увидел.

Но факт остается фактом. Ограничив применение 82-й статьи, по которой при помощи уголовного дела несговорчивого налогоплательщика призывали образумиться как можно скорее, Генпрокуратура сделала ставку на другое средство принуждения. Более того, в приказе Краснова говорится, что прокуроры должны вести учет принятых налоговиками решений о наложении и снятии ареста, сверяя данные не реже раза в полугодие.

Это, кстати говоря, некий компромисс. Ведь еще в 2021 году правительство внесло в Госдуму законопроект, по которому налоговые органы должны были получить безусловное право накладывать обеспечительные меры, в том числе и арест имущества, при налоговой проверке. Но, по всей видимости, решили, что без арбитра в лице прокурора в этом деле лучше не обходиться. Вспоминаем еще одну цитату из приказа: «Оценивать наступление возможных негативных последствий».

Как бы то ни было, это более справедливо, чем та атмосфера смутной угрозы, которая создалась благодаря массовому применению 82-й статьи НК. А так государству — гарантия того, что налогоплательщик не выведет и не распродаст имущество, а налогоплательщику — возможность отстоять свою позицию в арбитраже без нависшей над головой уголовной дубины. 

Налоговики, кстати, по инерции продолжают сопротивляться, заявляя, что «бывают исключения из правил ст.32 НК». Лукавят, конечно, нигде в законе напрямую ни о каких исключениях не написано. Как я и сказал, 82-ю использовали как противодействие готовящемуся выводу активов. А теперь необходимость в этом отпала. Посмотрим, что будет. На словах приказ №736 написан весьма четко и недвусмысленно, как он будет исполняться — покажет ближайшее будущее.

В любом случае легкой жизни должникам, реальным или мнимым, ждать не стоит. Генпрокурор требует от подчиненных активнее вступать в судебные споры, связанные с оспариванием недоимок. И «не допускать использования судебных процедур для искусственного уменьшения задолженности по обязательным платежам, в том числе при фиктивном банкротстве». Так что мы стоим на пороге нового интересного периода в отношениях между ФНС, прокуратурой и налогоплательщиками.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора