Тренд на смену образа и сжигание мостов задают цифровые предприниматели. Сказываются «легкость» активов (никаких заводов, труб, лицензий на недра), интеграция в глобальные связи, менее устойчивые с государством, профессиональный индивидуализм, даже налет мессианства, свойственный гуру IT-сектора. Однако есть принципиальное отличие послания Воложа от нервного срыва Олега Тинькова (признан Минюстом иноагентом). Заявление основателя «Яндекса» не ставит предпринимателя на грань риска — ни в бизнесе, ни тем более в личном аспекте. Активы поделены, физическое присутствие отдалено от России. Тиньков рисковал банком, который в итоге, по его мнению, пришлось продать существенно ниже рыночной стоимости, — но что такое рыночная стоимость в такой ситуации? Волож хладнокровно разыграл партию, вывез команду, а затем выступил с лаконичной и отшлифованной позицией, которую можно прикреплять к любой коммуникации за рубежом. Подвел черту, выпустил релиз.
Деньги и репутация
Разделить в позиции Воложа чувства и расчет сейчас очень сложно. Он и сам этого не скрывает, когда говорит, что многие вещи надо было делать очень тихо, сохраняя людей (и деньги, конечно). Части аудитории его выступление кажется запоздалым для этической реакции, части — чрезмерно декларативным, например пассаж о том, как команда «Яндекса» строила свободную и прогрессивную Россию. В бизнесе разговор об идеальных целях, как правило, заходит после того, как большие деньги уже заработаны и теперь надо упаковать результат в хорошую репутационную обертку или сделать прощальный жест.
«Я помню свои беседы с Воложем, — говорит мне знакомый с ним эксперт. — Он не был исключением из правила: на старте пути все нынешние айтишники думают о деньгах и только о них, а когда они уже растолстели и пришли к успеху, вдруг находят внутри себя комплекс мессианских идей». В этой оценке нет ни грана осуждения; вполне возможно, без такого предпринимательского цинизма построить большой бизнес невозможно в принципе.
Для новой ролевой модели удобен образ героя, который пытается изменить костную консервативную среду, хотя среда эта в итоге и побеждает. В общественном сознании укоренен стереотип о том, что успешный IT-бизнес построен на self-made стратегиях, при этом государство стремится поставить под контроль свободную территорию интернета, ввести новые правила — в духе инициатив депутата Антона Горелкина. Однако есть вторая сторона: тот же административный механизм помогал IT-компании выходить на новые рынки и конкурировать с Google, заставляя поставщиков гаджетов устанавливать на них отечественные приложения или поддерживая агрессивное расширение экосистемы «Яндекса».
Теперь мы увидим интересный эксперимент: может ли предприниматель, добившийся успеха в России при ее специфических регуляторных условиях, повторить успех на рынке, который принято называть свободным.
Ситуативная лояльность
Для российской власти и внешних наблюдателей кейс Воложа также интересен тем, что возвращает к вопросу: какова реальная позиция держателей частных активов? Лояльны ли они в своем большинстве или ждут момента для публичного отречения, много ли среди них условных «курбских»? Никакого социологического инструмента для ответа на этот вопрос нет: уж что научились делать российские миллиардеры, так это управлять своей субъектностью. Но в качестве гипотезы можно предположить, что в своем большинстве эти люди — ситуативисты. Они вполне лояльны в текущем статусе, не угрожают системе, вписаны в модель мягкой мобилизации. Но если по каким-то причинам система изменится либо обстоятельства частной жизни станут принципиально иными, они органично встроятся в новый контекст. Лояльность здесь — вопрос не идеологии, а ресурсной обеспеченности и понимания перспектив.
Важно подчеркнуть: такая реконструкция мотивов Воложа не ставит целью обесценить его позицию. Она, вероятно, не фальшива. Но она же показывает, что в реальности публичная позиция — часть более сложной композиции и в своей финальной редакции производна от личной стратегии. Хлопок дверью громче у тех, кто уже не думает возвращаться.
* Согласно требованию Роскомнадзора, при подготовке материалов о специальной операции на востоке Украины все российские СМИ обязаны пользоваться информацией только из официальных источников РФ. Мы не можем публиковать материалы, в которых проводимая операция называется «нападением», «вторжением» либо «объявлением войны», если это не прямая цитата (статья 57 ФЗ о СМИ). В случае нарушения требования со СМИ может быть взыскан штраф в размере 5 млн рублей, также может последовать блокировка издания.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора