Ирина Мухьянова: «35 мм» выселяют из здания на Покровке, несмотря на победу в суде

Ольга Волкова Автор

Недавно кинотеатр «35 мм» пострадал от пожара, а теперь его президент Ирина Мухьянова получила очередное требование освободить помещение — с перспективой удержания оборудования, пока кинотеатр не погасит предполагаемый долг по аренде

В понедельник 14 августа 2017 года на имя президента киноцентра «35 мм» Ирины Мухьяновой пришло два уведомления за подписью генерального директора ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» Алексея Парабучева (Forbes Woman ознакомился с документами): первое – повторное уведомление о расторжении договора аренды, а во втором говорится, что кинотеатр должен передать ГБУ 602,1 кв.м арендуемого помещения «в срок не позднее 19 августа 2017 года» — в противном случае, пишет представитель ГБУ со ссылкой на первый пункт статьи 359 Гражданского кодекса РФ, «Агентство» имеет право удерживать имущество кинотеатра по погашения долга и ограничить доступ к помещению.

Горячие новости

28 июля 2017 года в Центральном доме предпринимателя на ул.Покровка, помещение в котором арендует центр культуры «35 мм», произошел пожар. Экран не подлежит восстановлению, рассказывает Мухьянова, оборудование пострадало, но оценить масштаб ущерба нет возможности, пока не дадут электричество. На следующий день после пожара, 29 июля, над кассой кинотеатра сняли крышу, и из-за ливня затопило заодно и компьютерную технику «35 мм», говорит Мухьянова.

По словам президента кинотеатра, 29 июля она обратилась в Басманный ОВД по поводу возгорания, но реакции пока не последовало. В МЧС говорили, что речь идет о нарушении правил проведения ремонтных работ, объясняет она.

По словам представителя «Агентства инноваций» в ответ на запрос Forbes Woman, несмотря на недавний пожар у кинотеатра нет ограничений для выезда из помещения, а «место упомянутого возгорания площадью 1 (один) кв.м находилось за пределами пространства, арендуемого некоммерческим партнерством «35 мм». Возгорание действительно началось в соседнем помещении, объясняла Мухьянова после пожара, но при тушении пострадало имущество кинотеатра.

«Если Ирина Мухьянова права и пожар начался в помещении, где идет ремонт, то отсутствие страховки не помешает взыскать стоимость утраченного оборудования с виновника пожара. После проведения оценки причиненных убытков и проведения судебной экспертизы, взыскать ущерб и упущенную выгоду не составит особого труда», — уверен Александр Яхненко, исполнительный директор юридической фирмы Howard Russia, LLC.

По словам Мухьяновой, в «Агентстве инноваций» в связи с пожаром предложили обращаться в компанию, которая занимается проведением ремонта - «МонАрх».

«Коммерсант» писал в феврале 2017 года, что партия «Яблоко» пожаловалась в ФАС на заключенный «Агентством инноваций» и строительным «Концерном МонАрх» Сергея Амбарцумяна госконтракт на ремонт Центрального дома предпринимателя. Сумма контракта – 916 млн руб, он предполагал создание фасада с «уникальной структурой» и «художественной подсветкой», установку трех медиаэкранов по периметру здания и обустройство конгресс-холла на 650 человек.

В «Яблоке» были уверены, что компания выигрывала конкурсы благодаря тому, что Амбарцумян «с 2003 по 2007 год работал заместителем руководителя департамента градостроительной политики Москвы, с 2007 по 2011 год был советником Владимира Ресина, а в 2013 году — доверенным лицом кандидата в мэры Москвы Сергея Собянина», а его компания была «крупнейшим спонсором партии «Единая Россия». Глава департамента науки и предпринимательства Москвы Олег Бочаров отмечал, что конкурс был проведен по всем правилам.

602 конфликтных метра

Пожар в Центральном доме предпринимателя произошел на фоне конфликта кинотеатра с арендодателями в лице двух московских ГБУ. Тянулся конфликт давно, но в более активную фазу перешел в марте — тогда кинотеатру отключили коммуникации, а его президент получила письмо от арендодателя, «Агентства инноваций», с требованием освободить помещение. В июле 2017 года Арбитражный суд Москвы вынес решение по спору «35 мм» с предыдущим арендодателем, ГБУ «Малый бизнес Москвы» (с «Агентством инноваций» центр кино заключал дополнительное соглашение к тому же договору аренды – соответственно, на тех же условиях).

Суд пришел к выводу, что капитальный ремонт так и не был завершен, коммуникаций (горячей воды, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха) в помещении нет, а площадь в 602,1 кв.м, которые снимает кинотеатр по договору аренды, по факту сократилась на 23,2 кв.м. Договор аренды предусматривал предоставление арендных каникул на время капитального ремонта, а значит, уже выплаченные за время проведения работ 4,2 млн рублей должны быть учтены в счет будущих арендных платежей, решил суд. Юристы кинотеатра отправляли «Агентству инноваций» письмо об этом решении суда, но ответа не последовало, говорит Мухьянова.

Решение суда должно было вступить в силу 11 августа, 10 августа ГБУ МБМ подало апелляцию.

Из ответа «Агентства инноваций» следует, что ГБУ известно о решении Арбитражного суда «от представителей разных СМИ, которые неоднократно обращались в Агентство с запросами по данному судебному решению». При этом, подчеркивают в ГБУ, «Агентство инноваций» «не является участником данного судебного процесса», так как он касается спорной ситуации между кинотеатром и МБМ.

«Поражает то, что команда депутата Мосгордумы оказывает помощь, в том числе юридическую, некоммерческой организации в борьбе с государственным бюджетным учреждением, — удивляется представитель кинотеатра в суде, помощник депутата Мосгордумы Ярослава Кузьминова Полина Шевчук. — Цинизм поведения «Агентства инноваций» достиг своего апогея на этой неделе: в среду мы участвуем все вместе в совещании Департамента ЖКХ города Москвы, решая вопрос подключения здания в Большом Сухаревском переулке к сетям инженерно-технического обеспечения, а в понедельник получаем уведомление о передаче арендодателю помещений на Покровке до 19 августа — иначе имущество будет удержано до полного погашения задолженности».

Альтернативное место

Здание на Большом Сухаревском переулке, 26 в качестве альтернативы помещениям на Покровке «35 мм» предложил Департамент городского имущества города Москвы, объясняла Шевчук Forbes Woman в июле — но здание требовало строительно-монтажных работ, которые могли занять около года.

9 августа была встреча в Департаменте ЖКХ, рассказывает Ирина Мухьянова. Тогда подтвердилось, что на подключение отопления в здании необходимо 10-18 месяцев и порядка 10 млн руб, говорит она. Понимания, кто понесет эти расходы, нет, а подписывать документы на новое здание, не получив ответа на этот вопрос, Мухьянова не готова. При этом договор аренды на помещение на Покровке действителен до первого октября 2018 года, следует из материалов Арбитражного суда.

Сейчас представители кинотеатра готовят исковое заявление по поводу признания незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, говорит Полина Шевчук. Хотя решение суда по делу с МБМ еще не вступило в силу (так как идет обжалование в апелляционном суде), правовая позиция, сформулированная судом первой инстанции должна быть учтена, считает Шевчук: уведомление было направлено в связи с неуплатой арендной платы, а суд постановил освободить от оплаты арендных платежей и засчитать внесенные во время проведения ремонта средства в пользу будущих платежей.

Михаил Кюрджев, партнер адвокатского бюро А2, полагает, что судебное решение касается не столько сторон договора, сколько экономических отношений по этому договору. «При этом новый арендодатель является полным правопреемником прав и обязанностей по договору», — говорит он, то есть решение суда должно быть применимо и к новому арендодателю.

«На мой взгляд, в данной ситуации арендодатель в лице «Агентства инноваций» призывает проигнорировать ранее вынесенное решение суда, из которого следует, что переплата в 4,23 млн руб, сформированная в течение арендных каникул, связанных с проведением ремонтных работ, с сентября 2014 по июнь 2015 года, должна быть зачтена в счет уплаты аренды с момента окончания строительных работ», — считает член Адвокатской коллегии Москвы Михаил Черба. Фактически кинотеатр уже оплатил аренду, сформировав эту переплату, поэтому претензии о неосуществлении арендных платежей не являются обоснованными. «Решение о «выселении» 35 ММ может быть достаточно легко оспорено в суде, который с крайне высокой степенью вероятности займет сторону арендатора, руководствуясь как минимум ранее вынесенным решением», — резюмирует адвокат.