В своем втором президентском послании Дмитрий Медведев представил подробный перечень мер, нацеленных на то, что сам президент называет укреплением политической системы. Начинать анализ этой части текста следует, пожалуй, с исходного тезиса президента о том, что многопартийная система у нас в целом сложилась. После недавних скандальных выборов это звучит как издевательство над здравым смыслом.
Итак, президент не считает политическую систему, окончательно отстроенную Кремлем перед кризисом, неадекватной новым социально-экономическим реалиям и грандиозным задачам модернизации страны, «основанной на ценностях и институтах демократии». Это было бы не так странно, если бы время от времени он сам же не выступал с острой критикой существующей бюрократической системы. Такое впечатление, что констатирующую и резолютивную части выступлений Медведева пишут не просто разные спичрайтеры, а люди, живущие в разных политических эпохах.
Как и в прошлом году, президентом предложен длинный список мер, которые меняют некоторые второстепенные параметры политической системы, но никак не связаны с общей ее архитектурой. Медведев упоминает и свои прошлогодние «политические реформы», но, отметив сам факт реализации своих предложений, никак не оценивает содержательный их результат. Между тем уже после их реализации страна получила и грязные выборы, и демарш всех, кроме «Единой России», думских партий.
Политические инициативы президента носят частный, иногда даже технический характер и в цельную программу не складываются. Можно, конечно, экспериментировать с процентами и количеством мандатов, но непонятно, как эти эксперименты могут что-то улучшить в нашей полуторапартийной системе.
Статьи из сюжета
Выдвинутая в этом послании программа «укрепления демократических институтов на региональном уровне» производит странное впечатление. Ряд ее пунктов — например, об универсальных подходах к определению численности депутатов органов представительной власти регионов и внедрении пропорциональной системы на всех уровнях формирования представительной власти — выглядят как вторжение в конституционные полномочия регионов. По большому счету, в федеративных государствах, к которым до сих пор официально относится и Российская Федерация, полномочия президента, как и других федеральных органов власти, попросту не распространяются на указанные вопросы.
Вряд ли главной проблемой представительной власти на региональном уровне является численность депутатов, которую президент предлагает определить централизованно. Проблема скорее в качестве депутатов и функциях представительной власти, которые часто низведены до чисто декоративных. Прежде чем распространить чисто пропорциональную систему на формирование органов представительной власти всех уровней, стоило бы, как минимум, проанализировать опыт Госдумы и тех региональных парламентов, которые уже были сформированы по этой системе. Опыт этот в лучшем случае неоднозначный.
Функционеры «Единой России» обычно представляют отказ от одномандатных округов чуть ли не как подарок другим партиям со своей стороны, но на самом деле это совсем не так. Ибо даже если сейчас в округах, как правило, побеждает флаг ЕР, то побеждают не безликие «солдаты партии», а весьма сильные и относительно независимые политики. Причем часто ЕР просто вручает свой флаг перед выборами сильнейшему кандидату. Кроме того, выборы в округах, даже с нарушениями, — это механизм реальной обратной связи с избирателями и ответственности перед ними.
После недавнего скандала, связанного с региональными выборами, Кремль не мог никак не откликнуться на многочисленные связанные с ними нарекания. Президент, однако, не отошел от немного двусмысленной оценки, высказанной им на встрече с лидерами политических партий, — «выборы прошли в целом организованно». Организованно — не значит честно, даже по нашим обычным стандартам. Но все, что президент нашел нужным предложить, — это «проанализировать практику досрочного голосования». Проблема, между тем, состоит в том, что главные нарекания применительно к октябрьским выборам были отнюдь не по поводу открепительных талонов — механизма фальсификации вчерашнего дня, а по поводу «виртуальных» избирателей, которых не было в природе ни с открепительными талонами, ни без них. Голосов, которых просто приписали, сколько хотели.
Если по поводу первого президентского послания, где среди прочего было предложено увеличить срок полномочий главы государства и депутатов Госдумы, могли быть разные мнения, включая и то, что Кремль просто не успел отреагировать на кризис и Медведев озвучил заранее заготовленный пакет малозначимых изменений ради самих изменений, то теперь можно говорить о медведевском политическом стиле.
Реформы, по Медведеву, — это острая, но весьма общая критика, громадный риторический замах и абсолютный пшик, когда доходит до конкретных предлагаемых изменений.