Творцовый переворот: как художникам и коллекционерам защититься от AI-технологий

Победа «Пространственного театра» вызвала серьезное беспокойство во всем творческом сообществе. В жарких дискуссиях художники утверждали, что нейронные сети скоро заменят их. Творцы были обеспокоены тем, что системы искусственного интеллекта (ИИ) обучаются на огромном количестве произведений без согласия их создателей и компенсации им. Недовольства хватило на первый судебный иск против нейронных сетей, который был подан 3 ноября 2022 года. Юридическая фирма Джозефа Савери и Мэтью Баттерика подала иск в окружной суд США по Северному округу Калифорнии от имени группы художников. Истцы требовали возмещения ущерба от компаний Stability AI, DeviantArt и Midjourney, которые используют программное обеспечение Stable Diffusion.

Какие законы нарушили компании, по мнению истцов? В иске говорится, что компании напрямую нарушили Закон об авторском праве Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Основные требования истцов

Stable Diffusion — это программа на базе ИИ, выпущенная в августе 2022 года. Она содержит несанкционированные копии миллиардов изображений, защищенных авторским правом, на которых она учится. Эти копии были сделаны без ведома или согласия художников. Stable Diffusion использует изображения для создания, казалось бы, новых картин. Эти творения полностью основаны на изображениях, защищенных авторским правом, и являются производными от них.

Если предположить, что номинальный ущерб составляет $1 за изображение, то общий ущерб, по подсчетам истцов, достигает $5 млрд. Довольно внушительная сумма. Истцы считают, что если нейронным сетям разрешить работать так, как они работают сейчас, то они заменят художников. Истцы также добиваются судебного запрета на спорную технологию, чтобы предотвратить будущие убытки. Продукты ИИ должны следовать тем же правилам, что и любые технологии, использующие интеллектуальную собственность.

Автора! Автора!

Может ли AI нести ответственность за нарушение авторских прав? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте сначала выясним, что такое авторское право и как оно может быть нарушено.

Авторское право имеет три основных аспекта: оригинальность произведения, творчество, фиксация произведения. Произведения являются оригинальными, если они независимо созданы человеком-автором и обладают минимальной степенью творчества. Независимое создание означает, что произведение создано самостоятельно, без копирования.

Несанкционированное воспроизведение, продажа копий и публичная демонстрация произведения без разрешения создателя нарушают законы об авторском праве.

Поэтому, если человек создает что-то, что, во-первых, обладает оригинальностью и творческим потенциалом, а во-вторых, записано, зафиксировано компьютерным кодом на сайте или высечено в камне, этот автор будет создателем и владельцем авторского права. И такое право можно и до́лжно отстаивать в суде, требуя прекращения несанкционированного использования и взыскания убытков с нарушителя.

Может ли AI быть автором

В деле «Наруто против Слейтера» об авторских правах на селфи обезьяны организация PETA заявила об авторских правах на фото, сделанные макакой по прозвищу Наруто с помощью оборудования, принадлежащего британскому фотографу-натуралисту Дэвиду Слейтеру.

Федеральный апелляционный суд постановил, что обезьяны не имеют права по закону об авторском праве возбуждать подобное дело, даже если PETA выступает в качестве «ближайшего друга».

Почему мы приводим этот кейс в качестве примера и что общего у макаки с искусственным интеллектом? Дело в том, что и AI и обезьяны — это вещи с точки зрения права. Так как искусственный интеллект еще ни разу не заявлял о своих правах на произведения ни в одном из судов мира, то макака — это ближайший наглядный пример, который поможет нам понять суть данной проблемы. Из дела Наруто можно сделать вывод, что любой нечеловеческий истец не будет иметь правомочий в американских судах. Следовательно, в качестве истца потребуется нечто большее, чем искусственный интеллект.

Концепция искусства, созданного техникой, для судов также не нова. Так, рассматривая вопрос о том, может ли организатор продюсерской фотосессии быть законным владельцем авторских прав на произведение, Верховный суд США пришел к следующему выводу: «Автор — это человек, который фактически является, насколько это возможно, причиной созданной фотографии; то есть человек, который руководил организацией, который сформировал фотографию, расставив людей по местам и организовав место, где должны находиться люди — человек, который является эффективной причиной этого». Это  хрестоматийное дело, в котором фотограф, сделавший снимок Оскара Уайлда, предъявил авторские права на произведение. В этом деле суд буквально сказал, что автор — фотограф, а фотоаппарат — лишь средство.

Таким образом, право США подтверждает, что авторское право может принадлежать только человеку. Авторство произведения, созданного с использованием техники, в том числе и AI, возможно, если автор руководил творческим процессом.

Дело Каштановой

Однако все не так однозначно. Пристегните ремни — дальше мы обратимся к истории Крис Каштановой, художницы, которая использовала AI для создания комикса и заявила о своих авторских правах. Затем последовало затяжное разбирательство, которое выявило сложные и захватывающие нюансы законов об авторском праве в эпоху цифрового искусства, с Бюро по авторским правам США (US Copyright Office, USCO).

15 сентября 2022 года Каштанова объявила на своей странице в Instagram (принадлежит Meta, которая признана экстремистской и запрещена), что получила первое в истории США авторское право на комикс, созданный с помощью искусственного интеллекта. Художница открыто заявила, что для создания комикса они использовали технологию уже известного нам по иску искусственного интеллекта Midjourney. Каштанова утверждает, что вместе с адвокатом они создали прецедент, согласно которому искусство, созданное с помощью AI, является объектом авторского права.

Но USCO не согласилось с художницей. Когда слух о созданном прецеденте в мире авторского права дошел до Бюро, они запросили дополнительные объяснения у адвоката художника. Бюро утверждало, что процесс создания не был раскрыт в заявке, и если дополнительная информация не будет предоставлена, они аннулируют выданную охрану полностью.

Каковы были основные аргументы USCO? Размещение слова «Midjourney» на обложке комикса не удовлетворяет необходимым требованиям по раскрытию информации. Неясно, был ли это расчетливый ход Каштановой, чтобы указать на использование «Midjourney», не уточняя, что именно это слово на обложке комикса обозначает. Адвокат по авторским правам должен был знать, что слово без указания специального обозначения, как © (авторское право) или ™ (товарный знак) на обложке будет интерпретироваться только как часть названия.

Более того, предположим, что сообщение в Instagram было правдивым, а Крис была мотивирована своим адвокатом создать прецедент. В таком случае кажется странным, что они не описали четко и подробно процесс создания произведения.

В любом случае, было ли сокрытие умышленным или следствием небрежности, оно привело к неизбежному результату. 21 февраля 2023 года в письме адвокату Каштановой Бюро по авторским правам США объявило о своем решении относительно авторства комикса «Заря рассвета». Кристина Каштанова является автором текста, а также отбора, расположения визуальных элементов произведения. Изображения, созданные технологией искусственного интеллекта, не являются продуктом человеческого авторства и не могут быть защищены авторским правом. Бюро по авторским правам аннулирует первоначальное свидетельство, выданное госпоже Каштановой, и выдаст новое, охватывающее только часть произведения.

Правовое основание

Как мы уже упоминали выше в знаменитом деле об авторском праве на обезьянье селфи, в котором фигурировали британский фотограф природы Дэвид Слейтер и организация PETA, USCO разъяснило, что оно не будет распространять авторско-правовую охрану на любые произведения, созданные нечеловеческими существами. Поэтому текст комикса Каштановой был признан защищенным авторским правом, поскольку был полностью создан автором-человеком и продемонстрировал обилие творческого потенциала. Тем не менее, изображения, созданные ИИ, были признаны не подлежащими защите авторским правом.

Где провести границу между человеческим и нечеловеческим творчеством? Хотя конкретного правила не существует, такие органы, как USCO, скорее всего, будут учитывать степень контроля автора над процессом создания. Если автор контролирует процесс создания, то охрана авторского права, скорее всего, будет предоставлена. Например, фотограф может разработать дизайн фотосессии, выбрать наряд и макияж модели, настроить освещение и декорации, даже если фотографию делает другой человек. И, наоборот, если автор не контролирует процесс, как в случае случайной фотографии или фотографии животного, то ни фотограф, ни силы природы не будут иметь права на охрану авторского права. Эта логика также применима к произведениям, созданным машиной, например, роботами, компьютерными программами или ИИ. Решающим фактором является уровень контроля, осуществляемого человеком-автором.

Художники использовали технологии для создания произведений искусства задолго до изобретения искусственного интеллекта. Французский художник Ив Кляйн, например, использовал в своем творческом процессе огнемет и машины для метания краски. В 1957 году он запатентовал машину для метания краски под названием «воздушный пистолет», которая позволила ему создать его знаменитые монохромные синие картины. С помощью пневматического пистолета Кляйн распылял тонкий слой краски на большие холсты, создавая гладкие поверхности, которые подчеркивали цвет краски.

Американский художник Джексон Поллок также широко известен тем, что использовал машины для создания своих картин. Его техника «капельной живописи« или »живописи действием» включала в себя капание, разбрызгивание и разбрасывание краски на холст, расстеленный на полу, с помощью палочек и шприцов.

Выводы

Использование технологий в творческом процессе не снижает ценности полученного произведения искусства. Однако, чтобы иметь право на защиту авторских прав, художник должен контролировать процесс создания произведения, независимо от того, была ли использована технология в виде фотоаппарата, огнемета или ИИ. Автор должен создать оригинальный элемент произведения. Если художник введет в систему искусственного интеллекта что-то вроде «создать образ девочки-подростка с большими карими глазами и темными волосами», машина выполнит задание, но произведение не будет подлежать защите авторским правом. Причем точно такой же подход будет касаться любой творческой деятельности: научной работы, создания копирайта в рекламных целях, написание текстов для сайта.

Авторские права — это мощная защита любого результата творческой деятельности, но такая защита полагается лишь в случае надлежащего создания произведения в результате творческого процесса, полностью выстроенного и контролируемого автором. Поэтому мы порекомендовали бы повременить с активным внедрением ChatGPT или Midjourney для создания объектов права интеллектуальной собственности.

Что касается коллекционеров произведений цифрового искусства или заказчиков любых творческих работ, мы рекомендуем брать с авторов письменные заверения, что ИИ не использовался при создании произведения, а если использовался, то просить подробное описание творческого процесса. Помните злую ведьму Бастинду из «Волшебника Изумрудного города»? Она управляла стаей летучих обезьян. Эти обезьяны не обладали волей или творческим потенциалом, они лишь исполняли прихоти хозяйки. В этом разница между творчеством летучих обезьян и творчеством обезьяны Наруто, которым никто не руководил. Поэтому в случае с Бастиндой она была автором «созданных ей произведений», за что и понесла ответственность, в случае с Наруто автора не было вообще. Такая же логика применима и к AI. Понимаем, что границы между первым и вторым кейсами не всегда можно явно обозначить, но это лучшее объяснение, какое может дать право на сегодняшний день.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора