Без снисхождения: почему жесткое решение CAS по делу Валиевой вызывает вопросы

Камилу Валиеву в рамках процесса в CAS представляла французская юридическая фирма Pinna Legal во главе с адвокатом Андреа Пинна (Andrea Pinna), который ранее также представлял интересы Российской Федерации во Франции по искам бывших акционеров ЮКОСа. 

Однако после детального изучения арбитражного решения CAS возникают вопросы именно к выводам арбитров и действиям WADA, а не к юристам спортсменки, как заявляет WADA.

О расследовании РУСАДА и WADA

Прежде всего, бросается в глаза то, что позиция РУСАДА и WADA не совпадала. РУСАДА по итогам официального расследования (в рамках которого были допрошены Камила Валиева и ее мать, тренеры и врачи), пришло к выводу о том, что отсутствуют доказательства умысла Камилы Валиевой в нарушении антидопинговых правил и что нарушение правил было неумышленным.  В связи с этим РУСАДА не настаивало на применении какой-то конкретной санкции и указывало, что санкции могут быть ограничены лишь предупреждением. 

Судя по всему, WADA не устроило подобное заключение и результаты расследования со стороны РУСАДА. Позиция WADA заключалась в том, что нарушение со стороны Камилы Валиевой должно быть квалифицировано как умышленное и должна быть применена максимальная санкция в виде дисквалификации на четыре года. В то же время следует отметить, что в допинговых делах действует принцип строгой ответственности, которая наступает даже при отсутствии умысла.

WADA инициировало самостоятельно дополнительное расследование, которое было призвано не только установить, как запрещенная субстанция попала в организм спортсменки, но и выяснить возможное участие иных лиц в нарушении, качество и достаточность образования для молодых спортсменов в России, а также отношение к спортсменке в течение всего процесса, включая Олимпиаду 2022 года. Результаты данного расследования не были представлены, в связи с чем со стороны юристов Валиевой (Pinna Legal) было заявлено ходатайство об истребовании данных материалов у WADA с просьбой к арбитрам сделать вывод об отсутствии вины Валиевой в случае, если материалы не будут представлены. Однако, несмотря на то что возможность такого истребования прямо предусмотрена Кодексом CAS, арбитры отказались истребовать данные материалы, а только обязали WADA представить свидетельские показания Аарона Волкера (Aaron Walker), заместителя директора департамента WADA по расследованиям и разведке. 

Свидетельские показания г-на Волкера были представлены в материалы дела, и он, очевидно, был допрошен на слушаниях. Но что же сказал г-н Волкер на слушаниях и к каким выводам привело расследование WADA, не указано в решении и остается неизвестным. В решении есть только упоминание, что г-н Волкер заявил, что из-за
«спецоперации»* было невозможно завершить расследование.

Таким образом, мы имеем ситуацию, когда по итогам расследования РУСАДА был сделан вывод об отсутствии умышленного нарушения правил со стороны Валиевой, а материалы расследования WADA не были представлены вовсе и его судьба осталась неизвестной.

О стандарте доказывания

Не имея доказательств вины Валиевой и принимая во внимание принцип строгой ответственности, WADA перенесла бремя доказывания на несовершеннолетнюю спортсменку, однако подход WADA и выводы арбитров в корне не соответствуют правилам Кодекса WADA и Общероссийских антидопинговых правил.

Суть подхода арбитров CAS свелась к тому, что раз спортсменка не доказала, как триметазидин попал в ее организм (а версию с дедушкой арбитры посчитали недоказанной), то нарушение антидопинговых правил должно считаться умышленным, а за умышленное нарушение правил предусмотрена дисквалификация в размере четырех лет без возможности ее снижения.

Стоит отметить, что юридическая команда Валиевой (во главе с Андреа Пинна) ссылалась на то, что она является защищенным лицом в силу своего несовершеннолетия и, соответственно, не должна доказывать в принципе, как запрещенное вещество попало в ее организм. Об этом прямо сказано в приложении 1 к Общероссийским антидопинговым правилам и приложении 1 к Кодексу WADA: «Если спортсмены не являются защищенными лицами или спортсменами-любителями, то в случаях нарушения пункта 4.1 правил спортсмены также обязаны объяснить, как запрещенная субстанция попала в их организм». Иными словами, стандарт доказывания в отношении совершеннолетних и несовершеннолетних лиц отличается — только совершеннолетние обязаны доказывать, как запрещенное вещество попало в организм. Такое разграничение является вполне объяснимым и логичным, поскольку от несовершеннолетних не может требоваться такого же уровня ответственности, как от совершеннолетних.

В этом контексте возникает вопрос, почему оценка данного аргумента со стороны арбитров отсутствует в решении в принципе? Арбитры посчитали, что когда речь идет о доказывании отсутствия умысла, то правовое положение несовершеннолетних и совершеннолетних ничем не отличается. Данный вывод прямо противоречит указанному выше правилу, а также практике CAS. Например, в деле CAS 2018/A/5580 в отношении 17-летнего болгарского пловца Благовеста Божиновски единоличный арбитр признал, что «возложение на несовершеннолетнего спортсмена обязанности доказывать источник попадания вещества в организм при доказывании непреднамеренности совершения нарушения противоречило бы принципу добросовестности».

Далее то, что спортсмен не доказал источник попадания запрещенного вещества в организм, еще не означает презумпции умысла в антидопинговом нарушении, поскольку умысел определяется как характеристика «действий спортсменов или иных лиц которые, сознавая, что это является нарушением правил или что существует значительный риск того, что подобное поведение может являться или может привести к нарушению правил, сознательно пренебрегают указанным риском» (пункт 12.2.3 Общероссийских антидопинговых правил). Это признали и сами арбитры со ссылкой на практику CAS о том, что все обстоятельства дела должны подлежать оценке в совокупности.

В этой связи юридическая команда Валиевой активно ссылалась на меры предосторожности, которые принимала Валиева для недопущения нарушения антидопинговых правил, что было подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями (в частности, регулярная проверка лекарственных препаратов на предмет их запрещенности, внимательное отношение к еде и напиткам, бережное хранение вещей и т. д.). Однако по непонятным причинам в решении оценка данных аргументов со стороны арбитров отсутствует в принципе. В то же время, например, в уже упомянутом выше деле 17-летнего болгарского пловца Благовеста Божиновски CAS учел предпринимаемые им меры предосторожности и при недоказанности источника попадания запрещенного вещества в организм признал отсутствие умысла в его действиях и назначил дисквалификацию в размере 21 месяца.

О доказательствах источника запрещенной субстанции

Как уже отмечалось выше, арбитры посчитали неубедительной версию о том, что триметазидин попал в организм Камилы Валиевой в результате взаимодействия с дедушкой. Не зная всей реальной картины с доказательствами и что могло быть реалистично представлено в материалах дела, здесь трудно что-либо комментировать по существу. Однако, как следует из решения, версия с дедушкой возникла еще с февраля 2022 года. И впоследствии только дополнялась. Так, при первом рассмотрении дела в CAS в феврале 2022 года, когда решался вопрос о временном отстранении Валиевой, арбитры пришли к выводу о том, что данная версия может быть разумной, хотя они ее детально и не исследовали (решение CAS было вынесено 17 февраля 2022 года, то есть до начала «спецоперации»). Затем при полноценном рассмотрении дела в Дисциплинарном антидопинговом комитете РУСАДА в декабре 2022 года также поддерживалась версия с дедушкой, и комитетом было принято решение об отсутствии вины Валиевой и неприменении к ней каких-либо санкций. Но вот уже в рамках апелляционного обжалования в CAS та же самая версия, прежде воспринятая положительно со стороны CAS и Дисциплинарного антидопингового комитета РУСАДА, получила критику со стороны CAS.

Также вызывает вопрос, почему арбитры не учли свидетельские показания самой Камилы Валиевой и ее допрос в рамках слушаний? Так, они признали, что она давала честные и правдивые показания, заслуживающие доверия, но при всей правдивости ее показаний сделали вывод о том, что имело место умышленное нарушение антидопинговых правил.

О пропорциональности и справедливости

В конечном счете арбитры задались вопросами: а насколько вообще справедливо так наказывать спортсменку, которой на момент нарушения было 15 лет? и насколько это соответствует принципу пропорциональности? По мнению арбитров, хотя санкция вышла суровой, Общероссийские антидопинговые правила не предусматривают принципа пропорциональности и возможности снижения срока дисквалификации в случае умышленного нарушения. Стоит отметить, что в этой части решение арбитров не было единогласным, один из арбитров, очевидно, высказывался в пользу снижения срока дисквалификации. Однако возникает вопрос: почему же арбитры не учли возраст спортсменки при определении стандарта доказывания и определении формы ее вины?

Выводы

В заключении можно сказать, что такого жесткого решения в практике CAS не было давно – оно идет в разрез с принципами и правилами в отношении несовершеннолетних спортсменов, предшествующей практикой CAS и, к сожалению, создает очень негативный прецедент для всего мирового спорта. В отношении того, почему так получилось и не результат ли это предвзятого отношения со стороны иностранных арбитров к России, думаю, каждый может сделать вывод сам.

*Согласно требованию Роскомнадзора, при подготовке материалов о специальной операции на востоке Украины все российские СМИ обязаны пользоваться информацией только из официальных источников РФ. Мы не можем публиковать материалы, в которых проводимая операция называется нападением, вторжением либо объявлением войны, если это не прямая цитата (статья 57 ФЗ о СМИ). В случае нарушения требования со СМИ может быть взыскан штраф в размере 5 млн рублей, также может последовать блокировка издания.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора