Противоположность выученной беспомощности: как и зачем делать людей оптимистами
Американский психолог Мартин Селигман широко известен как основатель направления позитивной психологии и автор бестселлеров «Как научиться оптимизму» и «Новая позитивная психология». В них он, собственно, излагает программные тезисы о том, как человек может избавиться от пессимистичного взгляда на жизнь и развить в себе навыки оптимизма.
По его мнению, оптимизм это, во-первых, полезное качество, которое улучшает способность к принятию решений, психологическую устойчивость и в целом жизненный опыт любого человека. А во-вторых, это то качество, которое при желании можно в себе развить. По утверждению Селигмана, сам он скорее прирожденный пессимист — и только такие как он закоренелые могут давать действительно полезные и объективные советы о том, как обрести позитивный взгляд на окружающую реальность. Помимо прочего именно Селигман с соавторами первым сформулировал понятие «выученная беспомощность», которое как тип поведения открыл случайно в ходе исследований феномена страха.
В своей книге «Путь к процветанию. Новое понимание счастья и благополучия» (выходит на русском языке в издательстве «Альпина Паблишер») он рассказывает, как именно выученная беспомощность может портить людям жизнь и даже здоровье, а также откуда люди и даже целые сообщества и страны могут черпать веру в свои возможности и мотивацию. Forbes публикует отрывок.
Наша троица — я, Стив Майер и Брюс Овермиер — открыла «выученную беспомощность» в середине 1960-х. Мы обнаружили, что животные — собаки, крысы, мыши и даже тараканы, — раз пережив неприятное событие, с которым не могли ничего поделать, впредь становились пассивными и сдавались, столкнувшись с неблагоприятным воздействием. В дальнейшем, после первого опыта беспомощности, при умеренном болевом воздействии они просто ложились и терпели, ожидая, что оно закончится. Они не пытались избежать его. Животные, которые изначально переносили болевое воздействие той же силы — но могли его избежать, — не становились впоследствии беспомощными. Они получили прививку от выученной беспомощности.
Человек ведет себя точно так же: в хрестоматийном эксперименте на людях, проведенном Дональдом Хирото и с тех пор многократно повторенном, испытуемых методом случайного отбора делили на три группы. Такой эксперимент я называю триадным. Члены одной группы (способной избежать ущерба) подвергались вредному, но не причиняющему сильного ущерба воздействию (например, слышали громкий звук). Когда человек нажимал кнопку, расположенную перед ним, звук стихал. То есть испытуемый мог сам предпринять действия, чтобы избежать воздействия этого звука. Вторая группа (неспособная избежать ущерба) была связана с первой. Она слышала в точности такой же звук, но он возникал и стихал независимо от того, что делали участники эксперимента. Вторая группа была беспомощна по определению, поскольку вероятность прекращения звука в ответ на любую их реакцию равнялась вероятности его прекращения при отсутствии какой бы то ни было реакции. В оперативном плане выученная беспомощность определяется тем фактом, что вы не можете повлиять на происходящее, что бы ни предпринимали. Важно, что обе группы — и способная, и неспособная избежать ущерба — сталкивались с одним и тем же объективным раздражителем. На третью группу (контрольную) никаких воздействий не оказывалось. Это — первая часть триадного эксперимента.
Итак, первая часть эксперимента вызывает выученную беспомощность, вторая часть демонстрирует ее драматические последствия. Вторую часть проводили некоторое время спустя и в другом месте. Как правило, на этом этапе все три группы получали «черный ящик». Человек засовывал в него руку, и раздавался громкий звук. Если испытуемый сдвигал руку на несколько сантиметров, звук прекращался. Люди из группы, способной избежать ущерба, и из контрольной группы быстро учились сдвигать руку, чтобы избавиться от звука. Члены группы, неспособной избежать ущерба, как правило, не шевелились. Они просто сидели и ждали, когда звук прекратится сам собой. Первая часть эксперимента научила их, что никакие их действия не имеют значения, поэтому и сейчас они не думали, что что-то им поможет, и не пытались спастись.
Я знал множество историй о людях, беспомощных настолько, что они заболевали и даже умирали, и поэтому заинтересовался: не может ли выученная беспомощность каким-то образом внедриться в организм, подорвать здоровье и жизненные силы? Интересовало меня и обратное: может ли психологическое состояние осознания собственной силы — как противоположность беспомощности — как-то повлиять на организм изнутри, укрепив его?
Это и есть причина проведения именно триадного эксперимента, когда есть три группы (способная и неспособная избежать ущерба, а также контрольная), который стал образцом исследования в области выученной беспомощности. Наличие контрольной группы, участники которой не имеют опыта взаимодействия с раздражителем, снижает возможность сделать двунаправленный вывод. Вредит ли беспомощность человеку, помогает ли ему осознание своей силы? Ответ на вопрос «Вредит ли беспомощность?» («патологический» вопрос) лежит во второй части эксперимента, где сравниваются люди, слышавшие ранее звук, который не могли избежать, с членами контрольной группы, которые не сталкивались с ним. Если во второй части эксперимента группа, неспособная избежать ущерба, покажет результаты хуже, чем контрольная, — беспомощность вредит человеку.
Обратный вопрос формулируется так: «Укрепляет ли человека осознание своей силы?» («позитивный» психологический вопрос). Ответ на него дает сделанное во второй части эксперимента сравнение людей, научившихся ранее избегать звука, с членами контрольной группы. Если они покажут лучшие результаты, значит, осознание своей силы укрепляет их. Заметьте: худшие результаты «беспомощной» группы по отношению к группе осознающих свою силу менее интересны, чем сравнение обеих этих групп с контрольной. Дело в том, что беспомощная группа показывала бы худшие результаты, чем группа осознающих свою силу, и в случае, если беспомощность ослабляет людей, и в случае, если осознание своей силы укрепляет их, и в случае, если и то и другое верно одновременно.
Благодаря Фрейду и его подходу психология и медицина смотрят на мир сквозь призму патологии и интересуются лишь вредным воздействием неблагоприятных событий. И психология, и медицина переворачиваются на 180°, если задаешься вопросом противоположным патологии: об укрепляющем воздействии событий благоприятных. И действительно, любые начинания — в области питания, иммунной системы, социального обеспечения, политики, образования или морали, — направленные на лечение, упускают из виду эту идею и делают лишь полдела: исправляют недостатки, не пытаясь укреплять достоинства.
Психология болезни
Именно занимаясь выученной беспомощностью, я начал изучать психологию физических болезней. Лучшей попыткой ответить на вопрос о физическом здоровье стали триадные эксперименты на крысах, пораженных раком. Мадлон Висинтайнер и Джо Волпичелли, в то время мои аспиранты, пересаживали крысам злокачественную опухоль, которая давала коэффициент смертности 50%. Затем крыс методом случайного отбора распределяли по трем группам, оказывавшимся в различных психологических условиях. Животных из первой группы подвергали 64 ударам электрического тока средней тяжести, но они могли их избежать (группа, «осознающая силу»). Из второй — таким же ударам, но избежать их было нельзя («беспомощная» группа). Крысы из третьей группы воздействию тока не подвергались (контрольная группа). Это была первая часть эксперимента.
На втором этапе мы просто ждали, какие крысы заболеют раком и погибнут, а какие справятся с болезнью. Как и ожидалось, в контрольной группе, не подвергавшейся воздействию тока, погибло 50% особей. В «беспомощной» группе погибло три четверти животных, это доказывало, что беспомощность ослабляет организм. В группе, способной избежать ударов, погибла лишь четверть крыс, то есть подтверждалось, что осознание силы укрепляет организм.
Должен заметить, что этот эксперимент (отчет о нем опубликован в журнале Science в 1982 году) был последним экспериментом на животных, который я проводил. Скажу почему: я люблю животных, и собаки, которых мы держим, всегда обогащали мою жизнь. Поэтому, с этической стороны, мне очень трудно подвергать животных страданиям, с какой бы целью это ни делалось, даже гуманитарной. Но еще более значима научная сторона: обычно решить интересующий меня вопрос легче с испытуемыми-людьми, чем с животными. Все эксперименты на животных, по результатам которых пытаются сделать выводы в отношении людей, должны быть тесно сплетены с проблемой внешней валидности.
А это ключевая и очень трудная проблема, которой часто пренебрегают. В экспериментальной психологии меня изначально привлекла ее строгость — «внутренняя валидность». Золотым стандартом внутренней валидности стало проведение контролируемого эксперимента, потому что он позволяет установить логическую связь. Является ли огонь причиной кипения воды? Зажгите огонь, и вода закипит. Без огня (контрольный объект) вода не кипит. Вызывает ли неконтролируемое неблагоприятное событие ускорение темпов роста злокачественной опухоли? Сравните крыс, не имевших возможности избежать электрических разрядов, с теми, которые, получая аналогичные разряды, могли себя обезопасить, и с теми, которые вообще не сталкивалась с воздействием тока. У крыс, которые получали удары током и не могли их избежать, раковые опухоли развивались в наибольшей степени, то есть неотвратимые разряды тока вели к росту раковых опухолей у крыс. Но что это говорит нам о причинах рака у людей и о влиянии на течение болезни чувства беспомощности? Это и есть проблема внешней валидности.
Когда противники психологических экспериментов выражают свое несогласие с ними, с усмешкой говоря о «белых крысах и студентах-второкурсниках», именно о внешней валидности и идет речь. И это не обывательское недовольство, которое психологи привычно не замечают. Все гораздо глубже. Homo sapiens во многих отношениях отличается от белой лабораторной версии Rattus norvegicus. Разряд тока, которого нельзя избежать, во многих отношениях отличается от известия, что ваш ребенок утонул, катаясь на лодке. Злокачественная опухоль, которую мы пересаживали Rattus norvegicus, во многом отличается от естественно возникающих у Homo sapiens раковых опухолей. Так что даже если внутренняя валидность идеальна — эксперимент строг, контрольная группа подобрана правильно, количество особей достаточно велико для надежности случайного отбора, статистические показатели безупречны, — мы все же не можем с уверенностью сделать вывод, что это отражает влияние неконтролируемых неблагоприятных событий на развитие заболеваний у людей.
Если уж делать что-то, то делать хорошо. Я пришел к мысли, что обеспечение внешней валидности — даже более важная, но куда более сложная научная задача, чем обеспечение валидности внутренней. Психологи-ученые требуют, чтобы все всерьез занимающиеся психологией студенты проходили целые курсы по внутренней валидности — курсы «методологии». Эти курсы практически полностью посвящены именно внутренней валидности и почти никогда не затрагивают валидность внешнюю, которую часто смешивают чуть ли не с научной неграмотностью неспециалистов. Лекциями о внутренней валидности зарабатывают на жизнь сотни профессоров психологии, о внешней — ни один. К сожалению, сомнения общественности по поводу применения к жизни основополагающих, строгих научных знаний часто обоснованны, и все потому, что недостаточно ясны правила внешней валидности.
Например, поразительно, что отбор испытуемых определяется удобством исследователей, а не размышлениями о том, какие заключения должны быть получены, если эксперимент сработает. Белых крыс не использовали бы в психологических экспериментах, если бы в 1910 году существовали видеоигры. Психологи при выборе испытуемых не остановились бы на второкурсниках университетов, если бы в 1930 году был интернет. Научный подход заключается в том, чтобы по возможности избежать проблем внешней валидности, работая с людьми в реальных ситуациях осознания силы или беспомощности, причем в воспроизводимых условиях. Понятно, что есть случаи, когда я признаю оправданность экспериментов на животных, но они ограничены областями, где влияние внешней валидности незначительно, этическая проблема эксперимента на людях непреодолима, а польза для человечества велика. Уверен, что на все вопросы, которых касается данная книга, лучше отвечает исследование, проведенное на людях, так что давайте вернемся к этим вопросам.
К сделанному выше описанию выученной беспомощности я должен добавить один важный факт. Когда мы подвергаем людей звуковому воздействию или животных разрядам электрического тока, если ни те ни другие не могут этого избежать, беспомощными становятся не все. Как правило, около трети людей (и трети крыс, и трети собак) не постигает эта участь. И, как правило, примерно одна десятая часть людей (и крыс, и собак) беспомощны изначально: не требуется никаких лабораторных мероприятий, чтобы внушить им пассивность. Именно это наблюдение привело к возникновению области под названием «выученный оптимизм».
Мы хотели выяснить, кто никогда не становится беспомощным, поэтому систематически изучали, как люди, которым мы не могли привить беспомощность, интерпретируют неблагоприятные события. Оказалось, что в лабораторных условиях трудно превратить в беспомощных тех испытуемых, которые уверены, что причины неудач в их жизни носят временный характер, изменчивы и локальны. Столкнувшись в лаборатории с громким звуком или в жизни — с уходом любимого человека и не имея возможности избежать этого, они думают: «Скоро это пройдет, я могу с этим что-то сделать, и это всего лишь один эпизод». Они быстро восстанавливаются после неудач, а проблемы на работе не сказываются на их личной жизни. Мы называем таких людей оптимистами. И наоборот, люди, для которых привычны рассуждения вроде «это будет длиться вечно, это все разрушит, я ничего не могу с этим поделать», быстро становятся беспомощными и в лабораторных условиях. Они не восстанавливаются после неудач, а семейные неурядицы отражаются на их работе. Таких мы зовем пессимистами.
И вот мы разработали опросник для измерения степени оптимизма, а также методику контент анализа для слепой оценки оптимизма по каждому утверждению типа «потому что…» из речей, газетных цитат и дневников тех, кто не мог принять участие в опросе, — президентов, знаменитых спортсменов, давно умерших людей. И обнаружили, что пессимисты легче поддаются депрессии, чем оптимисты, добиваются меньших успехов в работе, в учебе и на спортивном поприще, а их взаимоотношения с людьми гораздо менее устойчивы. Влияют ли оптимизм и пессимизм, эти великие усилители выученной беспомощности и осознания своей силы, на болезни? И посредством какого механизма? Какое воздействие на болезни оказывают другие позитивные психологические переменные вроде радости, энергии, хорошего настроения?
Я прихожу к выводу, что здоровые и психологически благополучные люди сталкиваются с меньшим риском смерти от любых причин. Но почему? Первый шаг в ответе на вопрос «Почему?» заключается в выяснении, а действительно ли имеет место причинно-следственная связь, или это всего лишь корреляция? Это важнейший научный вопрос, поскольку истинной причиной может быть некая побочная переменная, скажем любящая мать или избыток серотонина. То есть вероятно, что любящая мать или избыток серотонина обеспечивает и крепкое здоровье, и психологическое благополучие. Невозможно исключить абсолютно все побочные переменные, но в большинстве исследований вероятность их проявления устраняется за счет статистического выравнивания людей с точки зрения их физического развития, кровяного давления, уровня холестерина, курения и множества других факторов.
Кроме того, проведенный мной эксперимент на базе Программы развития жизнестойкости Пенсильванского университета (развитие выученного оптимизма) показал, что изменения в степени оптимизма уже улучшают здоровье. Мы обнаружили, что через 30 месяцев после семинара, как и ожидалось, степень оптимизма заметно выросла, а уровень депрессии и тревоги снизился. Также по прошествии этого времени мы оценили физическое здоровье студентов. Испытуемые из семинарской группы отличались более крепким здоровьем, чем из контрольной, меньше сообщали о симптомах физического недомогания и реже посещали университетский медицинский центр с целью Путь к процветанию 337 лечения. Они чаще приходили к врачам для профилактических осмотров, питались более здоровой пищей и вели более здоровый образ жизни.
Перечисленные механизмы еще недостаточно проверены. Они представляют собой лишь рациональные гипотезы, но каждая из них может быть двунаправленной, когда оптимизм увеличивает защиту организма по сравнению со средним значением, а пессимизм — ослабляет. Золотым стандартом для выяснения, формирует ли оптимизм причинно-следственные связи и как он работает, является эксперимент по повышению степени оптимизма. Это очевидный и очень дорогой эксперимент, который стоит провести.