И все-таки она плоская: как поменять чужие убеждения за девять простых шагов

Многие думают, что нет смысла пытаться изменить точку зрения людей в вопросах, касающихся политики, предрассудков или теорий заговора. Журналист, писатель и автор популярного подкаста, посвященного мышлению You Are Not So Smart («Не такой уж ты умный»)  Дэвид Макрейни, который написал несколько бестселлеров о когнитивных искажениях и логических ошибках, тоже до недавних пор так думал. Но в процессе работы, включающей в себя не только выступления перед самой разнообразной аудиторией, но и интервью с психологами, социологами и философами, он обнаружил, что на самом деле мнение не только отдельных людей, но и общества в целом по некоторым вопросам может измениться довольно быстро.

Он задался вопросом, как это происходит и написал на эту тему еще одну книгу — «И все-таки она плоская! Удивительная наука о том как меняются убеждения, верования и мнения» (выходит в издательстве АСТ в сентябре).  

Среди прочего, он пришел к выводу, что повлиять на мнение другого человека можно, но перед тем как к этому приступать, важно честно ответить себе на вопрос, для чего вы это хотите сделать. Кроме того, пишет он в книге, важно заранее сообщить о своих намерениях, не только потому что это этично, но и потому что это увеличивает шансы на успех. Ведь если этого не сделать, люди все равно догадаются о ваших намерениях, подумают, что вы считаете их слишком доверчивыми и поддающимися манипуляциям и будут сопротивляться.

Для работы над книгой Макрейни пообщался с учеными, с плоскоземельщиками и труферами (людьми, которые убеждены, что события 11 сентября 2001 года были спланированы властями США), бывшими членами сект, а также с исследователями, которые ищут самые эффективные способы подтолкнуть другого человека пересмотреть свои убеждения.

Forbes публикует отрывок из книги.

Эпистемология — раздел философии, изучающий природу знания и познания. Эпистемология также занимается изучением того, как мы приходим к согласию относительно фактов в целом. Энтони Магнабоско является основателем движения под названием «уличная эпистемология». Сам он объясняет, что уличная эпистемология — «это когда вы задаете вопросы, чтобы исследовать утверждение, которое человек считает правдой». Свои эпистемологические диалоги он записывает на видео и выкладывает на своей странице в YouTube.

Я узнал об  уличной эпистемологии, когда со  мной по  электронной почте связался учитель глухих и  слабослышащих из  Виктории, столицы канадской провинции Британская Колумбия. Он откликнулся на мои посты в социальных сетях, где я писал, что мне интересна тема убеждения, и подробно рассказывал о  некоторых людях, с  которыми познакомился, начиная работу над книгой. Учитель написал мне, что многое из  того, о  чем я говорю, похоже на  элементы уличной эпистемологии, которые они включили в  свою программу. Он прислал мне ссылку на одно из видео Энтони и посоветовал его посмотреть. 

Несколько недель спустя я разговаривал с Энтони по телефону, а еще через месяц уже сидел в его гостиной и просил научить меня этому методу. 

Вот шаги: 

1. Создайте доверительную атмосферу. Заверьте собеседника, что вы не  собираетесь его критиковать. Затем попросите согласия на исследование процесса его рассуждений. 
2. Попросите высказать какое-то утверждение. 
3. Повторите своими словами то, что сказал собеседник. Спросите, правильно ли вы его поняли. При необходимости повторите еще раз — и так до тех пор, пока вы оба не будете довольны.
4. Уточните понятия, которые он приводит. Используйте его толкования, а не свои. 
5. Выясните степень уверенности собеседника: попросите его оценить, насколько он уверен в своей правоте, по шкале от нуля до 100. 
6. Спросите, какие у него есть причины для такого уровня уверенности. 
7. Узнайте, каким методом собеседник определил, что его причины достаточно веские. Разговаривайте об этом до конца беседы. 
8. Слушайте, резюмируйте, повторяйте слова собеседника. 
9. Закончите разговор добрыми пожеланиями. 

Энтони объяснил, что весь смысл в том, чтобы целенаправленно вести собеседника к  осознанию собственных мыслительных процессов (что можно назвать управляемым метапознанием): побудить человека задуматься о том, как он мыслит. Но это можно делать только после того, как вы уже услышали его рассуждения в оправдание собственных убеждений. С вашей помощью он может разобраться в  своих оценках, подвергнуть сомнению свои соображения и оценить достоинства и недостатки собственных аргументов. 

Шаг первый: создайте доверительную атмосферу 

Важно, чтобы другой человек был открыт для разговора. Необходимо попросить его согласия. Вы тоже должны быть честны и открыты, чтобы ваши намерения не  вызывали сомнений. Расспросите собеседника о нем самом, о его жизни, о том, чем он по большей части занимается, что он делал сегодня. «Послушайте его рассказ. Услышьте его эмоции», — сказал Энтони. Возможно, он будет слегка разочарован, когда вы после этого перейдете к основной теме, «но эта часть очень важна, ведь люди хотят, чтобы их услышали. Люди хотят чувствовать, что вы действительно их слушаете». 

Он сравнил это с тем, как врач обращается с пациентом. Если вы доверяете врачу или медсестре, если они вас расспрашивают и слушают, что вы говорите, у вас не возникнет страха, что вас пристыдят или высмеют. Самый быстрый способ закончить разговор еще до его начала  — продемонстрировать враждебность. У  собеседника возникнет реакция гнева на любую вашу фразу, которую можно истолковать как «вам должно быть стыдно за такие мысли». «В мире так много неуважения, что, когда ты встречаешь кого-то, кто хочет тебя выслушать и задает наводящие вопросы о твоей жизни, ты чувствуешь себя в безопасности и благодаря этому больше открываешься». 

Шаг второй: попросите высказать какое-то утверждение

Даже если вы уже знаете, что скажет собеседник, все равно спросите. Уличная эпистемология лучше всего работает с  эмпирическими утверждениями, где что-то провозглашается как факт, например, «Земля плоская» или «правительство подслушивает нас через смартфоны». Но ее также можно использовать для изучения утверждений, основанных на  личностном отношении, например, «Джо Байден — плохой президент» или «клубничное мороженое лучше ванильного», а  также утверждений, основанных на  личностных ценностях, типа «налоговые деньги должны идти на  списание студенческих кредитов, а не на авианосцы». В любом случае, смысл уличной эпистемологии состоит в том, чтобы исследовать размышления, на которые опирается утверждение, но это не удастся сделать, пока обе стороны не договорятся о том, что они будут обсуждать. 

Шаг третий: повторите своими словами 

В ответ скажите собеседнику: «Если я правильно вас понял, вы утверждаете, что…» Но можно сказать и как-то иначе. Когда у вас появится опыт, вы найдете способы непринужденно повторять и перефразировать сказанное собеседником. 

Шаг четвертый: уточните понятия 

Проблема большинства споров заключается в том, что мы зачастую на самом деле не спорим, потому что наше понимание тех или иных слов не  совпадает с  тем, как их понимает собеседник. Например, «правительство»: вы можете считать, что это группа государственных служащих, которые пытаются делать что-то на благо народа. Он же может представлять себе прокуренную комнату, где шайка злобных миллиардеров строит планы развала страны. Если каждый в разговоре подразумевает свое понимание «правительства», то в  конечном итоге вы спорите сами с  собой и  не  вникаете в то, что имеет в виду другой человек. 

«Все, что мы говорим, пролетает мимо ушей, — сказал Энтони. — Особенно когда собеседник произносит какое-то распространенное слово вроде «экстрасенс», «истина» или «вера». В этом случае крайне важно его расшифровать. Но  это далеко не все. Выяснить, что вы подразумеваете под словами, и определить, что вы на самом деле утверждаете, это лишь 10% успеха». 

Шаг пятый: выясните степень уверенности

Разговор по-настоящему начинается только после пятого шага. Попросите собеседника оценить свою уверенность в  том, что он утверждает, по шкале от нуля до 100. Благодаря этому он задумается над своими словами и задаст себе вопрос, насколько уверенно он себя чувствует. Энтони сказал, что часто можно увидеть, как человек теряется в этот момент. Обычно сразу заметно, если он раньше никогда не задумывался об этом. Если вы установили доверительную атмосферу и были открытым и честным, собеседник должен обрадоваться возможности ответить на  ваш вопрос. Это поможет вам естественным образом двигаться дальше. Если человек, к примеру, скажет, что дает восемьдесят баллов из 100, можно спросить: «Почему не 100?» И это сразу же позволит перейти к следующему этапу — исследованию рассуждений человека. 

Шаг шестой: спросите, каковы причины такого уровня уверенности

Главным образом, вам нужно выяснить, почему человек так уверен в том, что говорит. Если он приводит несколько причин, постарайтесь определить, что между ними общего, и остановиться на какой-то одной. Что внушает собеседнику больше всего уверенности? 

«Иногда человек приходит к каким-то причинам постфактум, потому что только сейчас пытается понять: «Почему я думаю, что это правда?», — говорит Энтони. — Причина, которую он называет, может, только что пришла ему в голову, и на самом деле она не настоящая. Его убежденность держится на чем-то еще. Поэтому один из самых важных вопросов, который мы задаем человеку, звучит так: «Если бы вы обнаружили, что это недостаточно веская причина для того, чтобы чувствовать себя правым, если  бы вы выяснили это самостоятельно или в ходе нашего диалога, снизилась бы тогда степень вашей уверенности?» И если он ответит: «Моя уверенность не снизится, даже если я обнаружу, что причина недостаточно веская», то считайте, что вы исключили эту причину как ничего не значащую. И дальше можно снова и снова повторять то же самое столько раз, сколько потребуется, пока вы не обнаружите настоящую причину». 

Шаг седьмой: узнайте, каким методом собеседник определил, что его причины достаточно веские

Седьмой шаг — самый важный. Здесь не нужно задавать вопросы «в лоб». Цель этого шага, по  словам Энтони, состоит в  том, чтобы побудить собеседника проверить надежность того метода, которым он обычно «оценивает качество своих доводов», а затем спросить, помогает ли данный метод поддерживать текущий уровень уверенности в этих доводах. 

В пятидесятистраничном PDF-файле, который выложен на веб-сайте, посвященном уличной эпистемологии, а также на обучающих семинарах этому шагу уделяется наибольшее внимание, потому что существует бесконечное множество вопросов, которые можно задать. Самые удачные из них выявляют противоречия и слабости в способах мышления человека — и эти вопросы напоминают по стилю сократовский метод. Энтони предложил несколько вариантов таких вопросов, отметив, что их нужно переформулировать с учетом того, что уже успел сказать собеседник: «Можно ли использовать ваш метод, чтобы прийти к противоположным выводам?» и если да, то: «Что это говорит о качестве метода, с помощью которого вы пришли к своему убеждению?» 

Он добавил, что многие уличные эпистемологи часто используют такой прием: надо попросить собеседника представить, что кто-то другой взглянул на те же факты, но пришел к иному выводу, а затем третий человек рассматривает аргументы первых двух — каким образом он может определить, какой вывод верный? 

Я сказал Энтони, что планирую встретиться с Марком Сарджентом, одним из самых заметных сторонников теории плоской Земли. Мне было интересно, что получится, если я в разговоре с ним использую шаги, которые он мне описал. Он предложил задать ему вопросы: «Какова главная причина, по которой вы думаете, что Земля плоская? Причина, которая больше всего влияет на  вашу убежденность? А  какова причина, которая больше всего снизит вашу убежденность, если вы обнаружите, что это неправда? Если бы вам пришлось объяснять дошкольникам, почему Земля плоская, какой самый веский аргумент вы бы привели?» .

Я предположил, что он, вероятно, расскажет, как с помощью радиотелеметрии они выяснили, что самолеты никогда не летают над Южным полюсом, потому что его не существует. Это распространенный, хотя и легко опровергаемый аргумент среди сторонников плоской Земли. 

Энтони заметил, что это будет отличная возможность добраться до настоящей причины. Он предложил попросить «плоскоземельца» вернуться в те времена, когда тот еще не  верил в  плоскую Землю. «Какое решающее событие заставило вас увериться в том, что Земля плоская? Это был довод про самолеты, или вы верили в это и раньше?» Если он скажет, что всегда с подозрением относился к правительству или что-то подобное, то настоящие причины, скорее всего, заключаются в  недоверии к  науке или авторитетам. Но  говорить вслух об этом нельзя. Человек должен осознать это сам. 

Еще по поводу плоской Земли Энтони посоветовал спросить собеседника: если бы кто-то ему убедительно продемонстрировал, что самолеты не летают над Южным полюсом не потому, что Земля плоская, а по какой-то другой причине, повлияло бы это на его уверенность? Он бы сказал так: «Я не эксперт, но если привлечь специалистов в области авиации, экспертов, которым мы оба доверяем, и они уделили  бы нам десять часов, чтобы объяснить тонкости авиаперелетов и  как это на  самом деле выглядит в  масштабах всей Земли, не повлияет ли это каким-либо образом на вашу убежденность?» 

Вы должны знать, насколько важны доказательства, сказал он. Спросите, как бы он отреагировал на кого-то, кто увидел ту же информацию и пришел к другому выводу. Будете ли вы использовать все те же приемы для контраргументов? Почему вы решили, что это станет лучшим подтверждением вашей правоты? Суть здесь в  том, чтобы отстраниться от самого утверждения и помочь человеку увидеть, как он его оценивает. Готов ли он его опровергнуть или изменить? Это самая сложная часть процесса, и именно здесь пригодятся «Тик-так». 

«Здесь можно сказать: «Я огорчен из-за того, что вам некомфортно». Захочется поскорее перейти к  следующему шагу, однако не  спешите с  этим, потому что именно на  этом этапе могут взойти зерна истины. Кто-то однажды написал в  комментарии к  одному из моих видео: «У вас так хорошо получается доставлять людям легкий дискомфорт». И это так и есть. Я хочу, чтобы вам было достаточно дискомфортно, чтобы задуматься о  своем мышлении, но  достаточно комфортно, чтобы вам не захотелось в гневе убежать прочь. Все это делается не для того, чтобы человека на чем-то подловить, а для того, чтобы выяснить, как он приходит к выводам, и помочь ему это увидеть». 

Шаг восьмой: слушайте, резюмируйте, повторяйте

В каком-то смысле восьмой шаг — это повторное прохождение всех шагов, размышление над ними и перефразирование. Если собеседник замер и отвел взгляд, подождите. В философии этот момент оцепенения и размышления называется апорией. Не заполняйте ничем эту паузу, чтобы не прервать ход мыслей человека. Это также сигнал к завершению, то есть к девятому шагу. 

Если хотите, можете вернуться к  шкале оценки уверенности и снова попросить собеседника оценить степень его убежденности в интервале от нуля до ста баллов, но, по словам Энтони, это необязательно. Важнее поблагодарить собеседника за потраченное время и поощрить его на продолжение размышлений о том, что вы обсудили, и  о  собственном мышлении. Не  стесняйтесь поделиться своими убеждениями по обсуждаемому вопросу, если не сделали это ранее. А если собеседник захочет изучить ваши убеждения так же, как вы изучили его, позвольте ему это. Завершите разговор девятым шагом. 

Шаг девятый: закончите разговор добрыми пожеланиями Энтони подчеркнул, что уличная эпистемология призвана помочь людям стать увереннее в своих взглядах, а вовсе не убеждать их верить в одно, а не другое. Возможно, все начиналось именно с этого, но сегодня нет ни убеждений, которые продвигали бы уличные эпистемологи, ни программы, ни политического движения, в отношении которого они захотели бы заставить людей проголосовать «за» или «против». В конце концов, если они чему-то и научились у этого метода, так это тому, что и они сами, и кто угодно другой могут ошибаться. 

Он снова повторил, что нужно быть честным. Спросите прямо: «С вашего согласия, я хотел бы вместе с вами исследовать размышления, лежащие в основе ваших утверждений, и, возможно, поспорить с  вами, чтобы они укрепились или ослабли, потому что главное — чтобы мы оба разошлись, лучше понимая самих себя», — приблизительно так. Но если для вас это не является целью, то не сработает. Сымитировать невозможно. 

Скажите собеседнику: «У меня нет желания представить вас в ложном свете, поэтому, пожалуйста, поправляйте меня. У меня нет желания обмануть вас, поэтому, если я неправильно воспринимаю ваши слова, укажите мне на это». Не перебивайте его. Не торопите его. Дайте ему возможность делать паузы. Не подменяйте смысл его слов и  его выводы своими. Сосредоточьтесь на  его мышлении, отвлекитесь от своего. «Я хотел бы узнать, оправдана ли ваша уверенность. Не в том смысле, что я хочу доказать свою правоту, — я ведь не специалист, да и времени на это у нас все равно нет. Поэтому мы не будем обсуждать, верны эти утверждения или нет. Я просто хочу вместе с вами расследовать, насколько обоснована ваша убежденность в этих выводах». 

Вы просто пытаетесь помочь собеседнику выйти из  замкнутого круга и  подняться на  более высокий уровень — в  состояние метапознания. Нельзя скопировать свои рассуждения и вставить в голову другому, вот в чем дело, сказал Энтони. Вы ведете человека через его же рассуждения, чтобы он мог их понять. «Вот и все. Удивительно, но это все».