И все-таки она плоская: как поменять чужие убеждения за девять простых шагов
Многие думают, что нет смысла пытаться изменить точку зрения людей в вопросах, касающихся политики, предрассудков или теорий заговора. Журналист, писатель и автор популярного подкаста, посвященного мышлению You Are Not So Smart («Не такой уж ты умный») Дэвид Макрейни, который написал несколько бестселлеров о когнитивных искажениях и логических ошибках, тоже до недавних пор так думал. Но в процессе работы, включающей в себя не только выступления перед самой разнообразной аудиторией, но и интервью с психологами, социологами и философами, он обнаружил, что на самом деле мнение не только отдельных людей, но и общества в целом по некоторым вопросам может измениться довольно быстро.
Он задался вопросом, как это происходит и написал на эту тему еще одну книгу — «И все-таки она плоская! Удивительная наука о том как меняются убеждения, верования и мнения» (выходит в издательстве АСТ в сентябре).
Среди прочего, он пришел к выводу, что повлиять на мнение другого человека можно, но перед тем как к этому приступать, важно честно ответить себе на вопрос, для чего вы это хотите сделать. Кроме того, пишет он в книге, важно заранее сообщить о своих намерениях, не только потому что это этично, но и потому что это увеличивает шансы на успех. Ведь если этого не сделать, люди все равно догадаются о ваших намерениях, подумают, что вы считаете их слишком доверчивыми и поддающимися манипуляциям и будут сопротивляться.
Для работы над книгой Макрейни пообщался с учеными, с плоскоземельщиками и труферами (людьми, которые убеждены, что события 11 сентября 2001 года были спланированы властями США), бывшими членами сект, а также с исследователями, которые ищут самые эффективные способы подтолкнуть другого человека пересмотреть свои убеждения.
Forbes публикует отрывок из книги.
Эпистемология — раздел философии, изучающий природу знания и познания. Эпистемология также занимается изучением того, как мы приходим к согласию относительно фактов в целом. Энтони Магнабоско является основателем движения под названием «уличная эпистемология». Сам он объясняет, что уличная эпистемология — «это когда вы задаете вопросы, чтобы исследовать утверждение, которое человек считает правдой». Свои эпистемологические диалоги он записывает на видео и выкладывает на своей странице в YouTube.
Я узнал об уличной эпистемологии, когда со мной по электронной почте связался учитель глухих и слабослышащих из Виктории, столицы канадской провинции Британская Колумбия. Он откликнулся на мои посты в социальных сетях, где я писал, что мне интересна тема убеждения, и подробно рассказывал о некоторых людях, с которыми познакомился, начиная работу над книгой. Учитель написал мне, что многое из того, о чем я говорю, похоже на элементы уличной эпистемологии, которые они включили в свою программу. Он прислал мне ссылку на одно из видео Энтони и посоветовал его посмотреть.
Несколько недель спустя я разговаривал с Энтони по телефону, а еще через месяц уже сидел в его гостиной и просил научить меня этому методу.
Вот шаги:
- Создайте доверительную атмосферу. Заверьте собеседника, что вы не собираетесь его критиковать. Затем попросите согласия на исследование процесса его рассуждений.
- Попросите высказать какое-то утверждение.
- Повторите своими словами то, что сказал собеседник. Спросите, правильно ли вы его поняли. При необходимости повторите еще раз — и так до тех пор, пока вы оба не будете довольны.
- Уточните понятия, которые он приводит. Используйте его толкования, а не свои.
- Выясните степень уверенности собеседника: попросите его оценить, насколько он уверен в своей правоте, по шкале от нуля до 100.
- Спросите, какие у него есть причины для такого уровня уверенности.
- Узнайте, каким методом собеседник определил, что его причины достаточно веские. Разговаривайте об этом до конца беседы.
- Слушайте, резюмируйте, повторяйте слова собеседника.
- Закончите разговор добрыми пожеланиями.
Энтони объяснил, что весь смысл в том, чтобы целенаправленно вести собеседника к осознанию собственных мыслительных процессов (что можно назвать управляемым метапознанием): побудить человека задуматься о том, как он мыслит. Но это можно делать только после того, как вы уже услышали его рассуждения в оправдание собственных убеждений. С вашей помощью он может разобраться в своих оценках, подвергнуть сомнению свои соображения и оценить достоинства и недостатки собственных аргументов.
Шаг первый: создайте доверительную атмосферу
Важно, чтобы другой человек был открыт для разговора. Необходимо попросить его согласия. Вы тоже должны быть честны и открыты, чтобы ваши намерения не вызывали сомнений. Расспросите собеседника о нем самом, о его жизни, о том, чем он по большей части занимается, что он делал сегодня. «Послушайте его рассказ. Услышьте его эмоции», — сказал Энтони. Возможно, он будет слегка разочарован, когда вы после этого перейдете к основной теме, «но эта часть очень важна, ведь люди хотят, чтобы их услышали. Люди хотят чувствовать, что вы действительно их слушаете».
Он сравнил это с тем, как врач обращается с пациентом. Если вы доверяете врачу или медсестре, если они вас расспрашивают и слушают, что вы говорите, у вас не возникнет страха, что вас пристыдят или высмеют. Самый быстрый способ закончить разговор еще до его начала — продемонстрировать враждебность. У собеседника возникнет реакция гнева на любую вашу фразу, которую можно истолковать как «вам должно быть стыдно за такие мысли». «В мире так много неуважения, что, когда ты встречаешь кого-то, кто хочет тебя выслушать и задает наводящие вопросы о твоей жизни, ты чувствуешь себя в безопасности и благодаря этому больше открываешься».
Шаг второй: попросите высказать какое-то утверждение
Даже если вы уже знаете, что скажет собеседник, все равно спросите. Уличная эпистемология лучше всего работает с эмпирическими утверждениями, где что-то провозглашается как факт, например, «Земля плоская» или «правительство подслушивает нас через смартфоны». Но ее также можно использовать для изучения утверждений, основанных на личностном отношении, например, «Джо Байден — плохой президент» или «клубничное мороженое лучше ванильного», а также утверждений, основанных на личностных ценностях, типа «налоговые деньги должны идти на списание студенческих кредитов, а не на авианосцы». В любом случае, смысл уличной эпистемологии состоит в том, чтобы исследовать размышления, на которые опирается утверждение, но это не удастся сделать, пока обе стороны не договорятся о том, что они будут обсуждать.
Шаг третий: повторите своими словами
В ответ скажите собеседнику: «Если я правильно вас понял, вы утверждаете, что…» Но можно сказать и как-то иначе. Когда у вас появится опыт, вы найдете способы непринужденно повторять и перефразировать сказанное собеседником.
Шаг четвертый: уточните понятия
Проблема большинства споров заключается в том, что мы зачастую на самом деле не спорим, потому что наше понимание тех или иных слов не совпадает с тем, как их понимает собеседник. Например, «правительство»: вы можете считать, что это группа государственных служащих, которые пытаются делать что-то на благо народа. Он же может представлять себе прокуренную комнату, где шайка злобных миллиардеров строит планы развала страны. Если каждый в разговоре подразумевает свое понимание «правительства», то в конечном итоге вы спорите сами с собой и не вникаете в то, что имеет в виду другой человек.
«Все, что мы говорим, пролетает мимо ушей, — сказал Энтони. — Особенно когда собеседник произносит какое-то распространенное слово вроде «экстрасенс», «истина» или «вера». В этом случае крайне важно его расшифровать. Но это далеко не все. Выяснить, что вы подразумеваете под словами, и определить, что вы на самом деле утверждаете, это лишь 10% успеха».
Шаг пятый: выясните степень уверенности
Разговор по-настоящему начинается только после пятого шага. Попросите собеседника оценить свою уверенность в том, что он утверждает, по шкале от нуля до 100. Благодаря этому он задумается над своими словами и задаст себе вопрос, насколько уверенно он себя чувствует. Энтони сказал, что часто можно увидеть, как человек теряется в этот момент. Обычно сразу заметно, если он раньше никогда не задумывался об этом. Если вы установили доверительную атмосферу и были открытым и честным, собеседник должен обрадоваться возможности ответить на ваш вопрос. Это поможет вам естественным образом двигаться дальше. Если человек, к примеру, скажет, что дает восемьдесят баллов из 100, можно спросить: «Почему не 100?» И это сразу же позволит перейти к следующему этапу — исследованию рассуждений человека.
Шаг шестой: спросите, каковы причины такого уровня уверенности
Главным образом, вам нужно выяснить, почему человек так уверен в том, что говорит. Если он приводит несколько причин, постарайтесь определить, что между ними общего, и остановиться на какой-то одной. Что внушает собеседнику больше всего уверенности?
«Иногда человек приходит к каким-то причинам постфактум, потому что только сейчас пытается понять: «Почему я думаю, что это правда?», — говорит Энтони. — Причина, которую он называет, может, только что пришла ему в голову, и на самом деле она не настоящая. Его убежденность держится на чем-то еще. Поэтому один из самых важных вопросов, который мы задаем человеку, звучит так: «Если бы вы обнаружили, что это недостаточно веская причина для того, чтобы чувствовать себя правым, если бы вы выяснили это самостоятельно или в ходе нашего диалога, снизилась бы тогда степень вашей уверенности?» И если он ответит: «Моя уверенность не снизится, даже если я обнаружу, что причина недостаточно веская», то считайте, что вы исключили эту причину как ничего не значащую. И дальше можно снова и снова повторять то же самое столько раз, сколько потребуется, пока вы не обнаружите настоящую причину».
Шаг седьмой: узнайте, каким методом собеседник определил, что его причины достаточно веские
Седьмой шаг — самый важный. Здесь не нужно задавать вопросы «в лоб». Цель этого шага, по словам Энтони, состоит в том, чтобы побудить собеседника проверить надежность того метода, которым он обычно «оценивает качество своих доводов», а затем спросить, помогает ли данный метод поддерживать текущий уровень уверенности в этих доводах.
В пятидесятистраничном PDF-файле, который выложен на веб-сайте, посвященном уличной эпистемологии, а также на обучающих семинарах этому шагу уделяется наибольшее внимание, потому что существует бесконечное множество вопросов, которые можно задать. Самые удачные из них выявляют противоречия и слабости в способах мышления человека — и эти вопросы напоминают по стилю сократовский метод. Энтони предложил несколько вариантов таких вопросов, отметив, что их нужно переформулировать с учетом того, что уже успел сказать собеседник: «Можно ли использовать ваш метод, чтобы прийти к противоположным выводам?» и если да, то: «Что это говорит о качестве метода, с помощью которого вы пришли к своему убеждению?»
Он добавил, что многие уличные эпистемологи часто используют такой прием: надо попросить собеседника представить, что кто-то другой взглянул на те же факты, но пришел к иному выводу, а затем третий человек рассматривает аргументы первых двух — каким образом он может определить, какой вывод верный?
Я сказал Энтони, что планирую встретиться с Марком Сарджентом, одним из самых заметных сторонников теории плоской Земли. Мне было интересно, что получится, если я в разговоре с ним использую шаги, которые он мне описал. Он предложил задать ему вопросы: «Какова главная причина, по которой вы думаете, что Земля плоская? Причина, которая больше всего влияет на вашу убежденность? А какова причина, которая больше всего снизит вашу убежденность, если вы обнаружите, что это неправда? Если бы вам пришлось объяснять дошкольникам, почему Земля плоская, какой самый веский аргумент вы бы привели?» .
Я предположил, что он, вероятно, расскажет, как с помощью радиотелеметрии они выяснили, что самолеты никогда не летают над Южным полюсом, потому что его не существует. Это распространенный, хотя и легко опровергаемый аргумент среди сторонников плоской Земли.
Энтони заметил, что это будет отличная возможность добраться до настоящей причины. Он предложил попросить «плоскоземельца» вернуться в те времена, когда тот еще не верил в плоскую Землю. «Какое решающее событие заставило вас увериться в том, что Земля плоская? Это был довод про самолеты, или вы верили в это и раньше?» Если он скажет, что всегда с подозрением относился к правительству или что-то подобное, то настоящие причины, скорее всего, заключаются в недоверии к науке или авторитетам. Но говорить вслух об этом нельзя. Человек должен осознать это сам.
Еще по поводу плоской Земли Энтони посоветовал спросить собеседника: если бы кто-то ему убедительно продемонстрировал, что самолеты не летают над Южным полюсом не потому, что Земля плоская, а по какой-то другой причине, повлияло бы это на его уверенность? Он бы сказал так: «Я не эксперт, но если привлечь специалистов в области авиации, экспертов, которым мы оба доверяем, и они уделили бы нам десять часов, чтобы объяснить тонкости авиаперелетов и как это на самом деле выглядит в масштабах всей Земли, не повлияет ли это каким-либо образом на вашу убежденность?»
Вы должны знать, насколько важны доказательства, сказал он. Спросите, как бы он отреагировал на кого-то, кто увидел ту же информацию и пришел к другому выводу. Будете ли вы использовать все те же приемы для контраргументов? Почему вы решили, что это станет лучшим подтверждением вашей правоты? Суть здесь в том, чтобы отстраниться от самого утверждения и помочь человеку увидеть, как он его оценивает. Готов ли он его опровергнуть или изменить? Это самая сложная часть процесса, и именно здесь пригодятся «Тик-так».
«Здесь можно сказать: «Я огорчен из-за того, что вам некомфортно». Захочется поскорее перейти к следующему шагу, однако не спешите с этим, потому что именно на этом этапе могут взойти зерна истины. Кто-то однажды написал в комментарии к одному из моих видео: «У вас так хорошо получается доставлять людям легкий дискомфорт». И это так и есть. Я хочу, чтобы вам было достаточно дискомфортно, чтобы задуматься о своем мышлении, но достаточно комфортно, чтобы вам не захотелось в гневе убежать прочь. Все это делается не для того, чтобы человека на чем-то подловить, а для того, чтобы выяснить, как он приходит к выводам, и помочь ему это увидеть».
Шаг восьмой: слушайте, резюмируйте, повторяйте
В каком-то смысле восьмой шаг — это повторное прохождение всех шагов, размышление над ними и перефразирование. Если собеседник замер и отвел взгляд, подождите. В философии этот момент оцепенения и размышления называется апорией. Не заполняйте ничем эту паузу, чтобы не прервать ход мыслей человека. Это также сигнал к завершению, то есть к девятому шагу.
Если хотите, можете вернуться к шкале оценки уверенности и снова попросить собеседника оценить степень его убежденности в интервале от нуля до ста баллов, но, по словам Энтони, это необязательно. Важнее поблагодарить собеседника за потраченное время и поощрить его на продолжение размышлений о том, что вы обсудили, и о собственном мышлении. Не стесняйтесь поделиться своими убеждениями по обсуждаемому вопросу, если не сделали это ранее. А если собеседник захочет изучить ваши убеждения так же, как вы изучили его, позвольте ему это. Завершите разговор девятым шагом.
Шаг девятый: закончите разговор добрыми пожеланиями Энтони подчеркнул, что уличная эпистемология призвана помочь людям стать увереннее в своих взглядах, а вовсе не убеждать их верить в одно, а не другое. Возможно, все начиналось именно с этого, но сегодня нет ни убеждений, которые продвигали бы уличные эпистемологи, ни программы, ни политического движения, в отношении которого они захотели бы заставить людей проголосовать «за» или «против». В конце концов, если они чему-то и научились у этого метода, так это тому, что и они сами, и кто угодно другой могут ошибаться.
Он снова повторил, что нужно быть честным. Спросите прямо: «С вашего согласия, я хотел бы вместе с вами исследовать размышления, лежащие в основе ваших утверждений, и, возможно, поспорить с вами, чтобы они укрепились или ослабли, потому что главное — чтобы мы оба разошлись, лучше понимая самих себя», — приблизительно так. Но если для вас это не является целью, то не сработает. Сымитировать невозможно.
Скажите собеседнику: «У меня нет желания представить вас в ложном свете, поэтому, пожалуйста, поправляйте меня. У меня нет желания обмануть вас, поэтому, если я неправильно воспринимаю ваши слова, укажите мне на это». Не перебивайте его. Не торопите его. Дайте ему возможность делать паузы. Не подменяйте смысл его слов и его выводы своими. Сосредоточьтесь на его мышлении, отвлекитесь от своего. «Я хотел бы узнать, оправдана ли ваша уверенность. Не в том смысле, что я хочу доказать свою правоту, — я ведь не специалист, да и времени на это у нас все равно нет. Поэтому мы не будем обсуждать, верны эти утверждения или нет. Я просто хочу вместе с вами расследовать, насколько обоснована ваша убежденность в этих выводах».
Вы просто пытаетесь помочь собеседнику выйти из замкнутого круга и подняться на более высокий уровень — в состояние метапознания. Нельзя скопировать свои рассуждения и вставить в голову другому, вот в чем дело, сказал Энтони. Вы ведете человека через его же рассуждения, чтобы он мог их понять. «Вот и все. Удивительно, но это все».