Полиция направила в суды около 4800 административных дел о дискредитации армии

В российские суды с марта по октябрь полиция направила около 4800 административных дел о дискредитации российской армии (ст.20.3.3 Кодекса об административных нарушениях), пишет РБК со ссылкой на данные системы «ГАС Правосудие» и портала московских судов по состоянию на 19 октября. Ст. 20.3.3 появилась в КоАП 4 марта, после подписания президентом закона о наказании за заведомо ложную информацию о действиях российских вооруженных сил.

По ней нарушителям грозит наказание в виде штрафа: за дискредитацию с призывами к проведению незаконных акций и созданием угроз общественной безопасности — от 50 000 до 100 000 рублей, за распространение без призывов — от 30 000 до 50 000 рублей. Из данных судебных баз следует: 

• По числу поступивших в суды административных дел лидируют Москва (632 дела), Санкт-Петербург (247), Краснодарский край (164), Крым (140), Калининградская область — 123. 
• Из 3406 дел, поступивших в суды первой инстанции, 2538 окончились штрафом, 138 дел было прекращено, по 305 судья принял решение о возврате протокола из-за нарушений при его оформлении. 
• Всего на новое рассмотрение было направлено 35 дел. 
• Общая сумма назначенных штрафов, по статистике Верховного суда за первую половину 2022 года, составила 85,7 млн рублей. 
• Из 3406 решений судов первой инстанции было обжаловано около 40% — 1439. По итогам рассмотрения 950 постановлений районных судов оставлено без изменений.

Адвокат Станислав Селезнев, старший партнер проекта «Сетевые свободы», отмечает, что в первые несколько месяцев наказание назначалось в основном за публичные акции в форме пикетов, позже стали чаще привлекать к ответственности за посты в социальных сетях. Адвокат добавил, что суды в 2022 году окончательно встали на позицию прокуратуры: для постов в интернете не существует сроков давности.

По мнению Селезнева, большинство дел в судах рассматривается без оглядки на методические указания Минюста о правиле лингвистических экспертиз. О появлении таких указаний писал «Коммерсантъ»: дискредитация в них определяется как «умышленные действия на подрыв доверия», а в материалах дела «должно иметь место побуждение к мнению».

В некоторых случаях производство по ст. 20.3.3 КоАП прекращалось:

• Центральный районный суд Читы признал хулиганством действия жителя города, сорвавшего часть буквы Z на автомобиле, и назначил ему штраф — 500 рублей. Суд указал, что житель сорвал букву тайно, убедившись, что рядом с ним никого нет, а значит, его действия не были публичными. 
• В Вологде городской суд прекратил производство по делу в отношении горожанина, выкрикнувшего антивоенный лозунг в подъезде, — он сделал это в ходе конфликта с соседом, «который стал замахиваться на него», отмечается в судебном акте.

Решения судов оспаривали не только граждане, но и представители полиции. Сотрудники МВД, в частности, настаивали на корректности составления протоколов, если суд первой инстанции на этом основании не назначал наказание, и оспаривали срок давности правонарушения. Из 289 обжалований в Москве суды отменили решение о штрафе лишь дважды — 22 августа и 9 сентября.

В первом случае к ответственности привлекли члена участковой комиссии с правом решающего голоса без согласия прокурора, как того требует закон об основных избирательных правах граждан, во втором — участковый не уведомил привлекаемого и протокол был составлен без его участия. В других регионах, по данным ГАС «Правосудие», было несколько десятков случаев отмены решений о штрафе с прекращением производства по делу:

• Тюменский городской суд отменил штраф 40 000 рублей за зеленую ленточку на рюкзаке, мотивировав это недоказанностью вины, а сама жительница Тюмени пояснила, что она является экологом.
• В Красноярском краевом суде прекратили дело из-за недопуска адвоката в момент составления протокола о нарушении. 
• Самарский областной суд отменил штраф из-за нарушений при составлении протокола — в нужных графах отсутствовали объяснения жительницы и ее подпись в графе о получении копии документа. 
• Во Владивостоке Приморский краевой суд отменил штраф главреду одной из газет за публикацию в издании — в протоколе не указывалось, «какой именно текст опубликован в газете и каким образом публикация этого текста свидетельствует о наличии правонарушения».