На страже Чурова, или как суды отклонили все жалобы на итоги выборов Госдумы

«Судебные инстанции тщательно рассмотрят все жалобы и иски. Там, где будут выявлены реальные нарушения, надо принять справедливые решения», — так Дмитрий Медведев отвечал на претензии в фальсификации результатов выборов в Госдуму в декабре во время встречи с партийными лидерами.

Результаты судебной практики, обобщенной Forbes.ru, показали: добиться отмены итогов голосования хотя бы по одному участку не удалось ни одной из оппозиционных партий, ни одному физическому лицу. Главное доказательство истцов — несовпадение результатов в копии протоколов наблюдателей и финального варианта документа — не принимается к рассмотрению с самыми комичными формулировками.

По оценке руководителя фракции КПРФ в Мосгордуме Андрея Клычкова, только при юридической поддержке коммунистов по всей стране в суды подано около полутысячи жалоб. В юридической группе «Яблока» счет заявлениям идет на десятки. В ЦИК обещают отчитаться по поводу судебных процессов 25 января, когда назначена презентация доклада по этой теме.

Большая часть жалоб оспаривает два типа избирательных нарушений: незаконное, по мнению заявителей, удаление наблюдателей с участков, а также расхождения в данных протоколов, выданных на руки наблюдателям, и данных, размещенных на сайте ЦИК.

Немалая часть обращений еще находится в стадии рассмотрения в первой инстанции. Решения вынесены по нескольким десяткам дел, но тенденция очевидна, говорит руководитель отдела мониторинга результатов выборов ассоциации «Голос» Андрей Бузин. Суды мотивируют отказы в жалобах на фальсификации по наработанным схемам: материалы наблюдателей признаются недействительными, а показания свидетелей со стороны заявителей опровергаются словами представителей избиркомов, говорит эксперт.

Юристы «Яблока» получили на руки копии пяти отрицательных судебных решений по жалобам на результаты голосования по московским участкам №1131, 1348, 1523, 2056, 2451.

Еще по пяти московским участкам суды также отказали, но решения еще не получены юристами партии, говорят в «Яблоке».

Нерассмотренными в Москве остаются 10 «яблочных» исков (участки № 1701, 1353, 1335, 885, 1114, 717, 725, 735, 247, 495), рассказали представители партии.

Показательным стал итог рассмотрения заявления о нарушениях на столичном участке №1348. Там «Яблоко» обжаловало фальсификацию итогового протокола избиркомом, факт вброса нескольких пачек бюллетеней в урну и подделку подписи члена УИК. Соответствующие нарушения были зафиксированы наблюдателем от партии Кристиной Петровой. Дело рассматривала судья Лефортовского суда Елена Жданюк. Она поддержала позицию избиркома, несмотря на то что член УИК с правом решающего голоса от КПРФ подтвердил подделку своей подписи на представленном комиссией в качестве доказательства протоколе.

В заверенном документе, выданном в день выборов на руки Петровой, были приведены результаты голосования, разошедшиеся с опубликованными на сайте Мосгоризбиркома. МГИК «приплюсовал» «Единой России» более 300 голосов, которые, по сведениям наблюдателя, были отданы за другие партии. «Обновленные» данные содержались в протоколе, предъявленном в суде официальным представителем МГИК Дмитрием Реутом. Именно этот документ судья сочла подлинным. В протоколе наблюдателя не обнаружились «определенные в п. 29 ст. 68 федерального закона №67-ФЗ реквизитов заверения копий».

Показания члена УИК о подделке его подписи на решение суда не повлияли. К словам свидетеля Жданюк отнеслась «критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными доказательствами». Суд счел «подробными и согласованными между собой» показания четырех допрошенных членов УИК, поддержавших позицию Мосгоризбиркома. Слова еще двух членов участковой комиссии, один из которых подтвердил подлинность своей подписи в обеих версиях протоколов, а другой, напротив, не признал подлинности ни одного из документов, Жданюк просто проигнорировала.

Не поверила она и словам об обнаруженных в избирательных урнах трех пачках бюллетеней за «Единую Россию» примерно по 30-40 бюллетеней в каждой. Слова представителя МГИК о том, что «закон не устанавливает, как должны лежать бюллетени в урне — пачками или нет», нареканий у суда не вызвал.

Еще один прецедент отказа в заявлении создан в Перовском райсуде. В конце декабря «Яблоко» обжаловало «потерю» в протоколе избиркома №1131 451 голоса, перешедших, по данным наблюдателей, «Единой России». На сей раз вместе с Реутом позицию ответчика в суде отстаивали зампред ТИК района Перово Ирина Шевцова и 7 членов УИК 1131. Выданный наблюдателю от «Яблока» протокол представители избирательной системы назвали «технической ошибкой» и «черновиком», который тот вынудил подписать членов комиссии. Последние, в свою очередь, оказались «юридически не подкованными» гражданами и пали жертвой провокации наблюдателя, пояснили в ТИК. Довод самого наблюдателя о том, что его подпись в реестре о выдаче протоколов подделана, и требование проведения почерковедческой экспертизы суд не поддержал.

Черемушкинский райсуд отказал «Яблоку» в жалобе на расхождение данных в протоколах на участке №2156. В этом случае избиркомом был использован формальный довод о недействительности документа, заверенного печатью и подписью председателя УИК и выданного на руки наблюдателю от «Яблока», поскольку копия якобы являлась «предварительной», что это за тип документа суд не пояснил. Наблюдатель, решил суд, попросту не дождалась выдачи окончательной версии документа. На участке №2156 расхождение в пользу «Единой России» составило более 150 голосов.

Нагатинский суд не стал отменять итоги выборов на участке №1658, где, по данным «Яблока», результат партии власти за счет приписок вырос на 355 голосов. У «Яблока» одновременно «пропали» 90 избирателей, у КПРФ — 120, у «эсеров» — 100, у ЛДПР — 45. Избирком снова заявил, что копия протокола наблюдателя была «предварительной».

«Справедливой России» в Москве отказано по четырем жалобам, они касались «фальсификации протоколов, вбросов бюллетеней и других нарушений», приводит статистику своей партии  замглавы аппарата столичного отделения «эсеров» Александр Лебедев.

Вторая группа нарушений, обжалуемых в судах, — удаление с участков наблюдателей и представителей оппозиционных партий. Три копии решения судов, полученных юристами «Яблока», касаются жалоб на выдворения с участков №1523, 2056, 2451. Член УИК 2451 с правом совещательного голоса Аслан Арцуев был выдворен за «фото- и видеосъемку членов УИК и избирателей, агитацию, некорректное отношение к членам комиссии». Гагаринский райсуд признал законным удаление с участка №2056 наблюдателя Дениса Савенкова за «активные дискуссии с избирателями», один из которых «под диктовку» наблюдателя даже написал жалобу. Наблюдатель от КПРФ Валентин Титов обжаловал в Кузьминский суд удаление с участка №1523. В его случае главным доказательством правомерности решения УИК стали «докладные» двух членов комиссии: нарушитель «ходил по избирательному участку, давал советы».

«Основная проблема не в законе, а в том, как суд его интерпретирует, как обращается с доказательствами, как он их интерпретирует в выгодном для избиркомов направлении. Если доказательства так будут оцениваться во всех процессах по нарушениям на выборах, любые разбирательства теряют всякий смысл», – объясняет юрист «Яблока» Андрей Петров.

«Два основных способа фальсификации результатов голосования, использованных 4 декабря, — вбросы и переписывание протоколов. На последнюю меру избиркомы пошли уже в последний момент, когда провал единороссов стал очевидным фактом даже со всеми натяжками», — говорит собеседник Forbes.ru.

По всей стране на сегодняшний день известно около тысячи случаев, когда разница в протоколах наблюдателей и избиркомов «оказывалась достаточно велика, чтобы повлиять на результаты голосования в отдельном регионе», приводит статистику  Бузин. Только в составленной юристами «Яблока» предварительной таблице по Москве расхождения в протоколах зафиксированы не менее чем на 40 участках. По словам эксперта, «в основном приписки происходят в пользу «Единой России» — либо за счет других партий, либо за счет неиспользованных бюллетеней». «Тот факт, что повторные протоколы составляются с нарушением процедуры, предусматривающей участие наблюдателей в составлении документа, никого не смущает. Участковые комиссии соблюсти эти «формальности» забывают, а суд — игнорирует. В итоге аргументы УИКов признаются достаточными для принятия решений не в пользу подающих жалобу», — заключает представитель «Голоса».

По его мнению, не исключено, что «сверху была прислана некая общая рекомендация, в противном случае из всего массива обжалований были бы исключения». «Связана такая тенденция с тем, что если хотя бы один суд один раз примет решение о фальсификации итогов голосования, это повлечет за собой изменение результатов в цепочке протоколов вплоть до Центральной избирательной комиссии», — резюмирует Бузин.