Будь я Владимиром Путиным, непременно подумал бы: «Вокруг враги и вредители». Иначе обсуждение повышения налогов в правительстве не объяснить. Уже несколько недель правительство обсуждает «налоговый маневр». Благодаря журналистам «Ведомостей» дискуссия стала публичной. Теперь на ближайшие две недели тема, видимо, будет приглушена. Но от этого она не становится более значимой.
Повышение или снижение налогов и бюджетных расходов должны быть главными темами избирательной кампании. Но у нас все не так: на публике кандидаты в президенты обсуждают разные приятные вещи вроде повышения пенсий и зарплат учителям, а обсуждение вещей неприятных откладывается на март. Это нечестно. И в этом, собственно и есть одно из важных отличий настоящей демократии от «суверенной»: в первой конкурируют программы, во второй же политики вынуждены хранить свои планы в секрете.
Впрочем, до поры до времени либеральную общественность это не смущало. Она считала, что обсуждать непопулярные реформы с населением — занятие бесперспективное. Поэтому надо избраться на умеренно популистских лозунгах и по возможности малых обещаниях, не слишком разбалансирующих бюджет. А уже потом, с волеизъявительным народным мандатом под мышкой, брать в руки хирургический скальпель и отправляться освобождать цены и ликвидировать социальные льготы.
Обсуждение налогового маневра началось с подачи экспертов, работающих над «Стратегией-2020». Они, однако, предлагали не налоговый, а бюджетный маневр — постепенное повышение на 4% ВВП расходов на дороги, образование, медицину с одновременным сокращением на 2% ВВП трат на силовиков, госаппарат и экономику. Параллельно эксперты предложили начать плавное (на несколько месяцев в год) повышение пенсионного возраста и постепенный перенос на работодателя нагрузки по выплате досрочных пенсий.
Однако премьер Владимир Путин, в этом году вступающий в пенсионный возраст, против его повышения. И не то чтобы сам он собирался уйти — просто считает, что граждане не поймут повышения планки. Кроме того, он полагает необходимым и возможным довольно сильно повысить зарплаты педагогам и врачам, пособия студентам и детям. Как подсчитали экономисты Центра макроэкономических исследований Сбербанка во главе с Ксенией Юдаевой, эти предвыборные обещания в 2012-18 годах будут стоить как минимум 5 трлн рублей — по 0,5-1,23% ВВП в год. И то они просчитали не все премьерские планы, а только подкрепленные конкретными цифрами: стоимость многих мер оценить пока невозможно.
Поэтому экономические ведомства и получили задание просчитать разные варианты увеличения налоговой нагрузки. Бюджету предстоит рост социальных расходов, но повышать пенсионный возраст очень не хочется, да и эффект для бюджета это даст далеко не сразу. И главное — далеко не факт, что удастся снизить расходы на силовиков и экономику. В такой ситуации у правительства возможных выходов ровно два: либо брать в долг, либо повышать налоги.
Первый путь для Путина закрыт. И не потому, что не дадут — с радостью бы дали, у России рекордно низкий госдолг. Но внутри страны много не занять, а Путин еще во второй половине 1990-х твердо усвоил, что внешний долг — это потеря суверенитета. Остаются налоги. И вот экономические ведомства считают — то ли поднять НДС с 18% до 20-22%, то ли ввести налог с продаж, то ли вернуть соцвзносы на уровень 34% с переносом 4% на работника, то ли повысить акцизы, реформировать налог на недвижимость и ввести — на роскошь. Есть и другие варианты.
Все это самоубийственные, вредительские рассуждения. Так что те, кто желают режиму Путина скорейшего конца, должны были бы их радостно поддержать — лучший способ лишить политических лидеров остатков былой популярности трудно себе и представить. Повышать налоги, да еще касающиеся практически всех, как соцвзносы, НДС и на недвижимость, может только очень популярное правительство. При этом оно должно четко показать, зачем ему этот рост налогов нужен. И продемонстрировать, что все прочие пути исчерпаны.
У нас этого даже близко нет. Недоверчивый избиратель легко догадается, куда пойдут собранные с него дополнительные налоги. Вот сюда — на «бюджетное чудо», дворец Рамзана Кадырова, который обошелся в 10 млрд рублей (содержание — еще 36 млн рублей в год). Или на пропаганду Минздравсоцразвития здорового образа жизни (176 млн рублей). Увольте, скажет избиратель, и будет прав.
В этой ситуации тонет здравый голос Минфина, подсчитавшего, что сэкономить на расходах можно не 2% ВВП, а целых 5,5-6,9% ВВП. Это же все требует непопулярных шагов: сократить число военнослужащих на 10%, а полицейских — на 20%, увеличить с 20 до 25 лет минимальный срок работы для получения пенсии, распространить на военных действие системы пенсионного страхования и т.д. Это возможный вариант — по крайней мере, его можно обсуждать. Еще можно ввести табу на крупные проекты вроде саммита АТЭС, Олимпиады, чемпионата мира по футболу. А считал ли кто-нибудь, какую экономию даст пересаживание чиновников со сверхдорогих автомобилей на умеренно дорогие (экономия на покупке и аренде), сокращение до необходимого уровня расходов на охрану, распродажа дворцов вроде кадыровского? Сколько принесет все откладываемая приватизация или сокращение численности чиновников, выросшей за 2000-2010 более чем на треть?
Еще один источник доходов — монетизация льгот чиновников. Почему бы не сделать с льготами чиновников ровно то же, что Михаил Зурабов проделал с льготами населения семь лет назад? Можно реформировать Академию наук, закрыв полумертвые вузы и переведя большую часть финансирования науки на систему грантов (сейчас, наоборот, грантовая составляющая финансирования не растет, а зарплаты увеличиваются). Можно найти резерв экономии в бюджетных тратах на «национальную экономику» и многочисленных целевых программах, не говоря о Сколково и прочих институтах развития. А также о бюджетном финансировании покупки Внешторгбанком Банка Москвы и прочих расходах такого рода.
Конечно, если начнется иранская операция, а нефть устремится к $150 и выше, тема бюджетной экономии в России не будет актуальной и до 2018 года. Но в ином случае разговор о целесообразности и эффективности бюджетных расходов начинать придется. И чем раньше, тем лучше. Иначе приходится предположить, что сильная политическая воля могла бы найти в федеральном бюджете 30-50% резерв экономии.
В любом случае, до реформы всех бюджетных отраслей и самого госаппарата повышение налогов должно быть полным и абсолютным табу. А кто его нарушает — тот вредитель или оранжевый агент, желающий скорейшей дискредитации правящей элиты. Ведь повышать налоги общего покрытия, чтобы профинансировать кадыровский дворец — это именно дискредитация.