Как и в какой ситуации этот инструмент может быть эффективно использован, мы разбирались вместе с экспертами ЦРПА на основании их практического опыта.
Усиление переговорной позиции
Целью введения процедуры банкротства далеко не всегда является ликвидация компании. Зачастую кредиторы используют процедуру банкротства для усиления переговорной позиции в целях погашения имеющейся задолженности или создания временных рамок для переговорного процесса, который намеренно затягивается или зашел в тупик.
«В случае подачи заявления о банкротстве работающей компании, которая стремится сохранить свою деятельность, существует 100% вероятность, что задолженность погасят», — говорит Алексей Потолицын, партнер ЦРПА.
Кейс
ЦРПА сопровождало мероприятия по структурированию сделки по приобретению новым инвестором у госкорпорации прав требований в размере более 100 млрд рублей к должнику, а также 100% акций данного предприятия. Переговорный процесс по структурированию сделки затянулся на длительный срок, в связи с чем основным кредитором было принято решение об инициировании процедуры банкротства предприятия с целью установления временных рамок переговорного процесса.
В данном случае процедура банкротства являлась инструментом для скорейшего завершения переговоров и погашения задолженности перед кредитором.
Триггер трансформации и роста
«Процедура банкротства может являться отправной точкой реструктуризации и развития бизнеса», — уверена Зоя Галеева. В рамках реализации процедуры банкротства существует два основных сценария развития событий:
- распродажа активов должника с торгов и его ликвидация;
- новая жизнь предприятия без избыточной долговой нагрузки, возникшей в результате экономических кризисов, управленческих ошибок, злоупотреблений менеджмента. Необходимым условием реализации второго сценария является наличие стратегического инвестора, обладающего достаточным опытом и ресурсами для развития и модернизации бизнеса, готового инвестировать в него свое время, деньги и взять ответственность за конечный результат. Очевидно, что при реализации второго сценария не все кредиторы получают полное удовлетворение, и снижение долговой нагрузки происходит как раз за счет части кредиторов. Но в конечном итоге в случае если выбирать приходится из двух зол: полная ликвидация или неполное удовлетворение требований части кредиторов при сохранении рабочих мест, компетенций, налоговых отчислений, второй вариант, очевидно, является более предпочтительным.
Кейс
К ЦРПА обратился инвестор с целью приобретения имущественного комплекса стратегического предприятия, процедура конкурсного производства в отношении которого велась на момент обращения более 10 лет. За период банкротства фактически прекратилась производственная деятельность, произошли массовые сокращения сотрудников, были накоплены огромные долги перед энергетиками, большая часть объектов имущественного комплекса не была надлежащим образом зарегистрирована, отсутствовали правоустанавливающие документы, имущественный комплекс ветшал и растаскивался. Все непрофильное имущество планировалось объединить в один лот и реализовать в рынок. Появление инвестора позволило в кратчайшие сроки оформить права на имущество, реализовать имущественный комплекс единым лотом, частично погасив права требования кредиторов. Результатом приобретения имущественного комплекса инвестором явилось возобновление производственной деятельности, восстановление утраченных рабочих мест и модернизация производства.
Инструмент возврата активов
Сложившаяся судебная практика в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, субординации их требований (понижения в очередности), наличие специальных оснований для оспаривания сделок в банкротстве делают процедуру банкротства единственным эффективным инструментом оспаривания сделок и возврата активов. «В случае предъявления аналогичных требований в рамках общеискового производства вероятность их удовлетворения — пятьдесят на пятьдесят, в рамках процедуры банкротства — 90%», — подчеркивает ведущий эксперт ЦРПА Михаил Ковалев.
Кейс
После введения процедуры наблюдения в отношении застройщика контролирующие его лица совершили незаконные действия по заключению договоров долевого участия в строительстве с аффилированными лицами без проведения их оплаты на сумму свыше 2 млрд рублей. Наличие процедуры банкротства и её своевременное введение позволили сохранить имеющиеся активы застройщика и обеспечить возврат активов, выведенных менеджментом компании.
Кроме того, в процедуре банкротства были субординированы (понижены в очередности) заявленные контролирующими должника лицами требования на сумму свыше 500 млн рублей.
Инструмент прекращения корпоративного конфликта
Корпоративный конфликт — это всегда угроза стабильной деятельности компании. Конфликт сопровождается бесконечными судами между партнерами, неопределенностью состава органов управления, зачастую — противоправными действиями менеджмента в отношении имущества общества, неисполнением обязательств перед независимыми кредиторами.
«В подобной ситуации для независимого кредитора процедура банкротства является единственным инструментом сохранения активов предприятия от недобросовестных действий его собственников и установления контроля над имуществом путем назначения автономного управляющего», — объясняет партнер ЦРПА Алексей Потолицын.
Кейс
Наличие корпоративного конфликта в инвестиционной компании привело к неопределенности персонального состава органов управления. Возникшие судебные и уголовные разбирательства спровоцировали кредиторов на принятие решения о переходе к процедуре конкурсного производства.
По сравнению с уголовным и общеисковым судопроизводством установление контроля над активами со стороны независимого управляющего при процедуре банкротства произошло в максимально сжатые сроки.
Возможность сохранения деловой репутации
Для компаний, находящихся в кризисной ситуации, банкротство может стать инструментом для сохранения деловой репутации её бенефициаров. Это возможно только при условии открытости должника для переговоров с кредиторами и наличия желания мирным способом урегулировать конфликт с минимальными рисками.
«Лучше сотрудничать, чем убегать. Должники всегда стараются оттянуть этот момент, но контроль все равно рано или поздно перейдет кредиторам. При этом действия по выводу активов теряют смысл ввиду наличия отлаженного механизма привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок. Для бенефициаров лучше как можно раньше начать вместе с кредиторами искать взаимовыгодные решения», — говорит Зоя Галеева.
Кейс
Крупной строительной компанией был допущен дефолт по кредитным обязательствам. Бенефициар строительной компании договорился с банком о передаче всей его группы компаний со всеми активами, задолженностью и производственными мощностями под контроль кредитора с целью ее развития в дальнейшем самим кредитором.
Передача всех его активов в счет урегулирования задолженности позволила бенефициару избежать уголовной и иной ответственности, сохранить деловую репутацию, а также получить возможность осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем.
*На правах рекламы