Израильский Минздрав заявил, что изучает 275 случаев миокардита — воспаления сердечной мышцы — у привитых вакциной Pfizer/BioNTech. Пока однозначных выводов нет, но эксперты предполагают связь между этими двумя событиями. Подозрения подкрепляются данными из США и Европы, где у некоторых вакцинированных также проявился миокардит. Очевидно, мы сейчас снова услышим, что «вакцины убивают», так что самое время поговорить о рисках и соотношении личного с общественным в современной цивилизации.
Миокардит, воспаление сердечной мышцы, — в 95% случаев легкое заболевание, хорошо поддающееся лечению и проходящее без последствий. Средняя частота миокардита — 10-100 случаев на 100 млн жителей, точнее сказать сложно, так как многие случаи вовсе не диагностируются и проходят сами по себе. О возможной связи миокардита с вакциной от ковида заговорили после анализа израильских данных: частота этой патологии там составляет примерно 1 случай на 50 000 привитых, то есть заметно выше, чем в неиммунизированной популяции. Если взять только молодых мужчин, группу, в которой миокардит развивается чаще всего, разница будет еще заметнее. Означает ли это, что нужно избегать вакцинации, если у тебя есть Y-хромосома и ты не старше 30 лет? Ответ на этот вопрос имеет смысл поделить на две составляющие: личную и общественную.
Эгоизм против альтруизма
Начнем с личной. Если связь между вакцинацией от коронавируса и миокардитом будет установлена, то индивидуальные риски каждого молодого мужчины заработать миокардит оказываются существенно выше, если он решит привиться. Заболевание обычно проходит легко, однако в редких случаях все может пойти по плохому сценарию вплоть до смерти. Если, согласно господствующей нынче в обществе парадигме индивидуализма, человек стремится к максимальному комфорту и безопасности, то от вакцинации логично отказаться. Особенно если человек живет в Израиле, где 57% населения полностью иммунизировано от коронавируса, так что шанс встретиться с патогеном и получить миокардит от него очень мал и с каждым днем сокращается.
С другой стороны, если бы каждый израильтянин рассуждал так, прививку бы сделали немногие и вероятность заболеть ковидом была бы в сотни и тысячи раз выше, чем риск заработать нестрашное осложнение от прививки. Вариант избежать смертей и переполненных больниц, когда врачи выбирают, кого из пациентов спасать, а кому дать умереть, был бы один — сидеть в бесконечном карантине без ресторанов и гостей, зато с детьми на голове. То есть каждому конкретному человеку выгоднее не прививаться и не принимать на себя даже минимальные риски, но только при условии, что остальные — или хотя бы существенное большинство — эти риски на себя примут. Выгодно быть хитрым эгоистом, живущим среди глупых альтруистов.
В Россию за «Спутником»: как из-за нехватки вакцин от COVID-19 развивается прививочный туризм
На самом деле индивидуализм тут ни при чем, такая концепция стара как мир и носит название проблемы общественного блага. Если коротко, для функционирования общества необходимо, чтобы некоторые ресурсы были общими (и чем сложнее общество, тем таких ресурсов больше). То есть каждый член общества может ими пользоваться, но должен при этом вносить свою копеечку — неважно, представлена она в виде налогов, требования покупать билет для проезда в метро или обязательства привить своих детей от опасных инфекционных болезней. Проблема в том, что «должен» здесь не строгое понятие: если человек очень хочет, он может уйти от повинности поддерживать общественный ресурс, однако продолжать им пользоваться.
Но если таких халявщиков станет слишком много, общественное благо превратится в тыкву. В нашем случае не возникнет коллективного иммунитета и риск каждого отдельного человека получить тяжелые последствия от ковида окажется существенно выше тех рисков, которые он бы принял, соглашаясь вакцинироваться.
Риски на весах
И здесь мы плавно переходим к общественному аспекту. Чтобы сохранить стабильность и комфорт для всех, обществу необходимо побудить каждого отдельного члена общества вакцинироваться (платить налоги, покупать билеты). Если этого не происходит, все больше общественных благ перестают существовать и жить становится плохо всем. Иными словами, интересы общества приходят в противоречие с примитивно понятыми интересами каждого конкретного гражданина. Потому что в конечном итоге жизнь каждого становится лучше, если он берет на себя не такое уж большое (обычно) бремя поддержки общественных благ.
Именно такой расчет действует для любых осложнений от прививок. В каком случае риски выше: если ты привьешься или если будешь манкировать прививкой и допустишь распространение вируса? Другое дело, что так в лоб это не работает: скажем, в случае кори родители-антипрививочники ничем не рискуют, так как они сами, скорее всего, привиты. Даже их дети рискуют не очень сильно, так как пока еще большинство людей от кори вакцинированы. Для каждого последующего поколения риски растут, но, очевидно, противников прививок это мало волнует. Кроме того, тревога, что ты сам сотворишь с собой или своим ребенком нечто плохое, намного сильнее мысли о том, что, если никто не совершит это действие, плохо будет всем. Так что сомневающиеся часто выбирают бездействие — психологически так гораздо спокойнее.
Жизнь после вакцины: что можно и чего нельзя людям с прививкой от коронавируса
Стимулы прививаться
Поэтому одним из немногих эффективных способов решить проблему является прямое вмешательство государства, например, в форме обязательной вакцинации. А также планомерного ведения разъяснительной работы, разработки новых программ обучения врачей (этот особенно актуально для России, где нередко можно встретить врачей-антипрививочников), пересмотра школьных и дошкольных программ и так далее.
В нынешней ситуации все осложняется тем, что вакцины от коронавируса созданы совсем недавно, что дает критикам основание заявлять об их «неизученности» и «недоработках». Формально доводы оправданы — тот же миокардит или тромбоз синусов твердой мозговой оболочки (еще одно осложнение векторных вакцин против коронавируса), действительно, были выявлены, уже когда вакцины вышли в гражданский оборот. Но так происходит с многими медицинскими препаратами: на стадии клинических испытаний препарат получают десятки тысяч человек, этого достаточно, чтобы отловить возможные частые побочки, но не хватает, чтобы обнаружить редкие и очень редкие нежелательные явления. Однако такие редкие явления есть почти всегда, особенно у эффективных медикаментов. И, хотя они могут быть достаточно неприятными, встречаются такие осложнения по определению нечасто. Настолько нечасто, что эти риски не выдерживают никакого сравнения с риском банальной смерти от искомого заболевания и его последствий в ситуации, когда никто не привит.
В идеале, встречая очередную новость о нежелательных явлениях, связанных с вакцинацией, каждый должен проводить в голове подобный анализ. Но в реальности многие предпочитают принять максимально простое решение и отказаться от беспокоящего действия. И если со «старыми» болезнями решение не вакцинироваться пока не приводит к катастрофе, потому что у многих есть иммунитет, в случае коронавируса нежелание делать прививку уже стоило множество жизней.
Безотказная вакцина: как здоровье перестало быть частным делом граждан
Старые модели, когда люди вакцинировались из страха перед последствиями (не возьмут ребенка в садик или школу) или по привычке, больше не работают, хотя в Европе все больше стран возвращаются к идее обязательной вакцинации. В случае с коронавирусом на Западе сработал другой стимул: в отличие от России там много месяцев действовали жесткие карантины, превращающие ежедневную рутину в мучительный квест. Множество людей даже без четкой уверенности в том, что вакцинация полезна, поспешили привиться при первой возможности, просто чтобы скорее вернуться к нормальной жизни. Но такой стимул работает только в чрезвычайных ситуациях, стимулировать людей делать плановые прививки таким способом не удастся, по крайней мере до тех пор, пока паротит или полиомиелит не начнут калечить сотни тысяч детей. Так что государствам еще предстоит переосмыслить свои отношения с обществом и выработать новые правила вакцинации.
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции