Уголовное дело в отношении владельца Домодедово Дмитрия Каменщика, возбужденное в связи с терактом в аэроопорту, прекращено. Как передает «Интерфакс», Следственный комитет прекратил расследование. Уголовное дело расследовалось с июня 2015 года по статье об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Дело новое, но является смысловым продолжением старого — по нарушению правил транспортной безопасности (возбуждено сразу после теракта в Домодедово в 2011 году), говорил тогда Каменщик в интервью Forbes. Дело вела та же следственная бригада, и фабула оставалась прежней.
После теракта, который произошел в Домодедово 24 января 2011 года, Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту нарушения правил транспортной безопасности в Домодедово (ч.1. ст. 263 УК РФ) в дополнение к уголовным делам по статьям 105 («Убийство») и 205 («Террористический акт») УК РФ. Это дело закрывалось, возобновлялось, находилось без движения и летом 2015 года было прекращено. Следственная группа во главе с Сергеем Дубинским тогда пришла к выводу об отсутствии в действиях сотрудников аэропорта состава преступления. Кроме того, было признано, что оказать услуги в полном объеме им помешали «несовершенства законодательного регулирования сферы транспортной безопасности». Также в постановлении о прекращении уголовного дела было написано, что «вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших причинен в результате непосредственно террористического акта», но никак не в результате действий сотрудников аэропорта.
По версии следствия, арестованные Дмитрий Каменщик, экс-директор аэропортового комплекса Вячеслав Некрасов, бывший глава российского представительства компании Airport Management Company Limited Светлана Тришина и бывший управляющий директор ЗАО «Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити» Андрей Данилов изменили технологию досмотра в аэропорту Домодедово, из-за чего аэропорт стал более уязвимым, а террорист Магомед Евлоев беспрепятственно проник в здание аэровокзала и совершил самоподрыв, унесший жизни 37 человек. Изменение технологии, по версии следствия, было вызвано необходимостью решить проблему очередей в аэропорту, которые возникали при прохождении через рамку металлоискателя.
18 февраля Каменщик явился в качестве свидетеля на очередной допрос к следователю по особо важным делам Следственного комитета Сергею Дубинскому. Но в ходе следственных мероприятий, минуя стадию подозреваемого, оказался обвиняемым, рассказывал Forbes источник, знающий об обстоятельствах задержания Каменщика. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), сообщал Следственный комитет.
На следующий день после задержания Каменщика Басманный суд решил оставить бизнесмена под домашним арестом, который продлился до 1 июля. Интересно, что на судебном заседании по мере пресечения в отношении Каменщика Генпрокуратура требовала прекратить уголовное преследование владельца Домодедово и выпустить его в зале суда. 6 июля и.о. генпрокурора Александр Гуцан направил председателю Следственного комитета России Александру Бастрыкину предписание «о принятии безотлагательных мер к устранению нарушений закона по уголовному делу» Каменщика и других руководителей аэропорта. Сегодня это предписание было исполнено.
Почему аэропорт Домодедово и Генпрокуратура считали незаконным возбуждение уголовного дела по факту оказания опасных услуг, а также преследование владельца и менеджеров? Вот тезисы Дмитрия Каменщика из интервью Forbes.
О применении ст. 238 УК РФ:
По нашему представлению, у тяжкого последствия — смерти — не может быть несколько причин. Причина всегда одна. В нескольких судебных процессах, решения по которым вступили в законную силу, уже установлено, что смерть граждан наступила вследствие самоподрыва террориста-смертника. Статья 90 УПК требует от следователя признания факта, установленного судом, без дополнительной проверки. С другой стороны, статья 238 УК подразумевает доказывание того, что смерть наступила в результате самого оказания услуг. Далее, согласно определению Гражданского кодекса, услуга — это работа, выполненная по заданию заказчика в рамках возмездного договора. Но аэропорт не только не оказывал услуг по досмотру граждан на входе в терминал, но и на момент теракта не имел права это делать: 55-я статья Конституции допускает ограничения прав граждан только федеральным законом. Домодедово бесплатно и добровольно — даже такой обязанности тогда не существовало — предоставило полиции досмотровую технику и операторов интроскопов. До 2014 года, когда соответствующий федеральный закон появился, только полицейский на основании Закона о полиции мог на входе в терминал остановить гражданина, который показался ему подозрительным, и досмотреть его. На этом строится уверенность в прочности нашей правовой позиции.
О правилах досмотра:
Следует строго различать досмотр перед посадкой и досмотр на входе в терминал. Во-первых, перед посадкой вы досматриваете только пассажиров, то есть лиц, заключивших посредством покупки билета договор о перевозке, в объем которого входит оплаченная ими услуга по досмотру. На входе же в вокзал вы имеете дело с посетителями, многие из которых такую услугу не покупали. Например, они кого-то провожают или встречают. Во-вторых, предполетный досмотр прямо предусмотрен 85-й статьей Воздушного кодекса, а досмотр на входе — нет. Законодательство изменилось только со вступлением в силу 15-ФЗ в феврале 2014 года: лишь с этого момента появилась обязанность аэропортов досматривать пассажиров на входе в аэровокзал.
О причинно-следственных связях:
Предположим, террорист приехал на электричке. Если бы в этот день не ходили электрички, то он бы не приехал — замерз бы в ожидании на платформе и вообще отказался бы от своих преступных намерений? Следует из этого, что вина начальника депо, которое выпустило электропоезд, является доказанной? Нет. Идея доказывания «какой угодно связи» не годится. Нужна прямая причинно-следственная связь: смерть должна наступить именно из-за оказания самой услуги — вот для чего нужна статья 238 УК. Фейерверк содержал взрывчатое вещество в большем количестве, чем определено нормой, и взрыв привел к гибели потребителя. Консервированный продукт содержал токсин — потребитель съел и тяжело заболел. Вот что такое опасная услуга.
Об опасных услугах в аэропорту:
Как гипотетически могла бы выглядеть опасная услуга в аэропорту? Сотрудник аэропорта перенастроил сканер таким образом, что мощность электромагнитного поля превысила норматив СанПиН в миллион раз (оговорюсь сразу, что это технически невозможно). В результате здоровью пассажира, проходившего предполетный досмотр, был нанесен вред. Затем в суде было установлено, что вред здоровью нанесен именно электромагнитом сканера, и определено виновное лицо — сотрудник, который перенастроил электромагнит. Далее доказано, что он имел прямой или косвенный умысел. Прямой умысел — знал и желал наступления опасных последствий, косвенный — знал, но, не желая, относился к наступлению последствий безразлично. Такова конструкция доказывания вины в Уголовном кодексе.
О влиянии владельца на оказание опасных услуг:
Уголовный кодекс не ставит собственника на особое место. Владелец ничем не отличается от других граждан в перспективе быть виновным: его вина подлежит доказыванию в таком же порядке. Например, сотрудник некой компании производит пиротехнические средства. Из хулиганских побуждений что-то меняет в смеси, нарушив норму, и это приводит к опасным последствиям. Виноват ли собственник? Если не знал и не желал наступления последствий, то нет. Его невозможно привлечь к ответственности лишь потому, что он собственник. Но если собственник дал сотруднику прямое указание нарушить норму — тогда совсем другое дело. Задача следователей и суда установить виновное лицо. Любой человек изначально имеет хоть какое-то отношение к любому событию. Вопрос: какое именно отношение?
Читать также: Взлет и посадка «Домодедово»
Читать также: Как государство судилось с аэропортом «Домодедово»