Суд отклонил иск Батурина о переводе на него прав покупателя акций «Интеко»

Арбитражный суд Москвы в пятницу отклонил иск бизнесмена Виктора Батурина к ЗАО «Интеко» и бывшей владелице компании, сестре истца Елене Батуриной. Предприниматель требовал перевести на него права и обязанности покупателя в сделке по продаже строительного гиганта Микаилу Шишханову и Сбербанку.

Батурин может оспорить судебное решение в месячный срок, отмечает РАПСИ.

О сделке Батуриной с Шишхановым и Сбербанком стало известно в сентябре. Супруга бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова продала 100% акций «Интеко». 7 декабря сделка была завершена. Сумму сделки стороны официально не разглашали.

Батурин, который в настоящий момент находится под арестом по делу о мошенничестве с векселями «Интеко», считает, что его сестра незаконно отстранила его от бизнеса компании. В пятницу судья Игорь Бурмаков зачитал письменное ходатайство истца. Тот просил отложить рассмотрение дела в связи с намерением самостоятельно защищать свои интересы. Сделать это Батурину удастся лишь через два месяца.

В итоге ходатайство было отклонено. Также судья не удовлетворил просьбу истца об истребовании доказательств, в частности подлинников договоров купли-продажи акций «Интеко».

Сторона ответчика указала, что справка реестродержателя ЗАО «Иркол» подтверждает отсутствие Батурина в списке акционеров компании. По словам адвокатов, 28 мая 2002 года сестра истца продала ему 1% акций, но 20 марта 2006 года тот уступил свой пакет «Интеко». Позднее акции были приобретены Батуриной. Доказательства же истца, в которых говорится о принадлежащих ему 25% акций, по версии ответчиков, сфальсифицированы – представленные в суд копии не соответствуют оригиналу документа, подписанного сторонами и заверенного нотариусом в 2008 году.

23 декабря в арбитраже начнется рассмотрение еще одного иска Батурина. Он будет требовать признать сделку о продаже «Интеко» незаконной и восстановить в реестре акционеров запись о принадлежащих ему 25% акций. По мнению истца, Батурина, реализовав 100% компании, распорядилась не принадлежащей ей долей. На этом основании, по мнению истца, сделка является ничтожной и подлежит отмене.