Начиная с кризиса 2008 года мировые центробанки бьются как рыба об лед, пытаясь хоть как-то простимулировать мировую экономику. Рецепт теперь уже стал широко известен: смешать ультранизкие учетные ставки и количественное смягчение, при необходимости усилить вкус отрицательными ставками. Насколько успешными в итоге окажутся эти рецепты, мы узнаем в будущем, а пока такие меры фактически истребили депозиты как инструмент сбережения и привели к беспрецедентному падению процентных доходностей облигаций.
Оба класса активов еще недавно были бесконечно любимы консервативными инвесторами, но теперь возможности выбора сильно оскудели. Нередки ситуации, когда инвестору надо доплачивать, просто чтобы положить деньги в крупный надежный европейский банк на текущий счет. А теперь, когда и ставки по депозитам начали движение в отрицательную зону, получение сколько-нибудь приличного дохода при консервативном подходе (читай: при инвестициях только в ликвидные высоконадежные инструменты с фиксированным доходом) уже стало отдельным искусством для управляющих.
Столь глобальные изменения финансового ландшафта закономерно привели к тектоническим сдвигам в инвестиционной среде, особенно на рынке инструментов с фиксированным доходом.
С одной стороны, из-за снижения доходности и, соответственно, интереса относительно рисковых инвесторов произошло сокращение объемов сделок на рынке облигаций. С другой — консервативные клиенты, ранее вполне удовлетворявшиеся пусть небольшой, но положительной ставкой по депозитам в надежных крупных банках, были вынуждены обратиться к этому сегменту рынка.
Среди продуктов, пользующихся спросом, — различные инструменты денежного рынка, суверенные и корпоративные облигации развитых стран, структурные ноты и прочие продукты финансового инжиниринга. Разумеется, инвестору, как правило, недосуг вникать в детали. Конечная цель — получить «квазидепозит», при этом заплатив как можно меньше комиссий, которые теперь ощущаются гораздо больнее, чем во времена высоких ставок.
И банки вроде бы готовы пойти навстречу любимому клиенту, избавив его от изучения тарифных схем, которые обычно включают в себя плату за ведение счетов (до нескольких тысяч долларов в год), комиссию за депозитарное обслуживание (до 0,7% годовых от суммы чистых активов под управлением), комиссии за переводы денежных средств и ценных бумаг, комиссию (спред) за конвертацию валют, всевозможные комиссии/спреды при торговле ценными бумагами и даже штрафы.
Вместо этого они предлагают all-in fee, которая может варьироваться от 0,25% до 1,1% от стоимости клиентского портфеля в год и включает в себя все перечисленные выше расходы. Удобно? Пожалуй. Тем не менее доходности в консервативном рыночном сегменте стали настолько микроскопическими, что даже минимальные комиссии не гарантируют позитивного результата. Вопрос, как получить хотя бы минимально приемлемый доход, стоит как никогда остро.
Перед инвестором есть два пути, и оба, как обычно, не лишены недостатков. Первый вариант предполагает самостоятельное (как вариант, с помощью личного помощника/управляющего) инвестирование. В этом случае банк получает свою комиссию, а получение эффективного результата не его забота. Этот вариант хорош для искушенных инвесторов, но вряд ли их большинство среди людей, привыкших к депозитам.
Второй вариант — доверить принятие решений по управлению самому банку. С точки зрения удобства этот вариант, разумеется, предпочтительнее, однако тут возникают совершенно другие подводные камни.
quote_block node/316763Во-первых, по-прежнему никто не будет гарантировать положительный результат и это будет, разумеется, зафиксировано в договоре. Во-вторых, не стоит рассчитывать на безукоризненное качество управления и лояльность, если только вы не прописались в списке Forbes, хотя и это не панацея. Скорее всего, банк на значительную часть клиентских средств купит некий набор структурных нот «собственного производства», в которых будут «спрятаны» дополнительные комиссии. В-третьих, большие и надежные европейские банки зачастую являются неповоротливыми и забюрократизированными структурами с целым набором внутренних правил, регулирований и армией юристов. Их управляющие всего лишь винтики в большом механизме, вынужденные выбирать из набора стандартных решений.
Наконец, обрекая себя на сотрудничество с одним банком, пусть и с очень привлекательной all-in комиссией, инвестор лишается гибкости, которая присуща структурам, сотрудничающим с несколькими финансовыми структурами подобного рода и умеющим извлекать из этого дополнительные выгоды для своих клиентов.
Необычная реальность околонулевых и отрицательных ставок требует более активного подхода к управлению своими деньгами, а конвейерные решения — не лучший вариант.