Пригласите эксперта: зачем российские суды обращаются к специалистам

В российских судах по уголовным делам заключение эксперта является крайне значимым доказательством. Согласно опросу судей, проведенному Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге в 2014 году, почти 80% арбитров, рассматривающих уголовные дела, доверяют как доказательству по делу именно экспертизам, и только 4% готовы полагаться на выступление защиты. С тех пор, как показывает опыт общения авторов с представителями судебной системы, ситуация изменилась мало.

Законодательство указывает, что экспертиза проводится, если для формирования выводов о случившемся нужны специальные знания, которыми не обладают суд, стороны обвинения и защиты. Таким образом, экспертиза служит «удобным» доказательством как для судей, так и следствия. Предоставляя грамотно составленное заключение эксперта, обвинение получает в свою копилку сильное доказательство, которое сложно оспорить. В свою очередь, опора на экспертизу, которая кажется судье достоверной, значительно облегчает ему или ей принятие решения по делу. Это объясняет большое количество проводимых экспертиз: практически каждое уголовное дело содержит несколько криминалистических и судебно-медицинских исследований. Поэтому так важно понимать, как на самом деле устроено взаимодействие экспертов с судами и правоохранительными органами.

Вертикаль и неформальные контакты

Наше исследование института судебной экспертизы, основанное на интервью с судебными медиками и криминалистами, разрушает как нормативное, так и обывательское представление о том, как устроена повседневность эксперта. Благодаря детективным фильмам и сериалам, обычные люди уверены в том, что эксперты являются полноценными участниками процесса, которые единой командой вместе с полицейскими и следователями расследуют сложные и запутанные дела. C другой стороны, в профильных законах эксперт представлен как профессионал-одиночка, носитель уникального знания, работающий для следствия и суда, но совершенно от них независимый. 

Правда, как это часто бывает, где-то посередине. Эксперты работают отдельно от тех, кто ведет расследование. Они в большей степени вовлечены в бюрократию своих ведомств — региональных Минздравов, Федерального медико-биологического агентства (ФМБА), МВД и Минюста. И даже те эксперты, работающие в МВД, имеют собственную ветвь подчинения, формально не связанную с оперативными сотрудниками. Судебные медики — наиболее отдаленные от полиции «игроки»: хотя они работают в областном бюро, судебные морги часто располагаются «на земле» при районных больницах. Именно там медицинские эксперты проводят свой рабочий день. 

Этот формальный ведомственный разрыв преодолевается через постоянные, неофициальные контакты с заказчиками экспертизы. Работа над экспертизой начинается тогда, когда от следственных органов или суда поступает постановление на проведение экспертного исследования. Самое важное здесь — это список вопросов, на которые эксперт должен ответить. Поскольку процессуальные сроки — важный показатель работы следователей и судей, последние всегда заинтересованы в том, чтобы получить экспертизу быстро и чтобы исследование было проведено качественно и не нужно было потом назначать дополнительную или повторную экспертизу. Поэтому не только содержание, но и формулировки вопросов (если это не самые простые и типовые случаи) согласуются с экспертам неформально — по телефону, а самые чувствительные вещи проговариваются устно при личных визитах следователей. Эксперты воспринимают такое общение почти как обязательное — оно экономит всем время и силы. Однако внутри подобного взаимодействия как с правоохранительными органами, так и с судом, могут существовать конфликты. Иногда следствие пытается тем или иным образом повлиять на выводы эксперта, зачастую, с помощью давления со стороны руководства правоохранительных органов. Подобные ситуации возникают, когда экспертиза противоречит остальным доказательствам по делу и мешает беспрепятственному обвинению в суде. Некоторые эксперты утверждают, что такое предвзятое отношение может исходить и со стороны судей.

Битва экспертов

Самая важная часть экспертизы, которая прежде всего интересует суд и следствие — ее заключительная часть. Вопросы о качестве самого экспертного исследования, обычно, возникают только у защиты по уголовному делу или у стороны, оспаривающей экспертизу в гражданском деле. Нередко вопросы другой стороны являются поводом для вызова эксперта в суд на допрос. Поскольку ни адвокаты, ни представители сторон сами, в отличии от следователей и судей, не могут назначать экспертизы, они стараются оспорить ее качество. Чтобы «разбить» экспертизу, адвокатам приходится обращаться к тем же экспертам и приглашать их в суд в качестве специалистов. И именно так эксперты могут встретиться и вступить в спор в суде, когда один будет защищать свою экспертизу, а другой ее критиковать. «Самая главная шутка такая, что, когда ты пришел в суд, ты должен стоять на своем заключении насмерть, даже если ты понимаешь, что ты вскрыл не тот труп. <…> Ты не эксперт просто, если ты вдруг в суд пришел и сказал: ой, а я…» — говорит судмедэксперт, заведующая отделом сложных/комиссионных экспертиз. 

В этот момент начинается так называемая «битва экспертов».Это сложный профессиональный момент — с одной стороны, судебные эксперты стремятся отстоять свою монополию на экспертное знание и «очиститься» от коллег, которые своей некачественной работой подрывают этот авторитет. А с другой, — важно не перестараться и не навести тень, например, на сотрудников своего же экспертного центра или бюро. 

Таким образом, если не институционально, но по плотности повседневных контактов эксперты, даже судебные медики, ближе всего к следствию и полиции. С судами у рядовых экспертов отношения не такие плотные и чаще всего ограничены допросами по экспертизе. Чаще всего с судьями общаются те, кто выполняет наиболее сложные экспертизы: именно им суды назначают повторные исследования, чтобы перепроверить выводы уже имеющихся в деле экспертиз. У адвокатов в уголовных делах, как у институционально более слабой стороны, контакты с экспертными учреждениями и экспертами точечные и часто основаны на личных связях. Приглашение адвокатом в дело государственного эксперта в качестве специалиста требует настойчивости и убедительности в позиции, и главное — авторитет такого приглашенного эксперта должен быть выше того, кто уже был привлечен к делу. Только тогда удастся посеять сомнения у суда и добиться назначения повторной экспертизы. 

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов