Важнее Конституции: как изменился закон о призыве на военную службу

От 18 до 30

Наиболее существенные поправки в федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» были приняты парламентом в апреле этого года — законодатели изменили правила вручения повесток, ввели различные ограничения, направленные на обеспечение явки призывников в военкоматы, а также отменили норму, которая автоматически приостанавливала исполнение решения о призыве на военную службу в случае его обжалования, в том числе в судебном порядке.

Уже этой осенью призывники должны будут самостоятельно явиться в военные комиссариаты без повесток для сверки данных воинского учета. Такая обязанность появится у тех граждан, которые подлежат призыву, не пользуются отсрочкой и при этом по каким-либо причинам не получили повестку весной. Явиться в военкомат надо будет в течение двух недель со дня начала осеннего призыва. Какой-либо ответственности за неисполнение этой обязанности законом пока не предусмотрено, однако нельзя исключать, что ее игнорирование в будущем повлечет признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, со всеми вытекающими из этого решения последствиями, например, запретом поступать на государственную гражданскую и муниципальную службу в течение 10 лет.

Однако самой обсуждаемой новеллой стало изменение границ призывного возраста. Внесенный, как это следовало из пояснительной записки, «в целях гарантированного получения гражданами как среднего общего образования, так и среднего профессионального или высшего образования» закон изначально предусматривал поэтапное повышение нижней границы призывного возраста с 18 лет до 21 года, а в связи с тем, что в таком случае сокращалось бы число призывников, предлагалось в качестве компенсации увеличить призывной возраст до 30 лет.

Но уже во втором чтении депутаты оставили только повышение верхней планки, мотивируя это наличием большого числа желающих пойти служить именно в 18 лет. Справедливости ради, первоначальная версия законопроекта никак не мешала реализации этого желания, позволяя гражданам, достигшим совершеннолетия после 1 января 2024 года, подать письменное заявление и пройти службу, не дожидаясь достижения нового призывного возраста.

Поправку публично раскритиковали сенаторы Виктор Бондарев и Андрей Клишас, но в результате Совет Федерации одобрил закон в новой редакции, поэтому с 1 января 2024 года призывать на военную службу станут мужчин в возрасте от 18 до 30 лет.

При этом остается вопрос по поводу граждан, которым исполняется 27 лет в 2023 году, — нет уверенности в том, что они не будут подлежать призыву на военную службу после увеличения призывного возраста. Причина таких сомнений кроется в отсутствии прямого урегулирования статуса молодых людей, которые достигли возраста 27 лет, но при этом не были зачислены в запас по каким-либо причинам. Норма законопроекта, который еще должен подписать президент, звучит так: «Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет <…> не пребывающие в запасе». Иными словами, вполне допустимо такое толкование этого предложения, согласно которому молодые люди старше 27 лет, не зачисленные в запас, с 1 января 2024 года продолжат подпадать под критерии призыва на военную службу.

От имени призывника

Бурное обсуждение вызвал и другой законопроект, в соответствии с которым обжаловать решения призывных комиссий во внесудебном порядке смогут призывники и их законные представители. Новостные заголовки пестрели громкими тезисами чуть ли не о запрете призывников пользоваться юридической помощью. 

Причиной дискуссий стала замена всего лишь одного слова в норме статьи 35.2 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» — полномочного представителя, имеющего право на подачу жалобы, заменили законным представителем. Дело в том, что дефиниция «представитель» охватывает потенциально больший круг лиц — представителем дееспособного физического лица может быть другое такое же лицо, действующее на основании доверенности. В свою очередь, законные представители есть у некоторых категорий граждан, например, у несовершеннолетних (родители, усыновители, попечители, опекуны) или у совершеннолетних граждан, признанных недееспособными.

И все же рано говорить о том, что эта поправка помешает оказанию юридической помощи призывникам, поскольку запрета на представительство призывников нормативно-правовое регулирование не содержит, а институт представительства остается гарантирован нормами гражданского законодательства. 

К слову, такого рода правовая ситуация не является уникальной и встречается в других законодательных актах. Например, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» наделяет пациента либо его законного представителя правом знакомиться с медицинскими документами, отражающими состояние его здоровья, и получать их копии. Означает ли это запрет получать такую информацию представителям по доверенности? Конечно же, нет.

Поскольку очевидно, что призывников никто не лишает права на получение юридической помощи, на мой взгляд, сама по себе новость была переоценена, однако обсуждение поправки вызвало важную общественную дискуссию о конституционных принципах.

Сенатор Андрей Клишас при рассмотрении законопроекта в Совете Федерации указал на неконституционность данной нормы; тем не менее, закон был принят верхней палатой. Господин Клишас при этом пообещал «осенью инициировать соответствующие изменения» и исправить ошибку.

Сама по себе ситуация, когда председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации публично утверждает о наличии сомнений в конституционности принимаемых норм, обещая исправить их в будущем, действительно уникальна. 

Однако для того, чтобы не допустить принятия неконституционных норм, в законодательстве существует как минимум несколько механизмов: во-первых, до подписания закона президент может обратиться в Конституционный суд для проверки нормативно-правового акта на соответствие основному закону страны, а во вторых — воспользоваться полномочиями, предусмотренными статьей 107 (часть 3) Конституции, и отклонить законопроект, воспользовавшись правом вето.

Представляется, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования никакие нормы закона не могут ограничивать призывников в возможности подавать жалобы через представителей, поскольку оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение, а неотчуждаемость основных прав и свобод человека предполагает необходимость предоставления адекватных гарантий, к числу которых относится и право на получение квалифицированной юридической помощи, охраняемое статьей 48 Конституции.

Примечательно, что кроме норм о представительстве этот же законопроект предполагает не менее важные, но не удостоившиеся аналогичного внимания новеллы: если с апреля 2023 года призывникам запрещался выезд за границу с момента получения повестки или с даты, когда в соответствии с законом такая повестка считается врученной, то теперь же это произойдет с момента размещения повестки в реестре направленных (врученных) повесток. То есть призывник может быть фактически еще не оповещен о необходимости явиться в военный комиссариат, однако его конституционное право свободно выезжать за пределы России уже будет ограничено.

Наконец, после вступления закона в силу, с 1 октября призывников ждет усиление ответственности за нарушения в области воинского учета. К примеру, штраф за неявку по повестке без уважительной причины составит от 10 000 до 30 000 рублей, то есть минимальное наказание увеличится в 20 раз, а максимальное — в 10 раз.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора