Право на риск: с чем сталкиваются стартапы в российских судах

В профессиональном сообществе широко обсуждается иск Avito к технологическому стартапу Gigant, в котором компании принадлежит более 33%. По мнению Avito, у стартапа растут убытки из-за действий директора, с которого она намерена их взыскать. 

Риск, согласно Гражданскому кодексу, является одним из признаков предпринимательской деятельности, однако универсального определения предпринимательского риска в законодательстве нет. В связи с этим суды вынуждены самостоятельно решать, действует ли руководство компании в допустимых рамках или нет. 

Добросовестность стартапа

Позиция Верховного суда России заключается в том, что директора не могут быть признаны виновными в причинении компании убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска. Руководителя нельзя привлечь к ответственности только из-за того, что принятое решение оказалось неудачным. 

При этом критерии допустимости риска, в пределах которого руководство компании не несет корпоративной ответственности, законом также не установлены и, по сути, остаются на усмотрение судов. Это особенно важно в контексте венчурного бизнеса, так как общий характер стартапа как организации, его дух и принципы, а также риски, которые он несет, коренным образом отличаются от обычной коммерческой организации, чья деятельность направлена на извлечение прибыли. 

Классическая характеристика любого технологического стартапа — привлечение средств от венчурных инвесторов, рискующих своим капиталом. При этом они вкладывают деньги не для того, чтобы быстро обеспечить их возвратность, а ради развития перспективной идеи и разработки. 

Иски инвесторов к основателям стартапов на фоне убыточности последних ставят перед судами непростую задачу. Им необходимо доказать, что то или иное решение находилось за рамками разумного предпринимательского риска. 

По российскому праву лица, представляющие интересы корпорации в силу закона или учредительных документов, должны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, что заключается в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юрлицо (пункт четвертый Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В случае с венчурным бизнесом определение критериев добросовестности и разумности также зависит от того, какие цели деятельности у компании — инвестиционные, направленные на положительный экономический результат, или более благотворительные, связанные с развитием научно-технического потенциала идеи фаундеров. Это совершенно разные цели, которые присущи разным компаниям. 

Цель бизнеса

Зачастую российские суды не готовы видеть в предпринимательской деятельности что-то, кроме извлечения прибыли. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа прямо рассуждает, что механизм инвестирования предполагает финансовые вложения в бизнес-проект, от реализации которого инвестор по прошествии определенного времени получит положительный экономический эффект. Если следовать такой логике, то целью работы венчурной компании должен быть обязательный возврат средств инвесторов.

Но все же в судебной практике есть и другая тенденция, которая не сводится к формальной оценке результатов деятельности компании путем определения факта прибыли и убытков. Суд может оценить и характер хозяйственной деятельности в целом. Как указывает в своем определении Верховный суд, недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Пока в российской судебной практике нет примеров оценок разумности и добросовестности основателей стартапов в делах о привлечении последних к корпоративной ответственности. Однако есть первые признаки готовности судов учитывать особенности стартапов как компаний с повышенным предпринимательским риском, в результате которого вложенные в них инвестиции могут не окупиться. 

В этой связи следует помнить американский опыт стартапов, экономический крах которых, в соответствии с местными законами, считается обычной хозяйственной деятельностью и не может ставиться в вину основателям или служить доказательством неэффективного управления компанией.

Стартап как коммерческая организация имеет ряд особенностей, которые суды должны учитывать в корпоративных спорах между участниками или руководством. Деятельность стартапа не всегда имеет положительный финансовый результат, но его отсутствие не может автоматически вести за собой корпоративную ответственность фаундеров. Стартап априори отличается высокими рисками, на которые инвестор соглашается, вкладывая в него средства.  

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора