Инвестор и государство: можно ли остаться партнерами в условиях кризиса

Проблемы в российской экономике затрагивают все отрасли, включая инфраструктурные проекты, в том числе реализуемые на основе государственно-частного партнерства (ГЧП). Будучи альтернативой реализации проектов через систему госзакупок, ГЧП позволяет государству получить инфраструктурные объекты «сегодня» с их оплатой (полностью или частично) в будущем, после окончания стадии строительства. При этом за счет реализации проектов частными инвесторами по схеме ГЧП значительно снижаются риски превышения капитальных затрат по проекту и срыва сроков строительства. Именно эти факторы объясняют привлекательность ГЧП для государства в эпоху ограниченности финансовых ресурсов. В то же время финансовая эффективность таких проектов для государства (стоимость, прежде всего) и частного сектора (доходность по проекту) сейчас существенно изменилась. Будущее проектов ГЧП зависит от решения целого ряда проблем, прежде всего увеличения стоимости строительства из-за инфляции и роста стоимости финансирования. Рассмотрим их подробнее.

Инфляция. Россия впервые с 2008 года вернулась в зону двухзначной инфляции, в 2014 году она составила, по данным Госкомстата, 11,4%.

Ожидания на 2015 год — не менее 15%.

Все это приводит к существенному удорожанию стоимости строительства и эксплуатации концессионных объектов по сравнению с прогнозами. Причем если на этапе эксплуатации инфляционный риск берет на себя государство (нередко переложив его на потребителей с помощью повышения тарифа), то на этапе строительства он или делится между участниками, или его несет полностью частная сторона. В результате концессионеру приходится искать дополнительные средства, что снижает его доходность по проекту. В настоящих условиях инвесторы не готовы предоставлять фиксированную стоимость строительства, так как уже не берутся прогнозировать инфляцию. Конкурсы, которые проводятся сейчас, уже столкнулись с требованиями потенциальных участников изменить структуру и размер поддержки со стороны государства. Тем не менее риск может оказаться не таким существенным, так как в кризисные времена всегда сокращаются объемы строительства, и цены на строительные материалы и услуги будут расти не такими высоким темпами или даже снижаться.

Повышение ставок по кредитам. Ужесточение денежно-кредитной политики ЦБ и повышение ключевой ставки взвинтили стоимость заемных средств. Процентные ставки от 20% годовых ставят под вопрос практически любой долгосрочный инфраструктурный проект.

Финансового закрытия в таких условиях достичь невозможно.

Ни один инвестор (или государственный участник, в случае компенсации процентов) не захочет фиксировать такие высокие ставки. Решением могла бы быть плавающая ставка, привязанная к какому-то базису, но, к сожалению, Моспрайм так и не стал ориентиром для рынка в проектном финансировании, а привязываться к ключевой ставке игроки опасаются из-за непредсказуемости действий ЦБ. В результате остается только инфляция, однако банки пока не готовы предлагать продукты «инфляция +». Более того, банки в кредитные договоры пытаются внести пункты о возможном повышении процентной ставки в случае существенных изменений макроэкономических параметров.

Отсутствие долгосрочной ликвидности.  В связи со сложной экономической ситуацией банки ожидают волну реструктуризаций у заемщиков. Повышение ставки ограничивает возможность рефинансирования в ЦБ. В результате у банков мало возможностей для маневра. Выходом могли бы быть пенсионные деньги, но для доступа к ним нужен рейтинг, который проектные компании могут получить только после финансового закрытия.

Уход с рынка международных финансовых институтов. Ситуация с банковским финансированием усугубляется санкциями и уходом с рынка международных финансовых институтов, в частности ЕБРР. Они были готовы предоставлять как долгосрочную ликвидность, так и возможность привязки процентной ставки к уровню инфляции. После их ухода, по сути, остается конкуренция только между крупнейшими госбанками.

Девальвация. Основных эффектов у девальвации два — это возможное повышение капитальных затрат по проекту, например, при наличии иностранного подрядчика или поставок импортного оборудования, а также возросшие затраты по обслуживанию долга, в случае привлечения валютных кредитов. Первый эффект имеет основное влияние на стадии планирования и строительства, второй — на стадиях строительства и эксплуатации.

Все эти факторы, скорее всего, приведут к сокращению числа проектов, выводимых на рынок. Финансирование инфраструктурного строительства со стороны государства будет сокращаться, несмотря на то что оно имеет самый большой мультипликативный эффект для других отраслей экономики. Идут разговоры о переносе сроков конкурса по ЦКАД (3 и 4 пусковые комплексы), о сокращении бюджета подготовки к Чемпионату мира по футболу 2018 года, об отмене или переносе сроков других проектов. Все это снижает интерес частных инвесторов к ГЧП.

Что может сделать государство, в том числе и на основе международного опыта, чтобы сохранить механизм ГЧП?

Прежде всего — это пересмотр приоритетов. Возможно, стоит отказаться от наиболее масштабных проектов, слишком дорогих в условиях кризиса. Стоит выбирать более оптимальные, небольшие проекты, которые легче структурировать и финансировать. Другой подход может заключаться в поэтапном вводе объектов в эксплуатацию для снижения финансовой нагрузки на проект за счет получения выручки по первому этапу. С целью увеличения числа потенциальных инвесторов и снижения размера «входного билета» можно использовать функциональное фазирование, разбив капиталоемкий проект на части. Например, проект по запуску легкого трамвая — на этапы строительства путей и закупки подвижного состава. Возможно, стоит повысить привлекательность проекта для частных инвесторов, например, если речь идет о платных дорогах, разрешить им управлять придорожной инфраструктурой.

Увеличению привлекательности инфраструктурных проектов для инвесторов помогло бы и сокращение срока концессий с 25-40 лет до 15-20. Такие проекты будут более предсказуемыми и устойчивыми, что скажется на повышении их bankability. Еще один возможный механизм — это плановое рефинансирование проектов, что достаточно широко применялось в международной практике после кризиса 2008-2009 гг.

Финансовые вопросы, в любом случае, главные.

В целях поддержки проектного финансирования в октябре правительство приняло постановление, которое позволило банкам получать фондирование из ЦБ и направлять его на финансирование инвестпроектов. При этом для заемщиков ставка может составить 10-11%. Не все инфраструктурные проекты могут попасть под эту программу, есть ограничение по размеру (до 20 млрд рублей) и по структуре капитала (не менее 25% собственных средств), но, безусловно, для многих проектов, особенно региональных, это может быть выходом в сложившейся ситуации.

Сейчас все участники рынка ГЧП-проектов занимают осторожную позицию и ждут, чтобы ситуация на финансовых рынках стабилизировалась и стали понятны новые правила игры. Специфика российского рынка проектов ГЧП состоит в его игроках — консорциумах частных инвесторов, где драйверами процесса являются не операторы и строители, а финансовые институты, что накладывает дополнительные сложности на развитие проектов ГЧП в условиях финансового кризиса. В условиях кризиса привлекательность секторов экономики для применения механизма ГЧП сократится вследствие ограничений по нахождению баланса интересов государства и бизнеса (стоимость проекта vs доходность частного сектора). В первую очередь уменьшится количество проектов ГЧП, в которых доходы основаны на регулируемых тарифах.

Тем не менее у государства имеется достаточно возможностей, чтобы повысить привлекательность долгосрочных инфраструктурных проектов, реализация которых сама по себе является антикризисным инструментом.