При всем уважении к экологам такие акции, как атака на платформу «Приразломная», вряд ли способны что-то добавить к борьбе за чистую окружающую среду – напротив, они скорее принесут вред. Среди экологических организаций «Гринпис» традиционно выделялся наибольшей склонностью к эпатажу и ярким акциям прямого действия. Но одно дело, когда эко-активисты атакуют, скажем, японское китобойное судно – целенаправленное убийство редких животных ради гастрономических капризов и в самом деле выглядит отвратительно. Платформа «Приразломная» в Печорском море к таким случаям не относится: при всей нелюбви к монополисту «Газпрому» никаких экологических преступлений в ходе разработки Приразломного месторождения не совершено, его операторы ничем не заслужили подобных атак – по крайней мере пока.
Более того, чрезвычайно сомнительна сама идея полного запрета на разработку углеводородов в Арктике, активно продвигаемая «Гринпис» (собственно, атака на Приразломную и есть часть этой кампании). Взять и запретить добычу нефти и газа в целом огромном регионе – для этого нужны очень и очень серьезные основания. В случае с Антарктикой, где международным договором запрещена любая промышленная разработка природных ресурсов, такие основания есть – подо льдами скрывается целый нетронутый цивилизацией уникальный древний континент. В Арктике мы не имеем ничего подобного. Это море.
В море добывают нефть и газ везде, кроме как раз Антарктики, — из-за связи прибрежных антарктических морей с континентом.
К тому же около 80% углеводородных ресурсов российской Арктики – это не нефть, с добычей которой борется «Гринпис», а экологически чистый природный газ. Формирование в Арктике новой крупномасштабной зоны газодобычи поможет экологизации мировой энергетики, появится новый источник замены угольных и атомных электростанций эффективными мощностями на природном газе. Против этого «Гринпис»?
Кстати, есть экологи, которые скептически относятся к идее полного запрета на добычу углеводородов в Арктике, в том числе и по этим причинам. Кампания против бурения в Арктике пока что выглядит исключительно как пиар-проект, мало связанный с жизненными реалиями.
Другое дело, что проблемы с разработкой углеводородов в Арктике действительно есть. Экологи абсолютно правы в том, что ликвидация разливов нефти во льдах – пока что нерешенная проблема, и реалистичного плана борьбы с возможными разливами на той же «Приразломной» у «Газпрома» нет. Ну вот и надо целенаправленно бить в эту точку – добиваться того, чтобы операторы арктических месторождений разрабатывали и предъявляли общественности работоспособные планы по ликвидации возможных разливов.
Едва ли эта важная цель достигается акциями, подобными той, что совершили гринписовцы.
Сейчас вместо конструктивной дискуссии о нефтяных разливах на экологов обрушится вал обвинений – от создания угрозы безопасности сложному промышленному объекту до противодействия российским национальным интересам в Арктике. Уже вспомнили, что «Гринпис» является международной организацией, давая конспирологам полный карт-бланш для рассуждений про «иностранное финансирование» и «работу на клиента». Наши властные мужи и их пропагандистские подпевалы уже встрепенулись на эту тему – нечего было давать им соответствующий повод. Кстати, насчет безопасности это совсем не шутки – платформа объект крайне сложный, намеренное создание там нештатных ситуаций – дело опасное, тут Владимир Путин совершенно прав. Хотите привлечь внимание к технологии ликвидации разливов и соблюдения природоохранных норм? Добивайтесь публичной инспекции платформы по спорным моментам с участием экологов, журналистов – но она должна быть проведена в плановом, штатном режиме, без акционистских штучек.
При этом сама «Приразломная», конечно, не тот объект, которым России следует гордиться. Месторождение разрабатывается вот уже двадцать лет и до сих пор не выведено на промышленную добычу. В определенной мере его следует считать памятником неэффективности российского нефтегазового госсектора. Вопреки мнению иностранных партнеров, которые более 10 лет назад покинули проект, российские госкомпании настаивали, чтобы вместо небольших мобильных платформ, более пригодных для сложной ледовой обстановки, сделать ставку на большую тяжелую платформу, что утяжелило проект и сделало его менее безопасным. Платформу делали на северодвинском «Севмаше», что, как и в большинстве случаев с нашим многострадальным ВПК, было сопряжено с огромными дополнительными накладными расходами и диким затягиванием сроков – платформа, строившаяся более полутора десятилетий (с 1995 года), обошлась примерно в $3 млрд. Когда стало ясно, что завершение строительства силами «Севмаша» приведет к космическим сметам и срокам, к уже изготовленной нижней части платформы решили приделать верхнюю, взятую со списанной норвежской платформы «Хаттон» 1984 (!) года постройки.
Все это, конечно, вызывает вопросы к безопасности эксплуатации платформы.
Но эти цели могут быть достигнуты, если работать на их достижение предметно и конструктивно. Глупые и нереалистичные требования по переустройству мира нередко становятся большой политической проблемой для экологов. Например, победивший на воскресных выборах в Германии правоцентристский блок ХДС-ХСС не горит желанием звать партию «зеленых» в правительственную коалицию, предпочитая переговоры с «заклятыми друзьями» по СДПГ, поскольку главным программным требованием «зеленых» является абсолютно неприемлемая и вредная идея о серьезном повышении налогов (при чем тут экология?).
Экологам нужно делать очень серьезные выводы из всех этих историй. Неверные методы действий, ставка на пиар в ущерб содержанию, рискованные акции у опасных промышленных объектов, грандиозные, но несостоятельные идеи – все это не то, что сможет поднять авторитет экологических организаций в обществе, а значит, и помочь защите природы.