Теперь, когда точно известно, что Сергей Гуриев действительно покинул пост ректора РЭШ — школы, которую он создал и сделал российской цитаделью современного экономического мейнстрима, наблюдатели продолжают обсуждать политический контекст его отъезда из России. Его попытки сотрудничать с медведевским Кремлем, не предавая убеждений. Давление, которое оказывали на Гуриева силовики. Его «неблагонадежность» в глазах путинской силовой группировки в связи с 10 000 рублей, храбро пожертвованными Алексею Навальному, и неким заключением Капитана Очевидность по второму делу Михаила Ходорковского.
Быт и Realpolitik банальны. Их просто обсуждать даже профану. Но в случае с Гуриевым все гораздо сложнее, чем со спасающимся от ментов в Европе активистом антифа. Речь все-таки идет в первую очередь не о политике и функционере, а о действующем ученом. То, о чем на самом деле думает Гуриев, и то, чем он на самом деле ценен для России, которая будто ему сказала устами Дмитрия Медведева «скатертью дорога», лежит вне конструкции, которая выстроена сейчас вокруг него в бытовых и реально-политических обсуждениях.
С работами Гуриева можно ознакомиться здесь. Круг его научных интересов широк — от экономической истории до теории миграции и корпоративного управления. И до отъезда из Москвы все самые значительные публикации сильного и разностороннего экономиста выходили на английском языке, иначе никто бы их не заметил. Те, кто сейчас оплакивают в Москве его переезд к семье во Францию, по большей части этих работ не читали. А тем, кто их читает, все равно, где живет автор — сила его мысли неизменна, а российский материал доступен для исследования вне зависимости от физической локации ученого.
Среди работ Гуриева, рассматриваемых сейчас для публикации в реферируемых журналах, есть, например, парадоксальная прошлогодняя статья, написанная в соавторстве с Антоном Суворовым из ВШЭ: «Почему менее информированные менеджеры могут быть лучшими лидерами». Основная мысль, в доказательство которой экономисты построили остроумную математическую модель, состоит в том, что плохо информированный руководитель, действующий сообразно своим интуитивным убеждениям, может быть гораздо более последовательным в выполнении выбранной стратегии, чем детально информированный менеджер. Когда что-то идет не так, информированный лидер норовит от стратегии отказаться, а начатые проекты свернуть. Зная об этом, подчиненные не затевают ничего инновационного, не рискуют, не инвестируют в серьезные стратегические проекты. Зачем, если лидер все равно встрянет на полпути и все прикроет или переделает.
Владимир Путин известен стремлением и умением вникнуть в детали, поуправлять в ручном режиме. В результате его подчиненные если и затевают что-то крупное и стратегическое, то разве что ради воровства и с оглядкой на вечно бдящих и информирующих шефа силовиков. Применяя выводы статьи к путинскому микроменеджменту, можно заключить, что при нынешнем лидере Россия никогда не совершит никакого стратегического прорыва. Понятно, почему Гуриев считал возможным сотрудничать с Медведевым, менеджером гораздо менее дотошным: при нем было больше шансов добиться неожиданных позитивных результатов.
Или взять совсем свежую работу «Был ли Сталин необходим для экономического развития России?», написанную в соавторстве с тремя учеными. В ней доказывается, что сталинская политика индустриализации, которую нынешние единороссы вслед за коммунистами считают правильной, пусть и не без преступных перегибов, привела к тем же экономическим результатам, к которым шла и политика царского правительства, только с гораздо большими потерями с точки зрения народного благосостояния. То есть рост производительности при Сталине был таким же, какого добилась бы за то же время и Россия Романовых, если бы не было революции. Только при царе потребление было бы значительно выше.
В 2009 году Гуриев и два его соавтора изучали национализацию нефтяного сектора в разных странах во второй половине XX и начале XXI века и пришли к выводу, что государство прибирает к рукам нефтяную промышленность, когда цены на сырье высоки, а качество государственных институтов низко, — и всегда национализация оказывается неэффективной.
И так далее. Теоретические построения Гуриева и его коллег, российских и иностранных — авторские коллективы с его участием часто интернациональны, давно и последовательно показывают несостоятельность действий нынешней российской власти. Построения эти не имеют на власть никакого влияния — их никто во власти не заказывал и, вероятно, не читал. Это примеры чисто научной работы, уровень которой достаточно высок, чтобы его признало международное экономичеcкое сообщество.
Зачем пишутся эти работы? Чтобы не угасала мысль, осмысливался постоянно появляющийся материал, а ученые, если их когда-нибудь спросят, могли советовать власть имущим, опираясь на труды коллег. Не только Гуриев, но и все академическое сообщество не рассчитывает на быстрые результаты. Работа мозга — это не стрельба из пушки и не шитье дурацких уголовных дел. Это дело камерное, медленное и результативное лишь в стратегической перспективе. В этом смысле страна действительно ничего не теряет с отъездом Гуриева: он продолжает думать и писать. Я уверен, что не напрасно.