Российская система образования имеет довольно слабую традицию курсов, которые развивали бы компетенции критического мышления и аргументативного письма. В отечественной образовательной практике дисциплина, которая отвечает за развитие логического мышления, — это логика. Ее часто преподают в вузах не только на философских, но и на других факультетах. Однако пример этой дисциплины как раз показывает, что мы не совсем понимаем, каких именно компетенций от нее ждем. И если спросить обычного преподавателя по логике, в чем он видит смысл своей дисциплины, он скажет, что самое важное — научить людей логически мыслить. Но как это сделать?
Для того чтобы чему-то научиться, надо выполнять определенные задания. Делая упражнения, мы шлифуем определенные навыки, или, другими словами, приобретаем компетенции. В западной традиции курсов по критическому мышлению, — что еще называется неформальной логикой, — разработан целый спектр упражнений, благодаря которым студент действительно учится аргументированно мыслить и писать.
Одним из основных понятий практически любого такого курса является понятие «аргумент». Причем обозначать оно может не только довод в пользу того или иного утверждения, но и умозаключение по схеме: посылка — следствие.
Аргументы бывают «хорошие» и «плохие».
Представьте, например, к вам подходит в темном переулке грабитель и говорит: «Если вы не отдадите кошелек, я вас буду бить», а потом показывает дубинку. Преступник в данном случае выступает как человек, у которого нет проблем с логикой. «Если вы не отдадите кошелек, то я вас ударю» — это условное суждение, у которого имеется и основание/посылка, и следствие. А дальше он показывает свой довод, то есть возможность удара. Вы, соответственно, все понимаете, и каким-то образом реагируете. Это пример хорошего аргумента: вам ясна связь между посылкой и следствием.
А вот пример «плохого» аргумента: «Сейчас тяжелые времена, поэтому нам нужно повысить налоги». Как «тяжелые времена» связаны с «повышением налогов» — не очень понятно. Такого рода «аргументы» мы очень часто слышим по телевидению. На самом деле, это не аргументы, а «объяснения». Большая часть социальных и гуманитарных наук построено как раз на том, чтобы что-то объяснить.
Теория же аргументации ставит другую задачу — обосновать.
Все аргументы делятся на дедуктивные и индуктивные. Большинство скажет: «Дедуктивный аргумент — это когда мы делаем вывод от общего к частному, а индуктивный — от частного к общему». Однако современная неформальная логика дает нам несколько другое определение. Например, я скажу, что все лебеди, которых я видел до сегодняшнего момента, белые. Вы меня спросите, какого цвета лебедь находится за моей спиной, и я отвечу: «Наверное, белый».
Является ли это дедуктивным или индуктивным аргументом? С одной стороны, я сформулировал посылку из общего утверждения, сказал о том, что все лебеди, которых я видел, были белыми, и дальше сделал заключение по частному факту, относительно какого-то лебедя за моей спиной. Но на самом деле это индуктивное умозаключение, потому что я говорил о том, что видел одного лебедя, другого, третьего, четвертого, и все они оказались белыми. В связи с этим я могу с большой вероятностью говорить о том, что лебедь за моей спиной белый. Критерий вероятности является для нас одним из сигналов, что перед нами индуктивный аргумент.
Интересно, как много внимания уделяется навыкам аргументации в международном бизнес-образовании. Например, единый для большинства англоязычных бизнес-школ вступительный экзамен — GMAT (Graduate Management Admissions Test) — где-то наполовину стоит из заданий на способность абитуриента находить, оценивать и формулировать аргументы.
Вот один из примеров текстовой части этих экзаменов. Дается ситуация: Джон обладает двадцатилетним опытом работы на печатной машинке. Вы как раз ищете эффективного наборщика текста, чтобы ввести свои данные в новую систему. Джон вам походит, и вы берете его на работу. Задание состоит в том, что вам предлагается выбрать одно из пяти суждений, при котором ваше решение является наиболее обоснованным. Приведу все варианты:
А. Уровень квалификации Джона лучше, чем у других претендентов.
B. Способ набора текста в новой системе идентичен тому, который до этого использовал Джон.
С. Двадцать лет практики обеспечивают эффективность набора текста.
D. Джон является превосходным наборщиком текстов.
Е. Джон отлично впишется в вашу команду.
Все суждения могут служить основанием того, чтобы выбрать Джона в качестве нового сотрудника. Однако вы могли размышлять следующим образом: двадцать лет практики обеспечивают эффективность набора текста. Джон имеет этот опыт, следовательно, он тот человек, которого вам нужно нанять. В этом случае ваш аргумент обоснован наилучшим способом. Дело в том, что остальные суждения не приводят к логической правильности аргумента. Ведь от того, что один соискатель лучше других, с необходимостью не следует то, что его нужно взять на работу. Или, если вы берете на работу сотрудника только потому, что он выполнял похожую работу, то ваш аргумент слабый, так как знакомство Джона с системой еще не значит, что он будет хорошо выполнять работу.
Конечно, для того, чтобы правильно решить эту задачу, вам не нужно знать, что здесь требуется суждение, которое позволит построить дедуктивный аргумент. Однако если вы хотите решать такого рода задачи с меньшим количеством ошибок и за меньшее время, то нужно разбираться в природе аргументов и обладать навыками целенаправленной работы с ними.
