Джефф Безос и Илон Маск играют в «музыкальные стулья» за право называться богатейшим человеком мира. В начале 2021 года на первое место всего на несколько дней вырвался Маск, затем его сменил Безос, потом опять Маск, и снова Безос… Так кто же заслуживает этот «музыкальный трон»? И не пора ли вообще посмотреть на эту игру по-новому?

На мой взгляд, наше общество облагает «штрафом за щедрость» тех состоятельных людей, которые занимаются благотворительностью. И делает это тремя способами.

Во-первых, богатство рассматривается как чистые активы. Если бизнесмен жертвует на благотворительность, всех интересует оставшееся у него состояние. Кажется естественным, что пожертвования из него вычитаются и что щедрые бизнесмены выглядят беднее в рейтингах. Стоит ли удивляться, что даже уже обещавшие отдать основную часть своего богатства на благотворительные цели бизнесмены предпочитают дождаться, «пока сами умрут».

Во-вторых, пожертвования оцениваются по фиксированной первоначальной стоимости. Тем самым пожертвования тех, кто начал тратить на благотворительность много лет назад, с каждым годом выглядят все менее значимыми. Неудивительно, что многие бизнесмены предпочитают не спешить с благотворительностью.

В-третьих, нет даже слова или понятия, позволяющего восхищаться теми, кто творит добро. Общество в определенной степени, конечно, ценит благотворительность, импакт, влияние, прорывные инновации, смену парадигмы, лидерство… Но ни одно из этих определений (за исключением, может быть, английского термина «импакт», который пока еще проник далеко не во все языки) не является достаточно емким и броским, чтобы выразить успех в жизни в целом, особенно в сравнении со словом «богатство». Незачем тогда удивляться, что многие бизнесмены реализуют свое богатство, не задумываясь о благотворительности и социальном предпринимательстве.

Важность цели: почему социальное предпринимательство похоже на шахматы

Конечно, есть бизнесмены, которых эти вопросы не волнуют, они жертвуют от сердца, не задумываясь об общественном мнении. При этом публика иногда считает, что миллиардерам легко отдавать деньги, ведь их так много. Это неверно по ряду причин. Подавляющая часть богатства бизнесменов — это не деньги в банке, а их компании, которым нужно развиваться, модернизироваться, создавать новые рабочие места и нести иные расходы. Кроме того, профессор Стэнфордского университета Джефф Пфайфер и другие ученые установили, что если деньги достались людям нелегко, они видят в них отражение своей компетентности и по мере роста доходов ценят деньги еще больше. Поэтому вполне естественно, что «штраф за щедрость» может быть морально ощутим для предпринимателей.

Но на рейтинги можно посмотреть не как на подсчет «оставшихся денег», а как на отражение состояния в виде умения его создать и направить хотя бы частично на благородные цели. Взгляд на глобальный список Forbes с учетом денег, потраченных на благотворительность, потребует нового подхода к оценке активов благотворительности, введения концепции условной прибыли благотворительности, а также определения общественных ценностей.

Активы благотворительности

С этической точки зрения взносы на благотворительные цели — наилучшая из возможных форм социальных инвестиций, пусть даже формально они и не являются ни «социальными инвестициями», ни «инвестициями» вообще. Но инвестициями их не считают.

С точки зрения финансовых рынков и строгой финансовой отчетности отданные деньги — это отданные деньги. Но соображения финансового рынка не всегда применимы к бизнесменам в качестве физических лиц. Деньги, вложенные ими в добрые дела, можно оценивать как инвестиции, а не списывать как пустую трату, вычитая их из стоимости состояния.

«Конкурс уклонения от налогов»: как благотворительность помогает скрывать скупость миллиардеров

Условная прибыль благотворительности 

Если считать вклады в благотворительность инвестициями, то на них следует начислять условную прибыль с момента внесения средств. Чтобы сегодня оценить внесенные в прошлом средства, можно сделать поправку на инфляцию, среднюю норму прибыли, эффективность осуществления экологических или социальных изменений либо фактор своевременности мер в плане решения мировых проблем (принимая во внимание то, что не внесенные вовремя на цели решения мировых проблем средства стремительно теряют реальную ценность в плане возможности решить глобальные вопросы позже).

Доктор экономических наук, сотрудник Международного валютного фонда согласился с таким подходом: «Этот подход к вопросу интересен и уместен, он в экономике называется opportunity cost».

Общественная ценность

Древние греки высоко ценили kleos (слава, память о нас после смерти). Помимо богатства, нужно ценить и что-то другое, смотреть на богатство без «штрафа за щедрость» и считать мерилом успеха не просто деньги, а современный эквивалент славы. Например, введя в лексикон емкое слово «импакт».

Давайте теперь посмотрим на глобальный список Forbes и его пьедестал с учетом средств, потраченных на благотворительность. Арифметика тут проста. Состояние Гейтса составляет примерно $120 млрд. За свою жизнь он отдал на благотворительные цели свыше $45 млрд (из них примерно $30 млрд уже роздано некоммерческим организациям). Жертвовать средства он начал в 1994 году. С отменой «штрафа за щедрость» получается, что Гейтс на сегодняшний день отдал на благотворительные цели $90–200 млрд (в зависимости от точных дат вкладов и ставки условной прибыли благотворительности). Если эту сумму добавить к размеру его состояния, получается $210–320 млрд. Так кто же выиграл состязание между Безосом и Маском без «штрафа за щедрость»? Победил Гейтс!

Кто из миллиардеров раздал больше всего денег за свою жизнь. Рейтинг Forbes