Объяснить необъяснимое: как подготовиться к проблемам с британскими законами
Закон о Криминальных финансах (Criminal Finances Act 2017), позволяющий британским «компетентным органам» обратиться в суд за выдачей запроса об имуществе неясного происхождения (Unexplained Wealth Order, UWO), действует с начала года. Но уже есть несколько прецедентов его применения. Более того, если верить СМИ, Национальное агентство по борьбе с преступностью (National Crime Agency, NCA) ведет расследования в отношении еще 120–140 человек.
Разумеется, такое объяснение (UWO) не может быть истребовано просто так c любого человека в отношении любого его актива. Во-первых, речь идет об активах, чья стоимость превышает 50 000 фунтов стерлингов. Во-вторых, при обращении в суд «компетентный орган» должен не просто изъявить желание узнать о происхождении этого актива, но достаточно аргументированно изложить суду позицию о том, что известных (задекларированных) доходов хозяина актива недостаточно для того, чтобы этот приобрести интересующий актив. В запросе в суд должно быть указано что-то вроде: «Мистер Джонс на протяжении последних пяти лет имеет задекларированный доход в размере 200 000 фунтов в год, при этом в прошлом году он приобрел недвижимость стоимостью 2 млн фунтов и никаких кредитов на приобретение данной недвижимости не получал».
Разумеется, это очень упрощенное изложение. Настоящий запрос на получение UWO должен быть более мотивированным и формализованным, но сама логика запроса будет скорее всего такая.
Пока достоверно известно только о двух ордерах UWO, полученных в суде Национальным агентством по борьбе с преступностью. Подобной практики сегодня крайне мало, поэтому не вполне понятно, что будет являться результирующим документом для лица, в отношении которого выдан UWO. То есть Национальное агентство по борьбе с преступностью заподозрило какого-то человека в «необъяснимом благосостоянии». Затем оно получило через суд ордер UWO. В соответствии с этим ордером человек предоставляет необходимые документы, а агентство «удовлетворяется» данным объяснением. Хорошо, но что дальше? Будет ли составлен какой-то акт о том, что происхождение состояния объяснено и никаких претензий к человеку нет? Будет ли впоследствии предъявлять эти претензии не только Агентство по борьбе с преступностью, но и Налоговая служба или Служба Коронного прокурора? Могут ли оставшиеся четыре ведомства тоже потребовать UWO в отношение этого человека «по своим вопросам»? К сожалению, пока ответов на эти вопросы нет.
Станут ли UWO массовым явлением?
Мнения по этому вопросу разделились. В середине мая в Лондоне мне удалось пообщаться с коллегами — юристами и банкирами подразделений private banking ряда крупнейших банков. Консолидированное мнение банкиров достаточно оптимистично. «И сам закон «О криминальных финансах», и UWO — явление, скорее, политическое», — считают они. Безусловно, нормы закона и требования о UWO применяться будут. Но применяться они будут, скажем так, ограниченно. В первую очередь в отношении так называемых PEP (Politically exposed person — персон, вовлеченных в политику). Во вторую — в отношении наиболее одиозных лиц. И в случае с РЕР, и в случае с одиозными бизнесменами речь идет не только о выходцах из России.
В массовом порядке выдачи UWO частные банкиры не ожидают. Ровно по этой причине в Англии по-прежнему находятся не только и даже не столько русские капиталы, но и арабские, китайские и др. Вообще довольно большое число состоятельных людей со всего мира «припарковали» там свои активы. В этом плане, рассуждают банкиры, слишком высокая активность UWO в отношении группы богатых лиц, хотя бы и по их национальному признаку, способна отпугнуть состоятельных людей из других стран (особенно развивающихся). В свете пошатнувшегося в результате Brexit статуса Лондона rfr мирового финансового центра усугублять его еще и массовым «закошмариванием» состоятельных людей не логично. Поэтому прогноз банкиров и финансистов следующий: конечно, UWO выдаваться будут, но коснутся они небольшого числа людей, и уж точно это явление не станет массовым.
Британские юристы более пессимистичны в своих прогнозах. Возможно, в силу того, что сама профессия юриста подразумевает принцип «надеяться на лучшее, но готовиться всегда к худшему». Юристы прогнозируют следующее: «Есть закон, и есть процедура. Порог по стоимости активов, при котором процедура может быть применена, достаточно низкий — 50 000 фунтов. Поэтому юридически устроить массовую проверку всех благосостояний проблем не составит».
Хотелось бы верить позитивной точке зрения банкиров, но сегодня положения «Закона о криминальных финансах» — это заряженное ружье, пока еще висящее на стене, в фильме с крайне запутанным сюжетом, в котором не ясно, кто, в кого и по какой причине может в итоге выстрелить.
Как защитить себя от UWO?
Здесь тоже несколько точек зрения. Первая относится не к защите, а к определению того, находится ли конкретный человек в зоне риска.
По мнению некоторых английских коллег, те, кто «заводил» капитал в Великобританию относительно давно с помощью «прозрачных схем», то есть проходил при этом полноценный «комплаенс» (не важно, будь то открытие счета в банке или подтверждение доходов при приобретении недвижимости), в принципе защищены от возможных претензий. Эта точка зрения имеет право на существование, но при условии, что действительно все в прошлом было абсолютно прозрачно.
К сожалению, не редки случаи, когда при открытии банковских счетов человек открывал, скажем, сразу три счета по 1 млн фунтов в трех различных банках и предоставлял в каждый одно и тоже объяснение источника происхождения средств. Допустим, один и тот же договор о продаже недвижимости где-то за пределами Англии. Как будет оценена подобная схема теперь — сказать сложно.
В UWO вопрос может звучать в формате «откуда-откуда». Что означает этот формат? Приведу пример: человек продал недвижимость в другой стране, перевел средства на счет в Англии и в обоснование источника происхождения этих средств предоставил документы по данной сделке. Ранее банку этой информации вполне хватало. Однако сегодня тот же человек может услышать вопрос: «А откуда вы взяли деньги на приобретение этой недвижимости?» Вот это я и называю вопросом «откуда-откуда».
Вторая точка зрения посвящена тому, как защититься от UWO. Она сводится к тому, что человек, прежде чем выполнять требования о раскрытии благосостояния, оспаривает сам факт выдачи в отношении него UWO либо обоснованно пытается ограничить перечень вопросов, на которые он будет отвечать. Подразумевается, что он будет это делать с помощью английских юристов. Английские юристы должны будут изучить факты, на основании которых ордер получен и попытаться оспорить их. Как власти доказывают, что задекларированных доходов недостаточно? Можно ли доверять источникам, на основании которых власти делают такие выводы? Для ограничения перечня вопросов, подлежащих раскрытию, юристы должны оценить, не являются ли эти вопросы излишним или избыточным вмешательством в личную жизнь человека, не нарушают ли его права на частную жизнь.
Третий подход — это превентивная подготовка к возможному получению UWO. Подготовка состоит из четырех этапов. Этап первый — детальный анализ самого себя. Причем крайне желательно, чтобы этот анализ выполняла уважаемая компания, специализирующаяся на процедуре так называемого forensic — внесудебного расследования.
На втором этапе, в случае если при forensic выявляются сведения, порочащие или не соответствующие действительности (это сведения, полученные из публичных источников: СМИ или интернет), то происходит удаление таких сведений, в том числе через «право на забвение» или через защиту чести и достоинства в суде.
Третий этап (может выполняться параллельно со вторым) – это получение legal opinion — юридического заключения от независимой и уважаемой компании (или нескольких компаний в случае, если речь идет о разных странах). Допустим, о том, что факты, выявленные в результате forensic, имеют место, но никак не доказывают криминальное происхождение финансов. Например, человек у себя на родине действительно подвергался уголовному преследованию, но ему инкриминировалось хулиганство или нарушение правил дорожного движения. Безусловно, ни в том, ни в другом случае он не мог незаконно обогатиться.
Четвертый этап — формирование на основании полученных ранее сведений единого файла, содержащего логичную и обоснованную историю происхождения капитала. Например, человек действительно 20 лет назад основал бизнес, а 10 лет назад его продал. Документы, подтверждающие эти сделки, не сохранились. Доступны в публичных реестрах лишь сведения о том, что 20 лет назад условный Иван Иванович учредил условную компанию «Эдельвейс», а 10 лет назад — продал. В этом случае полезно иметь на руках как минимум описание макроэкономической ситуации того периода о том, что 20 лет назад отрасль, в которой начала функционировать компания «Эдельвейс», только зарождалась. Поэтому «входной билет» в этот бизнес был крайне низким (то есть сумма первоначальных инвестиций могла быть скромная) и заняться им мог позволить себе любой студент. Но в последующие 10 лет отрасль развивалась стремительно, капитализация компании в ней росла многократно, поэтому вполне логично, что при ее продаже Иван Иванович получил несколько миллионов долларов.
Звучит просто, но на самом деле подготовить и обосновать такой бэкграунд — колоссальная работа. Проблема в том, что в двух известных сегодня кейсах суд дал каждому ответчику шесть недель на предоставление ответов в рамках UWO. То есть нужно сделать все то же самое, что я описал выше, но всего за шесть недель. В заключение, наверное, традиционная оговорка каждого юриста: именно вы должны принять решение о том, есть ли у вас риски получения UWO и что вы будете делать в случае реализации такого риска.