Ликбез от нефтяников: как получить налоговый вычет

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 представила в Арбитражный суд Москвы доказательства того, что «Роснефть» и «Независимая нефтегазовая компания» (ННК) бывшего президента «Роснефти» Эдуарда Худайнатова являются «взаимозависимыми и аффилированными» компаниями, входят в одну группу компаний и «имеют общий коммерческий интерес». Также суды указали, что в одну группу компаний с «Роснефтью» и ННК входят ГК «Регион» и корпорация «Открытие», ставшие посредниками в деле «неправомерного возмещения НДС из бюджета». Все это вскрылось в ходе разбирательства, связанного со зданием штаб-квартиры ННК, расположенной в Москве по адресу: Арбатская площадь, дом 1 (здание принадлежит «Заэлико-Недвижимости»). Суды первой и второй инстанций приняли во внимание эти аргументы и сочли их обоснованными, следует из материалов дела.

Сегодня в кассации стороны договорились о мировом соглашении: «Заэлико-Недвижимость» признает решение инспекции и не требует возмещения НДС, налоговики признают, что «Заэлико» не является взаимозависимой по отношению к «Роснефти» и аффилированным с ней лицам, а ННК не является взаимозависимой с «Роснефтью» и «Заэлико», передает корреспондент Forbes из здания суда. Председательствующая судья поинтересовалась у представителя налоговиков: «Вы не могли как-то иначе это решить?» Он ответил: «Доверители пришли к такому способу урегулирования». «Для этого нужно было отменить два решения суда?» — возмущенно переспросила она и ушла в совещательную комнату. В итоге суд утвердил мировое соглашение и отменил решения нижестоящих судов. Forbes изучал материалы дела и доводы всех сторон.

Арбатское «кольцо»

Спорное здание было куплено на деньги «Роснефти», следует из материалов суда. В январе 2012 года «Роснефть», которую тогда возглавлял Эдуард Худайнатов, перечислила два транша на общую сумму 6,35 млрд рублей по договорам доверительного управления ЗАО «Регион Эссет менеджмент» и ООО «УК Открытие Д.У», которые, в свою очередь, отправили эти деньги на счет брокера ООО «БК Регион» для операций с ценным бумагами. Затем «БК Регион» купила на эти деньги векселя ООО «Новелти эстейт» (прежнее название — «Финансовый гарант»), которое принадлежало совладельцу «Региона» Сергею Сударикову. Получив деньги, «Новелти эстейт» купила здание на Арбатской площади за 6,3 млрд рублей у ОАО «Инвестпроект» (впоследствии «Инвестпроект» обанкротился), но в документах суда говорится, что реальным владельцем здания была «Роснефть». Все сделки совершены в пределах четырех операционных дней, что указывает на их согласованность, говорится в материалах суда. 

, это здание у структуры Сударикова за $290 млн (8,4 млрд рублей) хотело выкупить правительство — для размещения Евразийской экономической комиссии, которую возглавлял Виктор Христенко. То есть владелец здания заработал бы на сделке 2 млрд рублей.

Но она не состоялась: официальная причина — здание было слишком дорогое, а, по данным «Новой газеты», покупателей «смущала биография объекта».

В итоге, как следует из документов суда, здание купили структуры, опять-таки взаимосвязанные с «Роснефтью». Этот этап сделок прошел в осенью 2012 года. В октябре «Новелти эстейт» продало здание на Арбатской площади двум закрытым паевым инвестиционным фондам недвижимости (ЗПИФН) — «Коммерческой Недвижимости» и «Бизнес Недвижимости» (оба — в управлении группы «Регион») — в общей сложности за 7,14 млрд рублей. А затем в ноябре паи этих фондов купил за 8,05 млрд рублей НПФ «Нефтегарант», на 100% принадлежащий «Роснефти» и находящийся в управлении у группы «Регион». Сразу после этого «Новелти эстейт» приняла свои векселя к погашению и перечислила держателям векселей (структурам «Региона») 6,83 млрд рублей. А вот «Регион» вернул «Роснефти» уже 7,96 млрд рублей, то есть на 1,61 млрд рублей больше, чем брал в январе 2012 года. 

Суд указывает, что здание несколько раз перепродавалось, но каждый раз в интересах «Роснефти», «контролировавшей и финансировавшей сделки», и с участием «взаимозависимых посредников» — «Региона» и «Открытия». Цель сделок — «неправомерное возмещение НДС из бюджета», так как все предшествующие ей операции не были учтены в соотвествии с их действительным экономическим смыслом, говорится в решении суда. Непосредственно для схемы, по мнению налоговиков, была создана еще одна взаимозависимая компания — «Заэлико-Недвижимость».  

Ремонт для «Роснефти»

В ноябре 2013 года фонды, принадлежащие «Нефтегаранту», продали здание на Арбатской площади ООО «Заэлико-Недвижимость» уже значительно дороже, чем покупали, — за $302 млн (или 9,9 млрд рублей по курсу на день сделки). ​К тому моменту Худайнатов уже ушел из «Роснефти» в собственный бизнес — «Независимую нефтегазовую компанию», которая в дальнейшем арендовала у «Заэлико» особняк на Арбатской площади.

«Заэлико-Недвижимость» в апреле 2014 года обратилось в ИФНС № 9 за возмещением НДС в размере 1,52 млрд рублей в связи с покупкой здания, утверждая, что НДС платили предыдущие владельцы здания. Между «Заэлико-Недвижимость» и налоговиками завязался арбитражный спор. После 9-месячной проверки инспекция вынесла решение о необоснованности заявленных вычетов и отказалась их возмещать, а компания оспорила это в суде. Московский арбитражный суд 9 декабря 2015 года принял решение в иске «Заэлико-Недвижимость» к налоговой отказать и НДС в размере 1,52 млрд рублей не возмещать, указывая, что предыдущие владельцы здания НДС не платили.

«Заэлико-Недвижимость» оспаривало эти решения.

В материалах суда приводятся следующие доводы, доказывающие связь «Роснефти» и «Заэлико-Недвижимости»: руководитель компании «Итал Инжиниринг Интернешнл», проводившей ремонт в здании (уже после приобретения его «Заэлико-Недвижимостью», но до оформления прав собственности) дал показания, что дизайн, мебель и др. согласовывались подрядчиком с представителями «Роснефти». «В совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом», это говорит о том, что реальным выгодоприобретателем (владельцем) данного здания является не ООО «Заэлико-Недвижимость», а «Роснефть», говорится в решении суда. 

Но прямого финансового следа, связывающего «Заэлико-Недвижимость» и «Роснефть», не обнаружено. Компания была создана за 13 дней до сделки. Учредитель — кипрская компания Zaeliko Trading Limited, по мнению налоговиков, купленная «заинтересованными лицами на российском сайте по продаже оффшорных компаний». $347,8 млн  на покупку здания «Заэлико-Недвижимость» получила по договору займа — от кипрской компании Elsyomo Enterprises Limited, под 6,5% годовых сроком до 13 ноября 2018 года. В дальнейшем Elsyomo Enterprises уступила Zaeliko Trading права требования к «Заэлико-Недвижимости», после чего материнская компания с Кипра простила долг российской дочерней компании, внеся этот долг в качестве имущественного вклада в «Заэлико-Недвижимость».

Суд не называет точные источники происхождения денег у Elsyomo Enterprises, лишь указывает, что деньги пришли из банков США и Германии: JPMorgan Chase, Citibank, Deutschebank Trust Company Americas, Commerzbank.

Согласно данным кипрского реестра юридических лиц, которые изучил Forbes, Zaeliko Trading принадлежит кипрской же ASG Premier Consulting, владелец которой — адвокат Ангелос Пафитис. Он может быть лишь номинальным владельцем, у которого может быть декларация о трасте с конечным бенефициаром. Пафитис пока не ответил на запрос Forbes о связях с «Роснефтью». Но он входил в совет директоров некоторых российских компаний, например «Мать и дитя» Марка Курцера, «Атомкомплекта» и «Электромеханического завода» (оба — предприятия Росатома).

Зависимая «Независимая»

Интересным в этом споре стало признание взаимозависимости «Роснефти» и «Независимой нефтегазовой компании», которая стала основным бизнесом Эдуарда Худайнатова после его ухода из «Роснефти». За полтора года до этого Худайнатов освободил должность президента «Роснефти», которую занял давний соратник Владимира Путина Игорь Сечин, долгие годы в должности вице-премьера курировавший отрасль. Сам Худайнатов стал первым заместителем Сечина.

«Суд первой инстанции делает вывод о взаимозависимости «Роснефти» и ЗАО «ННК» для целей определения согласованности действий между участниками сделки, направленных на получение налоговой выгоды, а также определения фактического выгодоприобретателя», — комментирует материалы управляющий партнер московского офиса Pen & Paper Константин Лукоянов. Почему суд посчитал две нефтяные компании взаимосвязанными? Он принял во внимание несколько доводов инспекции.

Во-первых, в момент покупки здания в пользу «Роснефти» Эдуард Худайнатов являлся первым вице-президентом и заместителем председателя правления «Роснефти».

Во-вторых, ННК перечисляла деньги «Роснефти» за транспортировку нефти и за нефть в 2012-2015 годы. «Имеется предоплата агентского вознаграждения по договору», указано в материалах. «Это свидетельствует о том, что ЗАО «ННК» не выделялось в отдельный бизнес, не является конкурентом «Роснефти» в своей отрасли, а, наоборот, они  имеют широкие деловые связи. ЗАО «ННК», выступая в том числе в качестве агента, действует в интересах «Роснефти» и иных взаимозависимых с «Роснефтью» организаций», — говорится в судебных материалах.

В-третьих, несколько человек были сотрудниками «Роснефти» и ННК одновременно: в 2013 году «получали доход» в обеих компаниях, установил суд.

В-четвертых, взаимозависимость подтверждается через сложные связи компаний, аффилированных или связанных иным образом с "Роснефтью" или ННК.

«Заэлико-Недвижимость», оспаривая выводы налоговиков о взаимозависимости нефтяных компаний через Худайнатова, указала, что он «покинул "Роснефть" с целью создания собственного бизнеса, компании «с нуля», которая является конкурентом "Роснефти" и поэтому при данном положении дел отсутствует возможность Худайнатова влиять на ее решения».

«Приобретение здания имело экономический смысл для организации, взаимозависимой с «Роснефтью», с учетом последующей перепродажи со значительной маржой. Однако непосредственное влияние «Роснефти» на эту сделку не доказано. Что касается сделки по перепродаже, то здесь доказательства участия или контроля со стороны «Роснефти» отсутствуют», — отмечает юрист. А вот выводы об аффилированности между «Роснефтью» и ННК только на том основании, что у компаний были заключены договора друг с другом, и одни и те же сотрудники работали и там, и там в течение одного года противоречат здравому смыслу: это обычные способы ведения бизнеса, равно как и возможное изменение места работы в течение года, указывает Кондуков.

Спорными выводы суда называет и управляющий партнер Art De Lex Дмитрий Магоня. «Статья 105.1 (п. 1) Налогового кодекса предусматривает исчерпывающий перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми. Обстоятельства, приведенные в решении суда, к таковым не относятся», — отметил он.

То же самое говорит и Кондуков. «Роснефть» признана взаимозависимой с другими участниками сделок не по основаниям, прямо закрепленным Налоговым кодексом, а по иным основаниям, установленным судом. «У судов есть такое право, однако выводы судов по этому делу представляются недостаточно обоснованными», — замечает он.

Плата за зависимость

Даже если бы решения не были отменены, доказанный факт взаимозависимости смогут использовать только участники этого спора, самостоятельного правового значения для всех остальных эти выводы об аффилированности не имеют, отмечает Лукоянов из Pen & Paper.

Ни суды, ни налоговые органы, устанавливая факт связи между двумя компаниями, не только не привлекли их к разрешению спора в качестве третьих лиц, но даже не попросили их разъяснений относительно этого — а ведь пояснения компаний могли повлиять на выводы судов, говорит Кондуков из «Пепеляев Групп». Имел ли суд право не требовать разъяснений об аффилированности у «Роснефти» и ННК? Дмитрий Магоня из Art De Lex говорит, что их в деле не было, «потому что это спор между ИФНС и налогоплательщиком».

Важнее мог оказаться сам факт официального признания аффилированности с «Роснефтью» «Независимой нефтегазовой компанией», которая оказывается не такой уж и независимой, как это хотелось бы ее руководству. Как писал Forbes год назад, Худайнатов еще в 2012 году зарегистрировал «Независимую нефтяную компанию», которая вскоре купила несколько небольших месторождений, общую стоимость которых оценивали в $1 млрд, а в 2014 году поглотила и значительно больший актив — нефтяную компанию «Альянс» семьи Бажаевых. За эту компанию, по данным собеседников Forbes, Худайнатов заплатил уже $3,5 млрд «заемных и привлеченных средств», а кредит на покупку выдал ВТБ по личной просьбе Сечина — бывшего шефа Худайнатова. Сами компании тогда не стали подтверждать связь друг с другом.

ННК не предоставил оперативный комментарий. Представитель «Роснефти» заявил Forbes, что «компания не является стороной судебного разбирательства по указанному спору». Представитель ГК «Регион» отказался от комментариев. Представитель «Открытия» пока не предоставил комментарий. Представитель ФНС также не стал комментировать это дело.

При участии Дмитрия Филонова и Алексея Непомнящего