Монополист против монопсониста: ФАС предупредил Дерипаску и Рашникова
На прошлой неделе Антимонопольная служба сообщила, что поставила точку в споре между компанией «Русал» и «Магнитогорским металлургическим комбинатом». Необходимость вмешательства антимонопольного органа в конфликт между «Русал» и ММК возникла, поскольку компании не смогли самостоятельно договориться об условиях поставки сырья (пека расплавленного каменноугольного электродного марок «Б1» и «В»). При этом ММК, являясь продавцом, вместе с другими производителями занимает на рынке доминирующее положение на этом рынке, а «Русал», в свою очередь, является доминирующим покупателем (или монопсонистом).
Таким образом, ФАС столкнулась при рассмотрении спора с не самым распространенным явлением – рынком с двусторонней монополий, на котором на стороне предложения имеется продавец-монополист, а на стороне спроса – покупатель-монопсонист. Основной проблемой данных рынков является то, что и продавец, и покупатель монополизированного товара стремятся увеличить свою прибыль при определении цены, и при этом обе стороны в отсутствии конкуренции лишены рыночных инструментов принудить контрагента к определению взаимовыгодных условий договора.
Строго говоря, взаимовыгодные условия вообще не являются целью: каждая сторона пытается увеличить свою выгоду, сводя к минимуму прибыль другой стороны. В дополнение к этому, покупатель и продавец на рынке с двусторонней монополией чаще всего взаимосвязаны технологически и не имеют экономически рентабельной возможности выбрать другого контрагента.
Именно разногласия о цене пека, возникшие еще в 2015 году, послужили поводом для обращения ММК в антимонопольный орган. Здесь можно отметить еще одну особенность этого дела – с жалобой на навязывание невыгодных договорных условий в ФАС обратился продавец, тогда как в большинстве случаев жалоба на злоупотребление доминирующим положением на монополизированном рынке – прерогатива покупателя. Согласно публично размещенной информации, злоупотребление «Русал» выразилось в том, что не согласовав в добровольном порядке цену пека с ММК, «Русал» стал приобретать данный товар у иностранных производителей сырья, что привело к аварийной приостановке производства пека (поскольку иного покупателя пека ММК быстро найти не смог). Как следствие, ММК был вынужден заключить договор на условиях «Русал».
Однако в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что в переговорном процессе ММК также злоупотреблял доминирующим положением, навязывая свою цену покупателю. Придя к выводу о наличии злоупотреблений у обеих сторон договора, антимонопольная служба в декабре 2016 года приняла решение выдать предупреждения о необходимости прекратить нарушение антимонопольного законодательства и ММК, и «Русал».
Фактически ФАС обязала заключить компании договор на взаимовыгодных условиях под угрозой применения антимонопольных санкций. Стоит отметить, что риск применения штрафа за нарушение антимонопольного законодательства является весомым мотивом для урегулирования спора в мирном порядке, поскольку законодательством за данные нарушения предусмотрены высокие оборотные штрафы, рассчитываемые пропорционально размеру суммы выручки.
Итогом стало добровольное исполнение компаниями предупреждений регулятора и заключение договора (условия договора составляют коммерческую тайну и не раскрываются, однако, по словам замруководителя ФАС Андрея Цариковского, договор заключен на взаимовыгодных условиях на долгосрочный период).
При рассмотрении данного дела ФАС впервые выдала одновременно предписания и ответчику-монопсонисту, и заявителю-монополисту. Именно такой нестандартный подход позволил разрешить конфликт между «Русал» и ММК, уравняв их не только в рыночной, но и в переговорной силе.
Интересно, что далеко не всегда ФАС России придерживается такого подхода в отношении монополистов и монопсистов: к примеру, по делу «Саянхимпласт» против «Роснефть» антимонопольный орган решил вовсе не вмешиваться в отношения сторон, указав, что на товарном рынке этилена единственный потребитель – «Саянхимпласт» – имеет возможность частично компенсировать рыночную власть продавца – «Роснефть», так как у нефтяной госкомпании нет возможности осуществлять альтернативные продажи этилена. Таким образом, при схожих обстоятельствах дела – рынок с двусторонней монополией и необоснованное повышение цен продавцом-монополистом («Роснефть») – ФАС России пришла к выводу, что спор сторон носит частно-правовой характер и основания для принятия мер антимонопольного реагирования отсутствуют (дело № 1-10-104/00-06-16 прекращено).
В целом, тенденцию, когда стороны не могут в частном порядке согласовать взаимовыгодные условия договора и обращаются за урегулированием разногласий к государству, нельзя назвать положительной, поскольку она противоречит и принципу свободы договора, и принципу ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность частных субъектов.