Автор — главный редактор журнала «Harvard Business Review — Россия» и книжного издательства United Press/«Альпина Бизнес Букс»
У нас в журнале есть рубрика под названием «От первого лица», в которую мы помещаем истории о руководителях, сумевших сделать что-нибудь такое, что удается немногим. На прошлой неделе, перебирая с коллегой возможные сюжеты, мы вспомнили Алексея Навального с его «Роспилом». Я спросила, не хочет ли она в этом разобраться — кейс интересный, результат измеримый, почему бы не посмотреть на механизм? Тем более что управленческие кейсы из области политических кампаний мы еще не описывали.
Однако коллеге идея не понравилась, потому что не нравится сам Навальный; его борьба с коррупцией и за права миноритариев ей кажется показухой, методы завоевания популярности — дешевыми, заигрывание с националистами — противным и вообще — «дай ему волю, начнет вешать на заборах». Уж не знаю, с чего она это взяла. Ее не могло убедить даже то, что вообще-то мы пишем про менеджмент, нас в первую очередь интересует эффективность конкретных действий, а в рамках нынешнего этапа политической деятельности Навального «дешевые методы» могут оказаться самыми продуктивными.
«За наши с тобой голоса ему не надо бороться, мы и так проголосуем за большего либертарианца, — сказала я, — ему нужны люди, для которых понятие «демократ» обесценено безвозвратно». Ничего тут не поделаешь, придется оставить чистоплюйские замашки и пуститься перед электоратом вприсядку — работа такая. Нужны приемы, которые дадут результат. Другое дело, что даже грязную работу лучше делать с умом, поэтому интересно всмотреться в детали. Коллега же уперлась не на шутку и даже в сердцах сказала, что доведись ей выбирать между А. А. Навальным и В. В. Путиным, она проголосует за второго.
Этот разговор заставил меня задуматься о том, а какими чертами должен обладать президент России, чтобы соответствовать должности и уровню задач. Скажем, если пришлось бы нанимать, на что обратить внимание? В голове сложилось пять приоритетов:
— во-первых, у него должно быть искреннее намерение послужить отечеству, то есть желание войти в историю должно превалировать над желанием открыть счетец в офшоре и обложить данью наиболее удачливых граждан;
— во-вторых, никуда не денешься, такой лидер должен обладать недюжинной харизмой, без нее не только нацию не сплотить, но даже аппаратчиков не заразить энтузиазмом;
— в-третьих, он должен обладать волей;
— в четвертых — совестью, я бы сказала, должен ставить гуманистические ценности выше, скажем, имперских или каких-нибудь там еще;
— ну и в-пятых — быть просвещенным человеком; не обязательно семи пядей во лбу, мы знаем весьма продуктивных президентов, которые интеллектом не блистали; главное, чтобы с уважением относился к качественной экспертизе решений.
Вот по таким критериям я бы оценивала кандидата на должность президента. Другое дело, что «вешать на заборах» может начать и тишайший, стоит оставить его без присмотра. Бесконтрольная власть развращает любого — это практически закон природы. Как ни крути, не обеспечив надзора над верховным лидером, мы неизбежно становимся его заложниками.
На чем мы сошлись с коллегой, так это на том, что если бы третьим в списке кандидатов был Михаил Ходорковский, то обе проголосовали бы за него. Но что до меня, я сделала бы это только при железобетонных гарантиях, что он будет править только восемь лет и не днем дольше. Потому как если человеку такого масштаба, что называется, «снесет крышу», мало не покажется никому.