Бесчеловечный изобретатель: может ли искусственный интеллект быть настоящим автором
Еще 20 лет назад компьютеры были лишь инструментом, который человек использовал для расчетов, программирования, общения и развлечений, а сегодня они уже претендуют на звание изобретателей. Первый шаг к получению нового статуса был сделан в Австралии 30 июля 2021 года, когда судья Федерального суда Джонатан Бич вынес решение о том, что искусственный интеллект может быть автором изобретения.
Искусственный интеллект против патентного бюро
Доктор Стивен Талер — американский изобретатель, создатель искусственного интеллекта DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, «Устройство для автономной обработки единых данных»). Это обучаемая система, которая работает на основе серии искусственных нейронных сетей и может создавать изобретения самостоятельно, без участия человека. В 2019 году DABUS создал новый тип контейнеров для напитков и сигнальную лампу для привлечения внимания, которая может помочь в поисковых операциях. В том же году Талер подал заявку на получение патентов на эти изобретения в Европейском союзе и более десяти разных странах, включая Австралию, и в качестве автора указал само устройство. Конкретно в Австралии заявка была подана в рамках проекта «Искусственный изобретатель», возглавляемого профессором права и медицинских наук Райаном Эбботом. Британский ученый уже несколько лет на тот момент выступал за то, чтобы авторство искусственного интеллекта могло быть признано юридически.
Единственной страной, в которой подача такой заявки увенчалась успехом, стала Южная Африка. Бюро Канады, Китая, Германии, Индии, Израиля, Японии, Великобритании, США и Австралии единодушно отклонили заявку, потому что машина не может быть указана автором изобретения. Талер не сдался и решил оспорить отказ патентного ведомства в Федеральном суде Австралии. И не зря — решение судьи Джонатана Бича стало историческим для разработчиков искусственного интеллекта.
Нет никаких причин требовать, чтобы изобретатель был человеком
Суд не разделил мнения патентных бюро. «Почему наши творения также не могут творить?» — задавался вопросом судья Бич во время процесса. Он отметил, что есть разница между патентообладателем и изобретателем. Патентообладатель имеет право на получение патента, то есть им должен быть человек, поскольку только он физически может подавать заявку на получение патента или контролировать его. Однако нет никаких причин требовать, чтобы изобретатель был человеком: в отличие от юрисдикций других стран закон о патентах Австралии не определяет термин «изобретатель» и в нем нет прямого положения о том, что искусственный интеллект не может быть изобретателем.
Бич обязал комитет по патентам повторно рассмотреть заявление Талера и пересмотреть причины для отказа, создав тем самым прецедент. Решение стало первым шагом к признанию машин искусственного интеллекта изобретателями и вывело на новый уровень дискуссию об охраноспособности объектов во всем мире и его последствиях. Например, американский юридический журнал The National Law Review отмечает, что юридическое сообщество разделилось на два лагеря в этом вопросе. Некоторые эксперты согласны с защитниками изобретателей DABUS и считают, что современное нормативное понимание автора устарело — патентным правом может обладать и искусственный интеллект, и человек, который его создал и в этом случае признается «соизобретателем».
Дело Талера рассматривалось не только в Австралии, но и в апелляционном суде в Великобритании. Хотя большинством голосов двух судей комиссия решила, что изобретателем должен быть человеком, третий судья Колин Бирсс выразил альтернативное мнение. Он согласился с тем, что «машины не являются личностями», но пришел к выводу, что закон не требует, чтобы автором патентоспособного изобретения был человек.
Создание мелодии в упрощенном виде может быть простым выбором комбинации нот
Творческое начало
Самый частый аргумент против признания произведений ИИ охраноспособными — это отсутствие в них творческого элемента. Закон считает творческим только то, что является результатом внутреннего понимания. И стоит признать, что система искусственного интеллекта на такую внутреннюю рефлексию не способна. Однако способность к творчеству можно трактовать по-разному, ведь, например, даже создание мелодии в упрощенном виде может быть простым выбором комбинации нот.
Критерий творчества следует раскрывать скорее через независимость и оригинальность. И системы искусственного интеллекта способны на это. Например, недавно в Чехии поставили пьесу, написанную нейросетью GPT-2. Она настолько хорошо пишет тексты, что разработчик — компания OpenAI — даже опасается, что ее будут использовать для создания фейковых новостей, комментариев и отзывов, неотличимых от настоящих. Написанная нейросетью пьеса получилась немного похожей на «Маленького принца» Экзюпери: в ней рассказывалось о странствиях робота, который отправляется в мир, чтобы узнать, что такое общество, человеческие эмоции и смерть. И это не единственный пример творчества машин. Искусственный интеллект создает симфонии, картины, а статьи, написанные алгоритмами, публикуются в изданиях The Economist и The Guardian.
Такие произведения не всегда защищаются копирайтом, и бывают случаи «кражи» у нейросети. Например, в Китае компания-разработчик Tencent публиковала на своем ресурсе заметки о бизнесе, созданные алгоритмом Dreamwriter на основе анализа отчетов и биржевых сводок. Однажды другая китайская компания — Shanghai Yingxun Technology Company — перепечатала один из таких отчетов указав, что контент «автоматически написан роботом Tencent Dreamwriter», то есть может быть свободно использован, раз у него нет фактического автора и копирайта. Однако Tencent не были согласны с такой позицией и посчитали, что таким образом Shanghai Yingxun Technology украли их собственность. Когда разработчики обратились в суд, чтобы признать отчеты Dreamwriter оригинальными произведениями, судья решил, что выражения и интонации статьи «достаточно оригинальны» и соответствуют требованиям закона для того, чтобы рассматривать ее как письменный труд и защитить копирайтом.
Новый подход
Формально объекты, созданные искусственным интеллектом, получают правовую охрану уже сейчас. Просто автором таких изобретений или произведений де-факто указывается человек. Но такой поход не решает проблемы авторства, поскольку над объектами всегда висит призрак признания неохраноспособными в случае, если выяснится, что они созданы не человеком.
Основной аргумент отказа в патентоспособности изобретений, созданных машинами, состоит в том, что патентное право должно стимулировать человеческую изобретательность. Однако в ходе таких рассуждений упускается из внимания то, что в основе патентной монополии лежит идея компромисса между защитой интересов автора и интересами всего общества в его использовании. Взамен на раскрытие технологии изобретения закон предоставляет ограниченное сроком право получать вознаграждение за его использование. То есть отказ в патенте изобретений, созданных искусственным интеллектом, препятствует их раскрытию и распространению, а в конечном счете — прогрессу.
Решение судьи по делу Талера — важный шаг на пути к мировой практике признания искусственного интеллекта автором, ведь вопрос об охраноспособности таких изобретений никогда так явно не рассматривался судами, патентными ведомствами и самим юридическим сообществом. Теперь осталось высказаться законодателям. В отличии от судов, ограниченных лишь возможностью толковать законы, по-настоящему добиться признания нового класса изобретателей, вероятно, только в их силах.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора