Сделать бизнес по управлению активами на первый взгляд кажется несложным. Достаточно головы управляющего и терминала Bloomberg — и бизнес готов заработать, а масштабировать его можно бесконечно. По этой или по другой причине, но процесс образования стартапов в области управления активами идет активно и постоянно. Предложение инвестиционных продуктов от новых небольших компаний велико, несмотря на кризис доверия к рынкам и «в среднем» скромные результаты.
У небольших самостоятельных управляющих компаний есть целый ряд преимуществ: за ними, как правило, не стоят интересы большого акционера (а если стоят, понятно, кто будет получать лучшие сделки и чьи активы будут спасать в кризис). Они редко аффилированы с брокерами, то есть не будут «оставлять» существенную часть доходов на брокере. Они состоят из партнеров с мотивацией, аналогичной мотивации клиентов. Здесь не работают менеджеры на зарплате, которые пытаются заработать себе в карман. Наконец, в бутиках мало сотрудников, все на виду: нечистый на руку или глупый управляющий или сейлз будут тут же видны.
Однако недостатков у «малого бизнеса» в управлении активами тоже много, и ключевой из них — сложность в достижении прибыльности. Даже маленькие управляющие компании дороги. Создание фонда обходится дешевле, но клиенты, обжегшись на мошенничествах, хотят индивидуальных счетов. Платформа для управления отдельными счетами стоит уже $1,5–2 млн в год.
При этом комиссии за управление снижаются — из-за демпинга крупных компаний, которые бегут от риска и предлагают всем консервативные продукты. Небольшая компания может рассчитывать на годовое вознаграждение 1–2% от активов. Для окупаемости надо, чтобы под управлением было не менее $100–200 млн. Чтобы собрать эти деньги, требуется команда сейлзов. Если учесть расходы на их зарплату, бонусы, а также расходы на офис, получится, что для окупаемости нужно иметь под управлением уже $250–300 млн активов.
Ряд управляющих идет на увеличение доходов за счет некрасивых действий: зарабатывают на спредах, «продают в репо» активы клиентов, берут огромные «плечи» и взимают с клиентов сильно большую ставку, чем платят банку. Некоторые идут на работу с государственными корпорациями, получая под низкие комиссии большие деньги в управление. Сегодня это очень опасный путь: после первых убытков в таких компаниях появится Счетная палата, если не сразу Следственный комитет.
Есть и еще проблема: управляющему необходимо не только анализировать множество активов, но и отлично понимать все процессы, происходящие на рынках, получать и обрабатывать информацию из сотен источников, быть постоянно в контакте с десятками компаний. Это крайне сложно без значительной (4–5 человек) команды, прямой связи с трейдерами, аналитиками, инвестиционными банкирами, кредитными офицерами. В большом банке или компании это возможно. В микрокомпании ничего этого быть не может. 
Существенная команда, кстати, важна и с точки зрения безопасности: когда клиента обслуживают 4–5 сотрудников, а вокруг них работают еще десятки коллег, вероятность сговора с целью кражи средств клиента снижается почти до нуля.
Так что клиентам, выбирающим управляющую компанию, недостаточно следить только за независимостью и неаффилированностью с брокерами. Надо убедиться, что компания уже имеет «закритический размер» — сотни миллионов долларов в управлении, несколько управляющих, несколько разных инвестиционных продуктов.
Лучше, где это возможно, работать на «внешней» платформе — отдавать в управление счета, открытые в крупном банке или брокере (у вас будет независимая отчетность и прозрачность транзакций). Желательно знать управляющих и менеджмент лично — от их порядочности и интеллекта зависят результаты. И конечно, не надо жалеть комиссий — неприбыльные управляющие больше думают о привлечении новых денег и «левом» заработке, чем о качестве управления. В этом бизнесе зависимость «цена — качество» как нигде точна.