В МВД выступили за специальные статьи для бизнеса в Уголовном кодексе
Вместо того, чтобы применять особый подход к предпринимателям по общеуголовным статьям, таким как мошенничество или растрата, более целесообразно выделять преступления в сфере предпринимательской деятельности в отдельные статьи Уголовного кодекса, заявил представитель МВД в ходе круглого стола в Совете Федерации. Такой шаг — отнюдь не панацея, предупреждают эксперты
Вместо «поблажек» бизнесу по общеуголовным составам преступлений лучше выделить преступные деяния в сфере предпринимательской деятельности в отдельные статьи в Уголовном кодексе. Такое мнение высказал начальник отдела по борьбе с налоговыми правонарушениями Управления «Ф» (финансы) Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД Анатолий Панкратьев на круглом столе в Совете Федерации.
На практике предприниматель стал спецсубъектом уголовно-правовых отношений, отметил представитель МВД. Например, по уголовным делам экономической направленности бизнесменов и руководителей компаний нельзя отправлять в СИЗО до суда, и следствие обязано возвращать изъятое имущество.
«Институт спецсубъекта-предпринимателя себя изжил», — констатировал Панкратьев. Он указал на «постоянные непреодолимые разночтения» о том, как квалифицировать деяния по классическим общим составам преступлений статьи 159 УК («Мошенничество»), статьи 160 УК («Присвоение или растрата») и статьи 165 УК («Имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием»). «Деловое сообщество говорит, что если предприниматель совершил [преступление], то это не так опасно, чем если бы его совершил не предприниматель. На что правоохранитель говорит, что у нас есть принципы равенства перед законом. Уголовная ответственность не может зависеть от профессиональной деятельности, религии, положения в обществе и т. п.», — привел пример Панкратьев. На практике часто сложно четко разграничить обычные и связанные с хозяйственной деятельностью бизнеса преступления, признавал Верховный суд.
Было бы правильнее выделять деяния, совершенные предпринимателями, в отдельные статьи УК, считает представитель МВД. «Если мы считаем, что предприниматели совершают какие-то особые преступления, отличные от общих, то есть институт специального состава, — указал Панкратьев. — Это основное направление развития законотворчества, на наш взгляд».
МВД после консультаций с «Опорой России», «Деловой Россией» и аппаратом бизнес-омбудсмена сформировало группу таких норм. В частности, предлагается ввести в УК новые статьи — 173.3 УК («Сбыт и (или) представление в налоговые органы заведомо подложных счетов-фактур и налоговых деклараций») и 159.7 УК («Мошенничество в налоговой сфере»).
Сейчас правоохранительные органы «крайне редко» возбуждают дела по частям 5 и 7 статьи 159 УК, а используют общеуголовные часть 1 — часть 4 и статьи 159 и 160 УК, рассказала руководитель экспертного центра «Деловой России» по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева. Это лишает предпринимателей гарантий, которые были специально введены, чтобы оградить компании от ликвидации, сотрудников — от потери рабочих мест, а бюджет — от снижения налоговых поступлений. «Специальные предпринимательские составы целесообразно выделять, потому что так можно предусмотреть безусловное применение гарантий», — уверена Екатерина Авдеева.
«Деловая Россия» в письме в администрацию президента предложила, в частности, выделить в УК отдельный состав для мошенничества при возмещении НДС. Сейчас такие преступления квалифицируют по общеуголовным частям статьи 159 УК. Также «Деловая Россия» просит не применять к предпринимателям статью 220 УК («Организация преступного сообщества»).
«Спецсостав — отнюдь не панацея», — прокомментировал Forbes руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов. Так, в 2016 году была отменена специальная статья 159.4 УК («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») после того, как Конституционный суд в 2014 году высказывал сомнения в «привилегиях» для предпринимателей, привел пример эксперт.
«Мошенничество, в какой бы оно сфере ни совершалось, в бытовой или профессиональной, одинаково опасно для общества и заслуживает одинаковой ответственности, — подчеркивает Зарипов. — Другое дело, что предприниматели подвержены повышенной угрозе уголовного давления с целью завладения их имуществом».
Конституционный суд указывал на необходимость отделить преступления от экономических просчетов. «Однако такого разграничения до сих пор нет», — констатировал Зарипов. Поэтому пока рано отказываться от действующих иммунитетов для предпринимателей. «Это связано с пороками правоприменительной практики, сложившейся из-за того, что имущество компаний и налаженный бизнес представляют собой лакомый кусок для желающих его просто отнять, а также с тем, что предпринимательство — это рисковая деятельность, то есть часто на грани нового и старого, законного и незаконного», — резюмировал Зарипов.