Замглавы СК предложил убрать пробелы в законодательстве об уголовном наказании юрлиц

Введение уголовной ответственности для организаций позволило бы эффективнее защищать интересы государства. Об этом заявил заместитель председателя Следственного комитета Александр Федоров на круглом столе экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России». Forbes следил за трансляцией.

Действующий Уголовный кодекс не предусматривает возможности уголовного преследования юридических лиц. «Возникает вопрос: почему юрлицо может выступать потерпевшим в уголовном процессе, а почему оно не может привлекаться к ответственности? — обратил внимание Федоров. — Фактически имеет место пробел в нашем законодательстве, и его, наверное, предстоит в ближайшее время устранить». 

Один из аргументов в пользу введения уголовной ответственности юрлиц — отсутствие международного сотрудничества по административным делам, что осложняет расследование преступлений, совершенных за рубежом. Кроме того, дела об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи, что порождает «массу вопросов, насколько обеспечены и права тех, кто привлекается к ответственности, и интересы государства», указал Федоров. 

Замглавы СК предложил в качестве эксперимента рассматривать отдельные административные нарушения в уголовно-процессуальном порядке. В этом случае в рамках одного уголовного дела рассматривалось бы преступление, совершенное физлицом и связанное с ним административное правонарушение юрлица, а суд выносил бы единый приговор в отношении физлица — по Уголовному кодексу, а в отношении юрлица — по Кодексу об административных правонарушениях. «Посмотрим, как будет работать этот институт», — предложил Федоров. По мнению замглавы СК, «никаких фундаментальных изменений не потребуется» и «достаточно точечных изменений в уголовно-процессуальное законодательство». 

13 мая глава СК Александр Бастрыкин выступил за введение уголовной ответственности для юрлиц. Это облегчило бы возврат незаконно выведенных капиталов, ведь именно посредством юрлиц деньги выводили на счета иностранных компаний, объяснял Бастрыкин.

Уголовная ответственность юрлиц есть более чем в 80 странах, восемь из которых постсоветские: Латвия, Литва, Эстония, Молдавия, Азербайджан, Армения, Грузия, Украина. «Мы должны взять все лучшее, обобщить и посмотреть, как это адаптировать к нашей правовой системе», — считает Федоров. 

Попытки ввести в России уголовную ответственность юрлиц предпринимались неоднократно с начала 1990-х, но не увенчались успехом. Последний раз такой законопроект был внесен в Госдуму в 2015 году. Он предусматривал два вида штрафа: единовременный от 200 000 до 30 млн рублей или в размере, кратном преступному доходу организации, ущербу или стоимости имущества, приобретенного преступным путем. Также бизнес предлагалось лишать лицензий, преференций или льгот и права заниматься деятельностью, в которой было совершено преступление. 

«Российский бизнес — я имею в виду добросовестный — не имеет строго отрицательного отношения к этой теме», — заявил на круглом столе зампред «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. Бизнес примерно в 50 сферах деятельности «находится преимущественно в тени», а добросовестные предприниматели вынуждены проигрывать в условиях недобросовестной конкуренции. «Деловая Россия» поддерживает «любые новации в правовом поле, которые позволили бы добросовестному бизнесу чувствовать себя более комфортно, а теневой бизнес заставят обеляться». «Уголовная ответственность юрлиц, на наш взгляд, является такой новацией», — добавил Данилов-Данильян.  

Уголовная ответственность юрлиц станет «довольно серьезным инструментом в руках следователей», предупредил руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов: «Уголовная ответственность — это всегда дубина, если угодно — кувалда». Расширенные полномочия следователей мог бы сбалансировать строгий судебный контроль. «Но с учетом плачевного состояния правоохранительной и судебной системы — по крайней мере проблема применения статьи 159 об этом свидетельствует — обсуждение введения [уголовной ответственности юрлиц] возможно, но введение недопустимо», — считает Зарипов. «Все-таки задача уголовной ответственности — обеспечение правопорядка, а не регулирование. Если мы начнем уголовными методами регулировать бизнес, это неизбежно приведет к концу рыночной экономики», — подчеркнул Зарипов.