Мы хорошо понимаем, что, когда портной шьет костюм, практически все зависит от него. Если работу делает профессионал, мы в итоге платим за конечный результат, в котором видно и качество работы, и сроки, и талант мастера.
В инвестициях все сложнее. Даже когда мы инвестируем в такие консервативные и предсказуемые акции, как McDonalds или Coca-Cola, нас ждет масса рисков, и никто, включая самого успешного управляющего портфелем или инвестиционного консультанта, не может точно сказать, сколько нам принесут эти вложения. Например, за последние 12 месяцев указанные бумаги выросли на 7,2% и 9% соответственно (здесь и дальше — данные на 17 сентября). А вот если посмотреть за два года, то картина получится неожиданная: акции McDonalds показали рост на 15,1%, а Coca-Cola — всего на 2,67%. Во время кризиса в марте 2020-го эти «спокойные» акции и вовсе потеряли около трети своей стоимости за несколько недель.
Какой же должна быть оплата труда «управленцев»? Посмотрим на сложившуюся практику и на новые тенденции, которые пробивают себе дорогу.
Как мы платим
Здесь есть масса вариантов. Классической считается схема, когда управляющий вашим инвестиционным портфелем взимает 1% в год от его стоимости. Далее начинаются разнообразные игры. Так, если сумма очень большая, плата может быть и ниже. Например, в UBS Wealth Management максимальная годовая стоимость программы портфельных консультаций составляет 0,75% от активов под управлением. При этом суммарные затраты за управление капиталом могут достигать 2,5%. Есть компании, которые берут за первые $5 млн 1% management fee (плата за управление), а дальше — гораздо меньше, 0,25%. В общем, существует только одно ограничение — спрос на ваши услуги и цены конкурентов.
Можно исходить не из процента от стоимости управляемого капитала, а как бы платить за труд — за количество часов, которые по мнению руководства той или иной фирмы уходят на управление вашим портфелем. В результате это может быть фиксированная плата, скажем, в размере $3000 или $10 000 в год.
Наконец, самый модный метод — специальные роботизированные системы (robo advisers), которые по заданному алгоритму управляют вашими деньгами. Так, американские роботы Betterment и Wealthfront берут всего 0,25% от стоимости капитала. Наверное, это и есть будущее, которое постепенно, пока в более простом и дорогом варианте, приходит и на российский рынок.
Сборы за успех
Если мы скажем, что результат инвестирования совсем не влияет на отношения инвестора и управляющего, это будет неправдой. Самый известный и раскрученный вариант представлен у хедж-фондов — их знаменитое 2% + 20%: 2% взимается от стоимости активов за управление, а 20% от полученной прибыли — это плата за успех (performance fee). Такая формула возникла во времена расцвета хедж-фондов и стала основой богатства многих управляющих. На практике есть различные ограничения на пресловутые 20%. Большинство хедж-фондов берут плату за результат только после того, как получат новую прибыль. Это правило именуется high-water mark и означает, что если в тот или иной год фонд несет убытки, ему следует в будущем сначала их возместить, и только потом брать плату за превышение своих пиковых значений.
Сейчас такие «жирные» сборы уже не вызывают восторга у частных инвесторов. Прежде всего потому, что хедж-фонды перестали быть синонимом успеха, к тому же на рынке появились более дешевые и зачастую более доходные инструменты. Возьмем, например, ETF — биржевые фонды с небольшими затратами, которые произвели своеобразную революцию на рынке инвестиций. Если в среднем американский паевой инвестиционный фонд взимает 1,42% годовых со своего клиента, то аналогичный ETF обходится ему всего в 0,53%.
Некоторые паевые фонды тоже берут плату за достигнутый результат. Обычно это премия за превышение того или иного бенчмарка, например, индексов S&P 500 или STOXX Europe 50. Однако большим спросом подобные фонды не пользуются.
Комбинации платы за управление и вознаграждения за результат в той или форме применяются и в инвесткомпаниях, которые занимаются управлением активами. Правда, у них существуют определенные ограничения и процент скромнее. Так, в США зарегистрированные инвестиционные консультанты могут взимать performance fee только с квалифицированных инвесторов, у которых, например, под управлением находится активы не менее чем на $1 млн.
В одной лодке
Может ли функционировать система оплаты, которая была бы выгодна и инвестору, и управляющему капитала? С точки зрения инвестора, платить имеет смысл, только если капитал растет. Но управляющая компания вряд ли захочет брать на себя риски «производственных» затрат. В наше время это существенные деньги, связанные с качественной аналитикой, операционной работой, оплатой сотрудников, арендой офиса и т.д. По некоторым оценкам, только для старта современного хедж-фонда может потребоваться до $500 000. Без текущей оплаты от инвесторов не всякая компания сможет долго проработать.
Что делать? На мой взгляд, наилучшим вариантом может быть использование смешанной модели, которая предполагает, что часть бизнеса управляющих работает с клиентами по традиционным правилам, а другая — по принципу «плати за результат». Можно перевести на подобный режим работы только самых ценных клиентов или тех, кто согласен на долгосрочное сотрудничество.
Можно использовать схему авансовых платежей с их обязательным возвратом. Скажем, клиент платит при подписании договора некую сумму, которая затем вычитается из суммы его оплаты за год. В каждом конкретном случае может быть спроектирована своя технология, которая учитывала бы специфику компании и те задачи, которая она ставит перед собой.
Применение принципа «плати за результат» выгодно не только инвесторам. Управляющий портфелем получает возможность при нулевых текущих платежах от клиентов существенно повышать плату за успех. Это может быть, например, и 20%, и 25%, и даже 30% от прибыли, которые принесли деньги инвестора. Возьмем простой пример: вложенные $100 000 выросли за три года на 40%, что вполне реально по нынешним временам. Это означает, что в performance fee, равном 25%, инвестор заплатит $10 000, а это намного больше, например, суммарных $3400 при ежегодном росте капитала и оплате в размере 1% от его стоимости.
Плюсы и минусы
Конечно, при отрицательной доходности портфеля управляющая компания останется в убытке. Но это создает правильные стимулы. Материальное поощрение сотрудников компании попадает в прямую зависимость от доходности вложений, а не только от размера привлеченного капитала — значит, выгодно брать на работу талантливых сотрудников. Им есть чем платить за качество работы.
Со стороны частного инвестора тоже есть подводные камни. Есть опасность завышения уровня риска со стороны управляющей компании в погоне за крутыми результатами. Кстати, именно по этой причине паевым фондам в США запрещено взимать performance fee. Так что клиенту нужно очень внимательно читать договор, отслеживать состав своего портфеля и те операции, которые производятся с его активами. Открытость операций со стороны управляющего должна быть максимальной.
Когда рынок растет, инвестор не всегда обращает внимание на то, сколько он платит управляющему или советнику. Однако во время кризиса или в период затяжного восстановления рынка каждая копейка на счету. И здесь принцип «плати за результат» становится не только справедливым, но и самым желанным. Вполне вероятно, что после давно назревшей коррекции на фондовом рынке появится новое поколение управляющих, которое предложит миллионам инвесторов именно этот способ оплаты. Именно такие компании и станут лидерами на рынке инвестиционных услуг.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора