Сторонники повышения пенсионного возраста озвучивают общественности весьма обобщенные аргументы в пользу реформы. Это вызывает, в свою очередь, обвинения в отсутствие у властей прогнозных расчетов. Между тем такие расчеты на самом деле были проведены, а у пенсионной реформы есть три вполне конкретные альтернативы, представленные МВФ.
Не секретный секрет
Проблемы Пенсионного фонда России (ПФР), ради которого все затевается, — явление временное. Устойчивость пенсионной системы зависит не только от такого неизбежного и слабо поддающегося корректировке фактора, как динамика демографических процессов, но и от законов, принимаемых депутатами. Эти выводы содержатся в анализе макроэкономических эффектов задуманной пенсионной реформы.
Нужно напомнить, что повышение пенсионного возраста в России еще с 90-х годов прошлого века рекомендовал Международный валютный фонд (МВФ). Власти страны согласились на предложенную пенсионную реформу в 2012 году, а в 2015-м повышение пенсионного возраста — пока на стадии «прощупывания» готовности общества к этой мере — появилось в документе (с. 33), подписанном председателем правительства.
МВФ весьма серьезно проанализировал предстоящие изменения в пенсионном обеспечении россиян. И вполне вероятно, правительство России не предъявляет широкой общественности эти расчеты, разве что из идеологических соображений и возможных репутационных издержек. Открыто сослаться на рекомендации МВФ на фоне патриотической риторики власти — далеко не лучший способ получить массовую поддержку. Второй причиной избегания обсуждения расчетов может быть небезальтернативность повышения пенсионного возраста. Повышению пенсионного возраста существуют как минимум три альтернативы.
Есть и еще одно веское основание исключить ссылку на расчеты. Дело в том, что данные международных аналитиков из авторитетной организации зачастую противоречат цифрам, озвучиваемым российскими политиками. Но в отличие от российских властей МВФ открыто публикует важные для России и россиян документы, и с анализом пенсионной проблемы может ознакомиться каждый желающий. Все расчеты изложены в «Докладе МВФ по стране №08/308», опубликованном в 2008 году.
Игра на страхе
20 июля 2018 года президент России Владимир Путин, рассуждая о пенсионном возрасте, сообщил: «В 1970 году, по-моему, на одного пенсионера приходилось 3,7 работающих граждан (пусть вас не смущают десятые доли в отношении людей, это статистические данные). Сегодня уже на одного пенсионера — два работающих».
Впрочем, стратегия запугивания общественности демографической ямой и тяготами содержания старшего поколения не нова. В далеком 2001 году Валентина Матвиенко, занимавшая в те времена пост вице-премьера правительства России, утверждала, что ситуация гораздо хуже: на одного пенсионера приходится 1,8 работающих, а через 10-15 лет количество пенсионеров будет равно количеству работающего населения. В 2006 году Центр развития информационного общества сообщал, что на одного пенсионера приходится 1,7 работающего, а к 2015-му соотношение изменится до один к одному. В 2012 году Минэкономразвития рассчитало, что на одного пенсионера уже приходится лишь 1,18 работающего, а к 2015 году соотношение упадет до 1,23.
Однако прежние мрачные прогнозы не оправдались, а по данным МВФ, ситуация оказывается гораздо лучше: в 2008 году доля населения старше пенсионного возраста составляла 20%, а ее увеличение до 30% предсказывалось к 2050 году. Следствием же старения населения, той самой проблемой, которую предлагается решить с помощью увеличения возраста выхода на пенсию, является прогнозируемое падение коэффициента замещения доходов. Коэффициент снизится примерно с 26% в 2007 году до 17% в 2027-м, но это временное явление, так как затем отношение средних пенсий к средним зарплатам начнет расти и достигнет к 2050 году уровня в 22%.
Кстати, одной из причин ожидаемого падения коэффициента замещения доходов аналитики МВФ назвали отрицательную реальную норму прибыли ПФР при управлении накоплениями. Проще говоря, его инвестирование собранных с работающего населения денег приносило не прибыли, а убытки.
Три пути обхода
Предпочтительной политикой стабилизации коэффициента замещения МВФ назвал постепенное повышение пенсионного возраста. Однако указывает и альтернативное решение — увеличение федерального трансферта в Пенсионный фонд на сумму в пределах 3% ВВП примерно на период до 2030 года.
Где взять такие деньги? Международный валютный фонд указывает возможные источники, которые стали бы альтернативой изъятию денег из карманов пенсионеров. Причем имитационные расчеты предусматривают рост коэффициента замещения доходов на 8 процентных пунктов — до 30%.
Самый очевидный способ решения временной пенсионной проблемы — увеличение госдолга до 60% ВВП к концу 2030-х годов. «Такой уровень долга, как представляется, является экономически приемлемым», — констатируют специалисты МВФ, но указывают на «неразрешимую проблему», которая не позволит решить пенсионную проблему: долговое финансирование будет несовместимо с лимитом заимствований, установленным в бюджетном кодексе. То есть препятствием являются не объективно неустранимые причины, а лишь прописанные депутатами условные требования.
Второе решение, которое позволит оставить пенсионеров в покое, да еще и добавить им пенсии, — плавное повышение НДС на 9 п. п. к 2030 году с последующим снижением. Причем точкой отсчета МВФ считает не 18%, а 12% — именно такова эффективная ставка НДС. То есть шесть из девяти процентных пунктов повышения можно получить путем расширения налоговой базы, а законодательно НДС поднимется на 3%.
Третий вариант финансирования — постепенное сокращение государственного потребления на 4 п. п. к 2030 году.
Аналитики МВФ рассматривали каждый путь финансирования повышения пенсий как единственный. Если же применить все три варианта, но с меньшим размахом, то их минусы станут менее значительными. Например, немного вырастет госдолг, слегка повысится НДС (что уже сделано), чуть меньше станет мегапроектов, финансируемых государством. Результатом же такой политики может быть сохранение нынешнего пенсионного возраста при росте пенсий и коэффициента замещения доходов.
Однако и правительство, и депутатский корпус не стали вникать в предложенные МВФ альтернативы, а приняли наипервейшее и наипростешее указание — для решения временной проблемы навсегда поднять пенсионный возраст.