На днях президент заявил о внесении в Госдуму законопроекта об усилении административной ответственности чиновников за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан. Такая ответственность «в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена», говорится в пояснительной записке к документу. Эта новость в который раз заставила задуматься об эффективности госаппарата и его готовности реагировать на всевозможные запросы граждан.
Любому государству жизненно важно иметь связь со своими гражданами. Чиновники должны получать информацию о том, что больше всего волнует народ. В свою очередь этот самый народ вправе рассчитывать на получение оперативного и профессионального ответа на свои просьбы и жалобы. Если государство оказывается в информационном вакууме, черпая сведения лишь из передовиц официальной прессы и новостей госканалов, повышается его оторванность от простых людей. Это ведет к непониманию насущных общественных нужд и риску принятия неверных решений. Помните, что по легенде произнесла Мария Антуанетта в ответ на новости о голоде среди крестьян? «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные».
С другой стороны, если государственный аппарат принимает жалобы граждан, однако никак на них не реагирует, в этом также мало чего хорошего. Сразу вспоминается пословица «До Бога высоко, а до царя далеко». При этом в массовом сознании укореняется принцип: пиши не пиши царю да боярам челобитные, все равно правды не добьешься. А это уже говорит о дискредитации самих органов государственной власти, которые не в состоянии не то что решить проблему, но даже ответить на нее заявителю.
Именно поэтому сейчас мало кто поспорит с тем, что «обращения граждан способствуют усилению контроля народа за деятельностью государственных и общественных органов, борьбе с волокитой, бюрократизмом и другими недостатками в их работе». Нет, эта цитата не из действующего законодательства или выступления президента. Это выдержка из Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», принятого еще в 1968 году.
В современной России уже несколько лет действует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В этом нормативном акте достаточно четко и ясно изложены основные принципы «переписки» граждан и власти. В конце прошлого года в него даже были внесены изменения, которые, например, закрепили возможность электронного общения между народом и чиновниками. Казалось бы, все в порядке, можно не волноваться: глас народа всегда будет услышан. Однако, реальная ситуация весьма далека от той, какую хотелось бы видеть разработчикам этого закона.
Прежде всего содержание закона вызывает вопросы. Ну, например, на ответ госоргану дается срок 30 дней. Кстати, он еще закреплялся в упоминавшемся выше Указе Президиума Верховного Совета. Неужели, это значит, что за 40 с лишним лет эффективность госаппарата нисколько не повысилась, а цифровая революция вместе с электронным документооборотом прошла его стороной? На мой взгляд, 30 дней для современного мира — это многовато.
Отрадно, что теперь можно писать жалобы прямо на сайте правительства. Правда, интерфейс такого обращения проработан слабо, да и система антибот вызывает недоумение. Например, при отправке письма мне было предложено ввести два проверочных слова: клюв и маяк. А когда я сменил картинку, вместо них появились многозначительные: ложь и мера. Вопрос к администратору сайта правительства: может, в целях проверки проще было остановиться на цифрах?
Далее, почему содержание закона распространяется только на органы государственной власти и местного самоуправления. А как же всевозможные госкорпорации и Центробанк? Хорошо, хоть правительство утвердило Регламент госкорпорации «Росатом», который регулирует работу с обращениями граждан. А как в других? Что если я захочу узнать в госкорпорации «Олимпстрой», эффективно ли расходуются средства на возведении олимпийских объектов? Неужели мое обращение как гражданина просто-напросто проигнорируют?
Да и в госорганах работа с обращениями граждан идет не слишком гладко, вспомним, хотя бы историю про морскую свинку. Ее так сильно хотела приобрести девочка из Ростовской области, что даже написала письмо президенту. Вместо того чтобы дать ответ на письмо, чиновники начали проводить с девочкой и ее тетей разъяснительные беседы.
Известны и другие примеры того, как представители власти не соблюдали сроки ответа или просто-напросто игнорировали обращения граждан. Что делать в этой ситуации, идти в суд? Конечно, если у гражданина есть свободное время или лишние деньги на адвоката, он может и посудиться. Благо на основании главы 25 Гражданского процессуального кодекса можно подать в суд заявление об оспаривании бездействия недобросовестного чиновника. Только вот будет ли от этого толк? Ну вынесет суд решение об обязывании конкретного должностного лица дать ответ, ну отправит чиновник заявителю письмо, больше похожее на отписку, а дальше-то что?
Справедливости ради нельзя не отметить, что в регионах уже давно были попытки установить ответственность чиновников за нарушение порядка ответа на обращения граждан. Однако эти нормы не нашли поддержки у Верховного Суда, который последовательно отменял эти положения, отмечая, что ввести административную ответственность в этой сфере вправе лишь федеральные законодатели. Кстати, эти меры ответственности адекватными современным реалиям также назвать нельзя. Например, в ныне отмененной статье 2.1. Кодекса Москвы об административных правонарушениях предлагалось или предупреждать чиновника, или штрафовать его на сумму от 500 до 3000 рублей. Еще раз напомню, эта норма действовала в городе Москве. Перед глазами встает животрепещущая картина: московский чиновник на коленях умоляет не штрафовать его на 500 рублей! Наверное, для него это громадная сумма!
Очень хочется надеяться, что предложение президента наказывать недобросовестных чиновников может улучшить ситуацию в сфере работы с обращениями граждан. К сожалению, пока законопроект отсутствует в базе Госдумы, и мне неизвестно, планируется ли только штрафовать или увольнять нерадивых чиновников тоже будет возможным. Остается открытым вопрос и о размере штрафа.
Итак, резюме. В целом у нас уже есть неплохое законодательство о работе чиновников с обращениями граждан. Его, конечно, можно немного откорректировать, но кардинальной правки не требуется. Проблемы возникают на стадии исполнения установленных норм. Вводить ответственность чиновников в этой сфере необходимо. Другой вопрос, каковы санкции за нарушение установленной процедуры работы с обращениями и готовность уполномоченных органов привлекать нерадивых чиновников к ответственности. Если к ответственности будут привлекать изредка, для отчетности перед начальством, а наказание будет предельно мягким, эффективность закона сведется к нулю. И тогда снова вспомнятся слова одного руководителя, перепутавшего иностранные термины: «У нас эффективная система канализации писем граждан».