Правильно это или нет, но в последнее время все, что связано с бизнесом, попадает под уголовно-правовой контроль. Вспомним пресловутые «фирмы-однодневки» или новую систему 100-кратных штрафов для лиц, причастных к даче взяток. Даже появляется неподобающая мысль взять и отменить всевозможные законы, регулирующие предпринимательскую деятельность. Может быть, оставить один Уголовный кодекс и он будет более эффективен в этом плане?
Вот и вчера появилось сообщение о том, что Следственный комитет направил в администрацию президента предложение о применении уголовно-правовых мер к юридическим лицам. Представляю, как недоуменно прореагирует рядовой обыватель: вот ведь, предпринимателей им мало, теперь и юрлиц сажать будут! А воображение уже рисует странные картины: длинная скамья подсудимых, на которой сиротливо дожидаются своей участи устав компании и печать, а затем огромный бездонный сейф — место, где отбывают наказание учредительные документы компании. Ну а как еще привлечь к ответственности организацию?
В реальности, конечно, все совсем не так. Давайте посмотрим на этот законопроект (кажется, раньше в сети еще не публиковавшийся) и попробуем решить, нужен ли такой диковинный механизм отечественному праву. Мне кажется, здесь нужно ответить на два вопроса: Во-первых, необходимо ли устанавливать меры уголовно-правового воздействия на юридические лица, и, во-вторых, каковы должны быть особенности применения этих мер.
В развитых странах уже давно осознали очень простую истину — взятки чаще даются в интересах определенного юридического лица, а не какого-то гражданина. Допустим, менеджер крупной компании дает чиновнику деньги, чтобы эта компания выиграла в тендере и поставляла, например, «мерседесы» на миллионы долларов какой-нибудь госструктуре. Разве преступление совершено в интересах этого менеджера? Вряд ли. Конечно, ему тоже может что-то перепасть, но ведь он всего лишь статист в крупной игре, которую ведет эта компания. Неужели из-за того, что в тюрьму попадет менеджер, давший взятку, и, допустим, даже какой-нибудь мелкий чиновник, сама компания перестанет платить откаты? Не верится. Во многом это залог ее успеха. Ну а толковый менеджер на рынке труда всегда найдется.
В странах Западной Европы и США давно поняли, что борьба с коррупцией невозможна без серьезной ответственности корпораций. Именно поэтому во многих государствах установлена уголовная ответственность юридических лиц. Вот несколько примеров: в Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 года), в Дании, Израиле, Ирландии, Исландии (1998), в Канаде и КНР (1997), в Нидерландах (1976), в Норвегии (1991), Польше (2002), Румынии (2004), Словении (1999), в США, Финляндии (1995), во Франции (1992), в Швейцарии (2003). (Замечу, что уголовное преследование компании ни в коем случае не отменяет ответственности конкретного физического лица, давшего взятку.)
Кстати, созданная Советом Европы Группа государств против коррупции (GRECO) особо указала на неисполнение Российской Федерацией рекомендации о введении уголовной ответственности юридических лиц. Правда, нужно сделать уточнение: в некоторых странах частое использование уголовно-правовых мер в отношении компаний вызвано отсутствием понятия административной ответственности. В России действует отдельный Кодекс об административных правонарушениях, и, что самое интересное, там уже предусмотрена ответственность юридических лиц за совершение в их интересах коррупционных преступлений (статья 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица).
По этой статье на юридическое лицо можно наложить административный штраф в размере до трехкратной суммы переданных денег. Все бы хорошо, только вот за последнее время к ответственности по этой статьей по всей России было привлечено лишь несколько десятков организаций. Если мы согласны с тем, что Россия — одна из самых коррумпированных стран мира, наверное, это мало. Возможно, небольшое число привлеченных к ответственности связано с тем, что в рамках российского административного процесса довольно сложно установить заинтересованность юридического лица в совершении преступления. В то время как в рамках уголовного судопроизводства установить заинтересованность юрлица намного проще.
Зачем бороться с исполнителями, если нужно искать конкретного заказчика? Помните известную римскую формулу Is fecit, qui prodest («Сделал тот, кому выгодно»)? Пусть, как и во всех развитых странах, ответственность несут сами корпорации. Так что, на мой взгляд, если мы действительно хотим бороться с коррупцией и вообще преступлениями, совершаемыми в интересах юридических лиц (а здесь и экологические преступления, и создание всевозможных финансовых пирамид, и т. д.), как раз и нужно обратить внимание на меры уголовно-правового воздействия в отношении компаний.
Что может грозить юридическому лицу по результатам уголовного преследования? Помимо штрафа возможно лишение права заниматься определенной деятельностью, отзыв лицензии и, наконец, принудительная ликвидация.
Ну а теперь второй вопрос: каковы особенности применения таких мер? И здесь мы не можем не вспомнить российскую практику применения уголовного законодательства. Не станет ли новый правовой механизм очередной дубинкой, направленной против бизнеса? Насколько легко будет недобросовестному следователю поставить на грань разорения обычную производственную компанию? Не перечеркнет ли негативный эффект от массовых злоупотреблений той пользы, которую принесет закон борьбе с корпоративными преступлениями? Вопрос непростой. Именно поэтому нужно очень тщательно подойти к анализу предлагаемого законопроекта. Нельзя допустить, чтобы закон, направленный против коррупции, провоцировал ее возникновение.