На днях мне довелось присутствовать на заседании рабочей группы Общественной палаты по агропрому. Она решила четко и недвусмысленно заявить правительству о необходимости разработать и внедрить программу по продовольственной поддержке бедных, аналогичную американской Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, раньше она называлась Food Stamp Program).
Год назад с такой же идеей выступал Андрей Исаев из «Единой России», но правительство не отреагировало. А вот теперь шансы есть, особенно в случае, если России в ближайшие месяцы удастся завершить многолетний процесс вступления в ВТО. Проблема в том, что большинство применяемых в России мер по субсидированию агросектора с точки зрения ВТО нарушают условия конкуренции. Значит, покупатели российских товаров и импортеры продовольствия смогут требовать компенсации этих субсидий или ограничивать российский экспорт по правилам антидемпинга. А программа стимулирования спроса на питание со стороны бедных — это, с точки зрения ВТО, мера разрешенная.
Внимательный читатель должен удивиться тому, что автор перескочил от одной темы к другой — начал с поддержки бедных, а теперь говорит о поддержке агропроизводителей. Но это не нарушение логики, а признание лоббистского мастерства «Единой России» и Общественной палаты. На необходимости введения программы, аналогичной SNAP, настаивают у нас отнюдь не организации, отстаивающие интересы бедных. На слушаниях в ОП даже не было ни одного экономиста, занимающегося социальной политикой. Зато были представители крупнейших отраслевых агропродовольственных ассоциаций и союзов (сахар, зерно, мясо, хлеб…) Именно АПК в первую очередь заинтересован во внедрении программы типа SNAP.
Если бы в России действительно могла быть выстроена программа, аналогичная SNAP, это можно было бы только приветствовать. Она стала бы первой прозрачной и адресной программой по поддержке малоимущих. Но то, как и с какими целями начинает обсуждаться российский аналог SNAP, весьма разочаровывает. С такими намерениями лучше бы за это и не браться; неправда и логический казус есть в самом исходном замысле — инициировать программу поддержки бедных для того, чтобы помочь агропроизводителям.
Вот вкратце о том, как устроена американская SNAP. Если сравнивать с нашей поддержкой бедных, это, конечно, верх совершенства.
Льготы распространяются на четыре группы товаров: 1) хлеб/крупы/бакалея; 2) мясо/птица/рыба; 3) молочная продукция; 4) овощи/фрукты. Покупать на них, например, алкоголь и табак запрещено. Получать льготы могут семьи, чей «грязный» (gross, без учета обязательных платежей) доход превышает прожиточный минимум не больше чем на 30%. В нынешнем году это семьи с доходом не выше $2389 в месяц, их чистый доход (это второе условие) не должен превышать прожиточный минимум — сейчас $1838. При этом из «грязного» дохода вычитаются не только налоговые и жилищно-коммунальные платежи, но и кредитные выплаты банкам и даже расходы по уходу за детьми.
Сама льгота не должна превышать 30% чистого дохода семьи. В среднем в прошлом году за счет SNAP домохозяйства получали в среднем по $101 на человека, или по $227 на семью в месяц.
Третий важный тест на пригодность для участия в SNAP: на банковских счетах взрослых членов семьи не должно быть больше $2000 (для людей старше 60 лет ограничение чуть выше, $3000). Раньше был еще один тест — оценивалась стоимость имущества получателя льготы, чтобы исключить обладателей дорогой недвижимости и автомобилей. При администрации Барака Обамы этот тест в рамках дебюрократизации программы исключили, и теперь республиканцы возмущаются: получателем льгот может стать даже миллионер, у которого несколько месяцев нет дохода.
Льготы распространяются не только на граждан США, но и на мигрантов, особенно семьи с детьми. На семьи с детьми приходится 76% участников программы.
Количество участников программы сильно варьируется год от года. Это не постоянная, не «пожизненная» льгота: в этом году ты можешь удовлетворять условиям программы, а в следующем — нет. Когда экономическая ситуация ухудшается, льготников становится больше. Так, в 2008 году их было 28 млн, в 2009 — 32,6 млн, а в 2010 — аж 40,3 млн. В 2009 году на программу потрачено $34,6 млрд (чуть более чем по $1000 на каждого льготника в год), но в 2010 году, как сообщает WSJ, расходы удвоились ($77 млрд).
Очень проста и процедура подключения к реализации льготируемых товаров для провайдеров услуг. Нужно зарегистрироваться на сайте USDA, заполнить онлайн-аппликацию, отослать требуемые документы. Единственное требование к магазинам — в них должны быть постоянно представлены 3 из 4 льготируемых групп товаров, либо на все 4 должно приходится не менее половины оборота магазина. Неудивительно, что чеки SNAP можно «отоварить» более чем в 200 000 торговых точек.
Льготы распространяются даже на обеды в дешевых ресторанах (в основном, это сети быстрого питания). Это сделано для того, чтобы бездомные, старики и инвалиды могли пообедать на льготные деньги. Республиканцы, правда, возмущаются, что деньги бюджета тем самым вносят вклад в известную американскую проблему — ожирение.
Итак, вот основные достоинства дизайна SNAP: программа поддерживает всех малоимущих, включая мигрантов. Льгота дается только на год, затем ее можно потерять. Из программы исключаются люди со сбережениями (а раньше — и с дорогим имуществом): нет резона помогать богачам в пропитании. Льгота не является категориальной (жители сельской местности, старики и т.д.), основной критерий — именно доход. Получение субсидии не диктует ее получателям, на какой именно товар она должна быть потрачена. Грубо говоря, можно купить сыр рокфор, а можно «Советский». Можно молдавский виноград, а можно тамбовский картофель. Предельно прост отбор магазинов. С развитием системы платежных карт талоны были заменены безденежными транзакциями — получатели льгот живых денег не видят, их переводит USDA на счет поставщика услуг.
А теперь представьте, во что выродится аналогичная программа в России. Во-первых, нужна гигантская пропаганда, чтобы внедрить в умы само понятие динамической льготы, даваемой не раз и навсегда. Во-вторых, американские $2000-3000 эквивалентны нашим $400-500, а такие сбережения есть у многих пенсионеров. В-третьих, распространить программу на мигрантов никто не даст. И самое главное — отечественные агропроизводители, инициировавшие это обсуждение, сделают все возможное, чтобы льготу получили только они. Вы подумаете только, вдруг на субсидию будет куплен не алтайский, а белорусский или украинский сыр, с которым так борется вице-премьер Виктор Зубков. А значит, будут перечни производителей, утверждаемые Минздравсоцразвития или службой Геннадия Онищенко. А также отбор магазинов по линии Минпромторга — не давать же льготу кому попало. Большая бюрократическая работа.
А вообще — нельзя одной рукой субсидировать питание для бедных, а другой — делать все для его удорожания, ограничивая импорт. Ведь только услышав на прошлой неделе, что на алтайских складах скопились тысячи тонн нереализованного сыра и сливочного масла, Зубков с ходу предложил поднять пошлину на него с 15% до 40-60% (даже Союзмолоко лоббировало 25%). Устаревшая много лет назад политика «агропродовольственной безопасности», рассчитанная на самообеспечение, оборачивается только удорожанием продовольствия, компенсировать которое субсидиями бедным — значит лишь преумножать ошибки.
А выступить на рабочей группе Общественной палаты мне так и не довелось. Может, это и хорошо. Тоже ведь понимать надо, где можно что говорить, а где не стоит.
Автор — экономический обозреватель