Судья Щелковского городского суда Московской области Валерий Сас подал в отставку. Поводом к этому послужила реакция судейского сообщества, которое назвало поведение судьи, попавшего в ДТП, неэтичным.
В ночь на 22 января на мосту через Волгу в Ульяновске произошло ДТП. Автомобиль Toyota Highlander, за рулем которого находился судья, в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу и столкнулся с ВАЗ-21124. В результате 23-летний водитель ВАЗ скончался на месте, а трое его пассажиров с травмами различной степени тяжести были госпитализированы. Впоследствии одна из пассажирок скончалась в больнице.
По словам очевидцев аварии, судья управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако официально уличить в этом Саса не удалось, потому как от освидетельствования сразу же после ДТП он категорически, пройдя его лишь на следущий день в удобное для себя время.
Заставить его при этом дышать в трубку или ехать к врачу, что применяют ко всем простым гражданам, никто не мог. Помешал иммунитет, который предоставлен судьям законом «О статусе судей в РФ», Кодексом об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом.
Без согласия судейского сообщества судью не то что обвинить, даже попросить в трубку подышать нельзя. Чего уж говорить о других возможных преступлениях, которые может совершить судья. Например, получение взятки. Представим ситуацию, когда оперативники МВД ловят сотрудников ДПС или налоговых органов, пожарных и прочих должностных лиц за получение взятки. Грамотно провести операцию — это все, что требуется для возбуждения уголовного дела и доведения его до суда.
С судьями все намного сложнее. Даже если в ходе операции по поимке коррумпированного судьи процесс дачи взятки запишут на пленку, уголовное дело возбудить не удастся. В соответствии со статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса для этого нужно довести материалы до самого председателя Следственного комитета РФ, а тот уже с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей будет решать вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом никто не может указать судьям, осуждать им своего коллегу или нет.
Аналогичный случай произошел в Татарстане: там пьяный судья сбил насмерть молодого человека. Возбуждено уголовное дело, согласие было дано коллегией республиканского суда. Однако дело вовсе не в том, что в Казани «правосудие лучше». Общественность там активно проявила свою позицию. Недовольные граждане перекрывали путь дорогим иномаркам к зданию республиканского суда. Итог: судья подал в отставку, готовится постановление о возбуждении уголовного дела. И все это произошло спустя семь (!) месяцев с момента совершения преступления. Подмосковный судья, попавший в ДТП в Ульяновске, пока только уволился.
Все это обнажает системную проблему: у нас неправильно работают сдержки и противовесы, не позволяющие чиновнику из одного органа добиться осуждения другого. Сначала в Закон о статусе судей и УПК прописывается условие о судейском иммунитете, что понятно — ведь судья должен обладать чувством справедливости в высшей степени и сам себе не позволит преступить черту закона. Любое обвинение судьи в совершении правонарушения неминуемо связано с его соответствием статусу судьи и наносит удар по чести всего судейского сообщества, потому и необходимо решать вопрос об этической стороне проступка.
Но странным образом это правило трансформируется буквально задом наперед. В Административном регламенте по исполнению функций контроля за участниками дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009) уже речь идет о том, что недопустимо обязать обладающее иммунитетом лицо исполнить законные обязанности: например, оставаться на месте ДТП при составлении материалов (п. 230). По странной логике составителей Регламента следствие оказалось раньше своей причины. И оказывается, что, вместо того чтобы быть беспристрастным, закон оказывается на стороне безнаказанности.
Любой, кто столкнулся с судебным разбирательством по ДТП, подтвердит, что показания сотрудников ГИБДД практически всегда признаются судом достоверными и принимаются без каких-либо дополнительных подтверждений. Волей-неволей приходится убеждаться в существовании круговой поруки всех чиновников. Сначала судья может не придерживаться общих правил, а потом и инспектору можно не слишком утруждать себя сбором доказательств. Хочется надеяться, что это только так кажется, поскольку в такой «обратной» системе координат все приобретает искаженный и угрожающий смысл, даже библейская заповедь «Не судите, да не судимы будете».