Автор — политолог, сотрудник Европейского университета в Санкт-Петербурге
Янукович отменил через Конституционный cуд поправки в Основной закон страны, которые превращали Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую страну. Теперь основная часть полномочий вновь в руках президента. Как это изменит ситуацию на Украине?
Сторонников у действовавшей с 2005 года системы власти к концу правления Виктора Ющенко оставалось немного. Прошедшие досрочные парламентские выборы 2007 года, назначенные указом президента, но несостоявшиеся парламентские выборы — 2008, перманентный политический кризис с вечными тремя политиками — Ющенко, Тимошенко, Януковичем. В такой ситуации решение отказаться от «оранжевой» системы правления кажется вполне логичным.
Однако стоит напомнить, что прежняя система также вызывала много нареканий — не зря Ющенко шел на президентские выборы 2004 года с обещанием изменений во власти. Украинская конституция 1996 года в статьях о разделении властей во многом копировала российскую конституцию 1993 года, в которой полномочия президента многим казались завышенными. Такую модель — с широкими полномочиями президента, с наличием поста премьер-министра, двойной ответственностью правительства перед президентом и парламентом — много критиковали. Надо отметить, что за пределами постсоветских стран она почти нигде не встречается. Исключения — Шри-Ланка в 1970-х, Португалия после революции 1974 года и самое известное — Веймарская республика в Германии, где именно такое распределение власти стало одной из причин глубокого политического кризиса, закончившегося приходом к власти Гитлера в 1933 году.
Эта система несет в себе особенно высокий конфликтный потенциал, если у президента нет устойчивого большинства в парламенте. Верховная рада при Кучме представляла широкий спектр политических сил, и президенту часто удавалось проводить свою политику только с помощью тактики временного большинства.
Что же теперь? Сильной угрозы для демократического развития Украины возврат к президентско-парламентской системе, скорее всего, не несет, по крайней мере в ближайшей перспективе. Конечно, если Янукович не пойдет на серьезные изменения в избирательной системе ради усиления своей власти. Важнее другое: украинское общество и украинский политический класс по-прежнему остаются разделенными на прозападную и пророссийскую группы, и это само по себе является источником конфликтов. Можно сказать, что выбор новой модели разделения власти не так важен сейчас, как поиск консенсуса между западом и востоком Украины. Если он будет найден, его институциональное оформление и станет для Украины самой подходящей моделью разделения власти между президентом и парламентом.
Поиск этого консенсуса находится в плоскости социально-экономической политики: если Януковичу удастся добиться явных успехов в росте экономики и справедливом распределении доходов, велика вероятность, что и консенсус будет достигнут при нынешнем президенте. Здесь показателен пример России: явный откат к авторитаризму во время второго срока Путина совпал с ростом цен на нефть и «путинским процветанием», которые во многом способствовали усилению путинской власти. Если же Януковичу не удастся добиться успехов в подъеме экономики, мы еще долго будем свидетелями перманентного политического кризиса на Украине вне зависимости от версии Конституции.
Автор — политолог, сотрудник Европейского университета в Санкт-Петербурге