Ученые нашли способ правильно критиковать зумеров
В 1990-х годах социопсихолог Джеффри Коэн из Стэнфордского университета впервые сформулировал так называемую дилемму ментора. Наблюдая за взаимодействием профессоров и студентов, он обратил внимание на парадоксальное явление: получив массу замечаний к первой версии своей письменной работы, учащиеся зачастую сдавали новый вариант почти без изменений.
Любой руководитель, наставник и родитель хоть раз сталкивался с полным отсутствием реакции на критику. Некоторые считают, что корень проблемы — в излишне строгом подходе и ситуацию можно исправить, чередуя критические замечания с похвалой. Например: «я вижу, что вы постарались» (похвала), «к сожалению, ваша работа не соответствует требованиям и ее следует исправить» (критика), «но вы идете в верном направлении» (похвала). Казалось бы, прекрасный способ, который мог бы стимулировать оппонента исправить работу. Однако представители поколения зумеров, которые в принципе отличаются высоким уровнем тревожности, часто не воспринимают формальные комплименты от критикующего человека. Зумеры склонны расценивать их как попытку из жалости похвалить за мелочи — и психологический прием не достигает цели.
Джеффри Коэн вместе с Дэвидом Йегером, коллегой из Техасского университета, решил выяснить: как же правильно критиковать современную молодежь, чтобы добиваться нужного результата? Исследователи провели эксперимент в американской школе при участии учеников 7-х классов и школьных учителей обществознания. Условия были довольно просты. Каждый педагог при проверке письменных работ семиклассников должен был сделать обычные замечания, которые касались грамматики или содержания текста, а на отдельном листочке оставить дополнительный комментарий для ученика: в половине случаев фразу «Я прошу вас внести правку, так как у меня высокие требования, но я верю в ваш потенциал», во второй половине — «Я добавил замечания, чтобы вы понимали, каким уровнем знаний обладаете». Учителя не знали о цели эксперимента и о том, какой комментарий достался каждому из учеников. Листочки распределялись случайным образом, и дети, ознакомившись с их содержанием, сами принимали решение, переделывать работу или нет. Разумеется, исследователи предполагали, что первая формулировка с большей вероятностью побудит учеников исправить ошибки, — и не ошиблись. 80% школьников, получивших подтверждение, что учитель верит в их потенциал, переписали свои работы. Среди тех, кому достался второй вариант комментария, это сделали только 40%.
Годом позже ученые повторили эксперимент с теми же учителями и новыми семиклассниками. На этот раз учащиеся должны были исправить ошибки в работе не по желанию, а в обязательном порядке. В результате школьники, получившие ободряющий комментарий, учли вдвое больше замечаний преподавателя.
Мягкая критика не просто воодушевила детей, она обеспечила поддержку тем, кому ее особенно не хватало. Активнее других на ободряющие слова отреагировали темнокожие ученики, хотя до этого они дорабатывали эссе с меньшей охотой, чем их светлокожие одноклассники. По словам ученых, в школах США из-за расовых стереотипов зачастую афроамериканских детей строже судят за промахи, к примеру непослушание. Неравенство сделало их глухими к обратной связи. Узнав же, что учитель верит в их потенциал, темнокожие дети стали заниматься с большим усердием.
Практика применения рекомендаций Коэна, Йегера и других авторов показывает, что молодое поколение не реагирует на критику не потому, что не хочет учиться. Нынешние школьники готовы прикладывать усилия, если чувствуют, что взрослые проявляют к ним уважение и искренне верят в их способности.