В чем главная беда российских начальников
Если вы слышите от своего начальника, что ему проще сделать работу самому, чем научить других, знайте — перед вами менеджер-герой. То есть босс, выбравший «особый» и самый неэффективный стиль управления из всех возможных. Как показывает исследование доктора психологии Файрузы Исмагиловой (результаты она приводит в мартовском номере Harvard Business Review), большинство российских начальников тяготеет, увы, именно к этому стилю.
Исмагилова обнаружила это, тестируя группу российских управленцев по шкале Блейка — Моутона. Каждая из осей координат в этой шкале показывает степень ориентированности руководителя на коллектив или на производственный процесс (в идеале руководитель должен сочетать и то и другое). Российские руководители показывали низкие результаты и по той и по другой шкале. Тогда ученые решили выяснить, на что же ориентируются наши руководители при управлении. Оказалось, что исключительно «на себя любимых». Поэтому они не умеют ни бизнес-процессы отстроить, ни выстроить отношения в коллективе. Остается только совершать подвиги и сетовать на низкое качество человеческого материала.
Наши руководители пребывают в плену устаревших стереотипов. Они продолжают верить в то, что «правильный» руководитель — это полководец с шашкой на боевом коне, гений с тысячью помощников, альфа-самец, подчиняющий себе всех и вся и т. д. и т. п. Такой стиль управления годится разве что для управления бригадой укладчиц или переносчиков тяжестей. Как это ни противно, в современном бизнесе задача лидера не вести людей за собой, а обольщать их и заманивать, создавать условия, чтобы они проявили себя в лучшем виде на благо компании.
Впрочем, среди российских менеджеров есть и вполне продвинутые. Сергей Петров, с нуля построивший корпорацию «Рольф» (крупнейший в Европе дистрибьютор автомобилей), в качестве образцового менеджера указал мне на героя Питера О'Тула в кинофильме «Трюкач» — режиссера, который готов пойти на любые крайности, лишь бы актеры сыграли гениально. По словам Петрова, он и сам готов на столе станцевать, чтобы его люди выложились по полной. Можно спорить, конечно, насколько этичны поступки Илая Кросса из «Трюкача» и как далеко можно зайти в стремлении раскрыть талант «сотрудников», но желание руководителя раствориться в достижениях своих подчиненных и отдать им все лавры — это очень правильная черта.
Менеджер-герой, как правило, уверен в том, что он в своей компании самый талантливый (и часто это правда, потому что действительно способные люди бегут от такого начальника при первой же возможности). Поэтому подчиненные сводятся до уровня функции, они вынуждены работать в информационном вакууме, не представляя картину бизнеса в целом и свою роль в ней.
Вот характерный случай. В один издательский стартап пришел сотрудник с большим опытом работы в разных сферах. Его взяли продавать рекламу, что он и делал не без успеха. Одновременно он увидел возможности и для улучшения розничных продаж, но все его попытки лучше разобраться в деталях бизнеса наталкивались на сопротивление издателя. На любое предложение по улучшению работы с розницей следовал ответ, что это не входит в его обязанности. Энтузиазм новобранца быстро сошел на нет, он начал искать другую работу и вскоре ушел, не потрудившись предупредить об уходе заранее. Что дало издателю-герою новые поводы для недовольства подчиненными.
Было бы неправдой сказать, что «герой» всегда все делает сам. Он с удовольствием делегирует обязанности, которыми не хочет заниматься. Собственно, все руководители делают это, но хороший руководитель, как правило, сначала создает условия, в которых другой человек может с этой работой справиться, и определяет точки, по которым контролирует выполнение. Герой всем менеджерским приемам предпочитает давление и понукание. Поэтому делегирование дает плохие результаты, лишний раз укрепляя героя во мнении, что без него все бы рухнуло.
Автор — главный редактор Harvard Business Review — Россия и «Альпина Бизнес Букс».