Эффект приватизации

Самая важная задача экономической политики в России — это масштабная приватизация. Я уже писал о том, что приватизация создает спрос на реформы и что сегодня в России приватизацию проводить гораздо легче, чем в 1990-х. Осталось ответить на ключевой вопрос: каковы последствия приватизации для самих предприятий?

Для читателей журнала Forbes ответ очевиден: приватизация повышает качество управления и эффективность производства. Но, судя по соцопросам, большинство россиян придерживается противоположной точки зрения: новые собственники ведут себя как временщики — в отличие от государства, которое склонно управлять предприятием в интересах общества. Поэтому частные предприятия меньше инвестируют в расширение и повышение эффективности производства.

Этот аргумент имеет право на существование — если права частной собственности не защищены, то собственники не будут заботиться о долгосрочных перспективах предприятия, а будут ориентированы на проедание или вывод активов. С другой стороны, государственными предприятиями управляют чиновники, у которых вообще нет никаких стимулов вести себя как собственник, и в этом смысле их горизонт, скорее всего, еще короче.

Снять сомнения помогают количественные эмпирические исследования, в которых на большой выборке сопоставляется эффективность приватизированных и государственных предприятий. Таких исследований очень много. Например, в нашем (с известным исследователем приватизации Биллом Меггинсоном) обзоре 2006 года обсуждаются выводы более 70 работ о результатах приватизации в переходных, развивающихся и развитых экономиках. В сентябре 2009 года в Journal of Economic Literature опубликован обзор Сола Эстрина с соавторами, анализирующий 35 (!) работ по приватизации в переходных экономиках.

Подавляющее большинство исследований говорит в пользу приватизации: она приводит к повышению производительности и к росту курса акций. Это верно и при сопоставлении приватизированных предприятий с государственными, и при сопоставлении одних и тех же предприятий до и после приватизации.

Впрочем, у переходных экономик, и в частности российской, есть своя специфика. Во-первых, приватизация приводит к росту производительности при продаже предприятий иностранцам. Эффект приватизации отечественными собственниками либо отсутствует, либо он гораздо меньше, а иногда и вовсе отрицателен. В любом случае он проявляется не сразу. Почему это так? Дело в том, что необходимо привлечение новых, квалифицированных менеджеров, а в переходных экономиках их очень мало, поэтому иностранные компании имеют естественное преимущество.

Во-вторых, эффект приватизации зависит и от ее способа, и от состояния политических и экономических институтов в стране. В стране с незащищенными правами собственности, высокой коррупцией и неразвитыми рынками капитала госактивы необязательно изначально достанутся самым эффективным собственникам — особенно при проведении массовой приватизации, а не, например, приватизационных IPO или аукционов. Это было бы не так страшно, если бы развитые рынки капитала перераспределяли активы в руки более эффективных собственников, но в отсутствие развитых рынков этот процесс может занять длительное время.

У России, с точки зрения эффекта приватизации, положение уникально плохое — у нас и высокая коррупция, и низкий уровень защиты прав собственности, и вследствие этого неразвитые рынки капитала. У нас прошла массовая приватизация, а доступ иностранных инвесторов к торгам часто ограничивался. В некоторых исследованиях эффект российской приватизации даже отрицателен (по крайней мере в 1990-х).

Значит ли это, что приватизацию в России не надо было проводить раньше и не надо проводить теперь? Нет. Во-первых, более высокая эффективность госпредприятий могла быть результатом явной и неявной господдержки — за счет бюджетных денег или протекционистских мер. Во-вторых, экономический рост 2000-х происходил в первую очередь на частных предприятиях. За это время Россия из страны с переходной экономикой превратилась в нормальную развивающуюся страну. А в развивающихся странах приватизация в подавляющем большинстве случаев приводит к повышению эффективности. Наконец, если в 1990-х альтернативой массовой приватизации в пользу работников и менеджеров было отсутствие приватизации, то теперь активы можно продавать прозрачно (через конкурс или IPO) и открыто (в том числе иностранцам).

Автор — ректор Российской экономической школы, директор ЦЭФИР, доктор экономических наук