Национализация долга

Великий комбинатор Остап Бендер знал 400 относительно честных способов отъема денег у населения. Не меньше относительно честных способов есть и для отъема денег из государственного бюджета. Запрет одного способа ведет к более активному использованию другого.

Государственная гарантия — это испытанный временем механизм национализации частных долгов и убытков. С конца 60-х годов XIX века Министерство финансов Российской империи использовало государственные гарантии определенной доходности для привлечения частного капитала к строительству железных дорог. Несмотря на бурный рост железнодорожного строительства, последствия данной меры для бюджета империи были печальны: из 37 обществ лишь пять за все время своего существования не требовали исполнения государственных гарантий. Ситуация в европейских странах (Франция, Италия, Австрия) была аналогичной: гарантии государства приводили к злоупотреблениям частных компаний, в результате чего происходила национализация убытков и долгов.

Нынешний финансовый кризис заставил правительства многих развитых и развивающихся стран вернуться к старинным инструментам поддержки бизнеса. Автора могут упрекнуть в противоречии. Дескать, недавно призывал к созданию институтов, создающих атмосферу доверия, а теперь гарантии критикуешь. Почему в условиях, когда на дворе кризис и никто никому не верит, государственные гарантии нельзя использовать как инструмент по воссозданию доверия? Ответ на этот вопрос прост. Государственные гарантии — это нечестный и нерыночный инструмент. По сути это доверие избранных (читай «своих») к избранным за чужой счет (за счет налогоплательщика). Очень четко на этот вопрос ответил губернатор Пермского края Олег Анатольевич Чиркунов. Когда я спросил губернатора, как он помогает строителям, он стал рассказывать мне про привлечение федеральных денег (средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также Министерства обороны на предоставления жилья военнослужащим). «А гарантии под займы не выдаете?» — придирчиво спросил я. «Дать одной-двум компаниям было бы нечестно, а гарантировать все и всем — денег в бюджете не хватит. Я же не больной», — искренне удивился моему вопросу губернатор.

К сожалению, логика губернатора Пермского края не является примером ни для федеральных, ни для региональных властей во всей России. В аналитической записке одного очень уважаемого федерального органа власти активно пропагандируется тезис о том, что «рост объемов предоставленных на региональном уровне государственных гарантий следует признать положительным результатом деятельности соответствующих администраций», так как это способствует сохранению рабочих мест. Федеральный центр пошел на изменение бюджетного законодательства, приостановив до 1 января 2011 года действие требования о предоставлении принципалом обеспечения не менее 100% от суммы гарантии. Таким образом, федеральная власть благословила власти региональные на активное использование механизма госгарантий во время экономического кризиса. Особенно странным выглядит это «благословение» на фоне недавно принятого решения о запрете предоставлять хозяйствующим субъектам бюджетные кредиты. После подобного запрета предоставление гарантий стало, пожалуй, самым удобным способом выделения значительного финансирования негосударственным организациям. В отличие от субсидирования процентных ставок, предоставления налоговых льгот и других мер поддержки использование гарантий позволяет «в ручном режиме» выделять значительные финансовые ресурсы строго очерченному кругу получателей. Если по бюджетному кредиту заемщик должен был вернуть эти средства с процентами, то неисполнение принципалом своих обязательств автоматически влечет за собой выплату его долгов за счет средств государства. И в лучшем случае государство получит «залог», стоимость которого в условиях кризиса может быть ниже даже расходов по его дальнейшей приватизации.

Последствия такого обращения с деньгами нетрудно предугадать. Власти одного муниципального образования предоставили футбольному клубу гарантий более чем на 300 млн рублей. Клуб расплатиться не смог. Муниципалитет в условиях кризиса также оказался неплатежеспособен. В результате по долгам футбольного клуба пришлось расплачиваться региональному бюджету, то есть налогоплательщики целой области заплатили по долгам хозяйствующего субъекта в одном муниципалитете.

Настоящим бедствием стали государственные гарантии для бюджета Московской области. Даже в кризисный 2009 год, находясь в преддефолтном состоянии, власти Подмосковья умудрились запланировать предоставление гарантий в бюджете области на сумму 6,35 млрд рублей, из которых почти 4 млрд рублей — это гарантии по займам на финансирование строительства административно-общественного центра. В прошлом политика подмосковных властей по предоставлению госгарантий была еще более агрессивной, что привело к фантастическим расходам по исполнению обязательств хозяйствующих субъектов за счет бюджетных средств: 20,8 млрд рублей в 2008 году и 25,1 млрд рублей за 10 месяцев 2009 года (свыше 13% от общего объема бюджетных расходов, или, для сравнения, почти столько же, сколько было потрачено в регионе на здравоохранение). Область исполняла практически все обязательства по гарантиям, то есть по сути национализировала долги хозяйствующих субъектов.

История учит тому, что она ничему не учит. Неэффективные механизмы госрегулирования переходят из века XIX в XXI. И самое печальное, что неэффективность этих механизмов признавалась еще два века назад. Вот что писал английский историк Томас Баббингтон Маколей в 1830 году: «Лучшее, что могут сделать наши правители для блага страны, это заниматься своими прямыми обязанностями и предоставить капиталу самому находить себе наивыгоднейшее применение, товарам — достойную себе цену, предприимчивости и проницательности — собственное вознаграждение, дать лености и неразумию самим искать себе естественное наказание, а на себя возложить поддержание мира, защиту собственности, облегчение доступа к правосудию, соблюдение строгой экономии во всех частях государства. Пусть правительство выполнит это, а народ, конечно же, сделает все остальное». Пожалуй, лучше и не скажешь: не государственное это дело предоставлением гарантий мешать «лености и неразумию самим искать себе естественное наказание».