Кризис вынудил чиновников вновь заговорить о масштабной приватизации. Пока речь идет о продаже миноритарных пакетов — с тем, чтобы пополнить бюджет. Впрочем, в рамках оживившейся дискуссии о модернизации раздаются голоса и о настоящей приватизации — продаже контрольных пакетов госкомпаний и активов госкорпораций. Зачем это нужно? Разве приватизация не показала свою неэффективность?
Короткий ответ экономиста: приватизация не просто приносит деньги в бюджет, но и повышает эффективность приватизируемых предприятий. Но я решил посвятить приватизации не одну, а целых три колонки — эту и две следующие. Почему? Нет ничего важнее обсуждения достоинств приватизации, которая в нашей стране стала бранным словом. И не только по соображениям эффективности, но и потому, что без критической массы частных собственников Россия не сможет осуществить модернизацию.
Основной аргумент противников приватизации в России такой: ее нельзя проводить до того, как мы построим правильные институты (в числе которых некоррумпированная и компетентная бюрократия, эффективная и независимая судебная система). Действительно, при хороших институтах частная собственность работает лучше. Проблема только в том, что институты не возникают из ниоткуда. Построение институтов — это тяжелая работа. Она будет выполняться, только если на нее есть спрос. А если нет частных собственников, то и спроса на институты не будет. Если в экономике доминируют госкомпании, институты защиты прав собственников и исполнения контрактов никому не нужны. Поэтому институты, конечно, строить надо, но и приватизацию откладывать не стоит.
Именно такой логикой руководствовались реформаторы 1990-х. Хотя российское общественное мнение считает приватизацию 1990-х провальной, на самом деле все обстоит совсем не так. Об этом мы поговорим в следующих колонках, а сейчас сосредоточимся на аргументе в пользу того, что приватизация приводит к развитию институтов. Как ни странно, за последние 10 лет этот аргумент стал еще более убедительным. Во-первых, именно поддержка частного сектора привела к проведению нескольких ключевых реформ начала 2000-х. Во-вторых, наступление государства на частный сектор после 2003 года привело не к улучшению, а к ухудшению институтов. В-третьих, вопреки широко распространенному мнению приватизация заработала и в Китае.
История реформ первого президентского срока Владимира Путина еще не написана, но очевидно, что в разработке и продвижении либеральных реформ начала 2000-х — налоговой реформы, дебюрократизации, отмены валютного регулирования, введения частной собственности на землю — ключевую роль сыграла именно поддержка частного сектора. Многие из этих реформ были подготовлены в Центре стратегических разработок при прямом участии экспертов из бизнеса, а некоторые — непосредственно в РСПП. Власти пошли на эти реформы, поскольку было очевидно, что экономический рост 2000-х произошел в первую очередь на предприятиях, приватизированных в 1990-е.
Может быть, улучшение институтов произошло бы и так, без приватизации? Разве сильному государству не легче улучшать институты? Опыт второго президентского срока Владимира Путина показывает, что «большое» государство не значит «сильное». Риторика президентских выступлений осталась прежней, последние пять лет Путин призывал к повышению конкурентоспособности и эффективности, к борьбе с коррупцией, к построению независимой и эффективной судебной системы. Но если судить по делам, реформы остановились. Более того, уровень коррупции за последние пять лет заметно вырос. Чем это объяснить? «Дело ЮКОСа» и увеличение государственного присутствия в экономике дало чиновникам огромные возможности по улучшению институтов, но спрос на институты резко упал.
Наконец, рассмотрим любимый пример противников «приватизации без институтов» — Китай. Дескать, китайское экономическое чудо обошлось без приватизации. Это не так. И в Китае частные предприятия работают эффективнее государственных. До середины 1990-х весь экономический рост был в основном сосредоточен не на государственных, а на вновь созданных частных предприятиях. Госпредприятия были бременем, а не мотором роста. Во второй половине 1990-х в Китае началась масштабная приватизация, которая, как показано в целом ряде исследований, привела к повышению эффективности. Несмотря на то что в этой стране так и не созданы институты защиты прав собственности.
Автор — ректор Российской экономической школы, директор ЦЭФИР, доктор экономических наук