Суды и адвокаты, истцы и ответчики: основные тренды 2024 года
«Судебная система России»
На эту тему можно было бы провести отдельную конференцию, поэтому в рамках сессии ее конкретизировали — участники обсудили, с какими нововведениями столкнулись в судах за последний год практикующие судебные юристы.
Модератором выступил Владимир Назаренко — главный судебный юрист ВЭБ.РФ Правового блока группы ВЭБ.РФ. «Тема судебной системы, несмотря на то, что ее называют третьей ветвью власти, на мой взгляд, ключевая и фундаментальная, — отметил он. — По сути, это платформа для любой другой власти, для сдерживания каких-то перегибов, для формирования надежного делового оборота. И в текущих реалиях, наверное, особо важно, чтобы судебная система была устойчивая, предсказуемая, справедливая».
В рамках первого доклада «Курс на разгрузку: какие изменения ждут судебную систему России. Тренды сверху» Рустам Курмаев, управляющий партнер адвокатского бюро «Рустам Курмаев и партнеры», представил ценную статистическую информацию о работе арбитражных судов и судов общей юрисдикции: средняя продолжительность рабочего дня у судьи составляет 12–14 часов, количество рабочих дней в неделю достигает шести, а среднее количество заседаний в месяц превышает 600. При таких непростых обстоятельствах, как справедливо отметил Рустам Курмаев, руководство Верховного суда РФ было вынуждено взять курс на снижение нагрузки на судебную систему, в том числе инициировав повышение размера государственных пошлин.
Виталий Ульянов, адвокат, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», рассказал о тревожной тенденции к увеличению количества проводимых в закрытом режиме судебных процессов. Спикер выделил конкретные категории дел, по которым наблюдается такая тенденция: дела по искам генеральной прокуратуры об оспаривании итогов приватизации, сделок, об истребовании имущества, дела с участием или по обязательствам иностранных компаний, которые ушли после 2022 года с российского рынка, дела с участием лиц, раскрытие корпоративной структуры которых создает угрозу применения к ним санкций недружественных государств, а также дела с участием государственных органов. Такая тенденция, по его мнению, создает поле для злоупотреблений и негативно влияет на состояние правопорядка.
Выступление Сергея Ковалева, управляющего партнера коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры», было посвящено критически важным вопросам экономики судебного процесса в ситуации повышения государственных пошлин. Спикер обратил внимание, что увеличение размера пошлин с максимальной суммы в 200 000 до 10 млн рублей может повлиять на принятие решений о подаче крупных исков. Эти изменения регулирования также сократят обжалование судебных актов, но уже скорее в сегменте небольших споров, для которых сумма пошлины будет существенной.
В свою очередь Роман Зайцев, партнер Nextons, затронул любопытный вопрос расширения практики использования проектов судебных актов, подготовленных сторонами. Прежде всего спикер указал, что фактически прямого законодательного регулирования использования проектов судебных актов, подготовленных участниками процесса, нет. Суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить проекты судебных актов по делу. При этом в последнее время арбитражные суды все чаще пользуются данным инструментом в целях снижения нагрузки собственного аппарата.
Николай Покрышкин, партнер адвокатского бюро «Кульков, Колотилов и партнеры», рассказал, как удивительно «раздвоилась» российская судебная практика по фундаментальным вопросам, создав параллельный пласт частного права для споров с иностранными лицами. Спикер обратил внимание, что, по его мнению, актуальная судебная практика в отношении иностранных лиц не соотносится ни с ранее складывающимися подходами в российской судебной системе, ни даже с современной практикой по тем же правовым вопросам, если они рассматриваются применительно к российским лицам. Прежде всего, как указывает спикер, система попыталась по спорам о блокировках средств защитить российские банки — момент возникновения вреда, причиненного российским банком в связи с блокировкой, наступает лишь после безуспешного принятия клиентом самостоятельных мер по разрешению ситуации (например, обращение в OFAC и пр.). Одновременно, когда ответчиком по такому роду иска выступает иностранное лицо, момент причинения вреда определяется иначе — вред наступает сразу и вне зависимости от того, ходил клиент за разблокировкой или нет, поскольку именно иностранный банк-корреспондент обязан обратиться к иностранному регулятору с заявлением о разблокировке.
Тенденции применения механизмов гражданского права в целях «конфискации» активов раскрыл в своем выступлении Андрей Орлов, руководитель практики разрешения споров коллегии адвокатов «Регионсервис». Он указал на проблему, что по признанным недействительными сделкам реституция не была применена ни разу. Спикер также отметил, что в последние годы суды в гражданском и арбитражном процессе все чаще обращаются к доказательственной базе, собранной в рамках уголовного дела, даже в отсутствие приговора суда.
Алексей Станкевич, к.ю.н., партнер Orchards, рассказал о новых тенденциях по вопросу способов защиты права. В практике Верховного Cуда РФ очевиден уход от догматического толкования в пользу принятия решения на основе принципа справедливости. Если ранее ссылки на общие принципы гражданского права имели декларативный и даже декоративный характер, то теперь суды придают им прикладное значение. Особенно ярко проявляется эта тенденция по вопросам выбора истцом надлежащего или ненадлежащего способа защиты права и пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, «потребительским» спорам. Однако при всей привлекательности такого подхода в ряде случаев отказ от догматического толкования, к сожалению, может разбалансировать систему права.
Дискуссия завершилась неформальным голосованием о том, повлияет ли вероятное снижение нагрузки судейского корпуса на качество судопроизводства. Мнения заметно разделились. «Наверное, через год мы узнаем, — резюмировал Владимир Назаренко. — Тема нашей сессии действительно вечная. И надеюсь, что организаторы конференции продолжат сохранять эту тему и в будущем».
«Реформа адвокатуры»
Весной этого года Правительство РФ поручило Министерству юстиции разработать к октябрю законопроект, направленный на реформирование адвокатуры. Необходимость таких изменений обсуждается давно и вдумчиво, но разумный принцип «поспешай медленно» в данном случае превратился в своего рода тормоз. Минюст и Федеральная палата адвокатов РФ (ФПА РФ) в ускоренном порядке подготовили нужный проект, и к моменту выхода этой статьи он, вероятно, уже будет представлен в Правительство. Это событие знаменует долгожданный переход от обсуждений к выработке конкретных решений.
Участники сессии «Реформа адвокатуры» сосредоточились на некоторых важных аспектах реформы (новых формах адвокатских образований, современных подходах к конфликту интересов и разработке стандартов профессии). Елена Авакян, вице-президент ФПА РФ, модератор сессии, в своем вступительном слове обратила внимание на то, что вопрос объединения профессии на базе адвокатуры обсуждается уже 22 года, а за последние 10 лет реформа перешла в более активное состояние. И сейчас важно преодолеть возможные страхи, которые неизбежно возникают, когда речь заходит о каких-либо значительных преобразованиях и доселе неизвестных нововведениях.
Если мы говорим о достаточно глубокой перестройке адвокатуры и объединении всех юристов на этой базе, важно взвешенно ответить на три главных вопроса: почему? (то есть какие имеются предпосылки), зачем? (то есть каковы цели) и как? (то есть каким образом их воплощать).
Можно назвать как минимум две значимых предпосылки, которые должны запустить процесс изменений. Прежде всего, общественные отношения развиваются и усложняются. Для качественного обслуживания всех этих процессов и решения новых масштабных задач требуется эффективная система правовой помощи и более совершенная правовая инфраструктура. По данным Росстата, в 2023 году рынок правовых услуг превысил 140 млрд рублей, и эта цифра, пожалуй, и дальше будет расти. Юристы оказывают все более значительное влияние на то, как будет развиваться страна и насколько стабильными будут общественные отношения. Второй важной предпосылкой является то, что на рынке юридических услуг мы можем наблюдать многочисленные случаи злоупотреблений, недобросовестных действий и откровенно некачественной правовой помощи как в судах, так и в рамках обычного консультирования. Все это ведет к перегрузке судов, убыткам на стороне заказчиков и, в целом, утрате доверия к нашей профессии. Более того, возникает все больше конфликтных ситуаций между юристами и их клиентами по поводу качества услуг и оплаты правовой помощи. И если в рамках адвокатуры есть понятные механизмы борьбы с такими проявлениями, то в нерегулируемой части юридического рынка такой контроль фактически отсутствует.
Цели преобразований прямо вытекают из этих предпосылок. Необходима единая система, которая будет выступать регулятором всего рынка юридических услуг, определять общие правила игры, задавать высокие стандарты профессиональной деятельности, допускать к практике только квалифицированных юристов, которые соблюдают этические стандарты, и обеспечивать должную защиту интересов всех участников этих отношений.
Но по-настоящему адвокатура становится привлекательной тогда, когда в ней удобно существовать юридическому бизнесу, а не только классической адвокатуре. Сергей Пепеляев, управляющий партнер «Пепеляев Групп», подчеркнул в своем выступлении, что «условия должны быть комфортными для входа в адвокатуру юристов, работающих на нерегулируемом рынке», а также что «должны преследоваться стратегические цели развития отечественного консалтинга как инфраструктуры суверенной экономики». Существующие формы адвокатских образований не отвечают таким целям, поскольку имеют свои организационные и правовые ограничения. Требуется новая форма, которую условно можно назвать «адвокатской фирмой», которая позволит реализовать все стандартные бизнес-процессы и применять лучше деловые практики, а именно: использовать все преимущества коммерческих корпоративных организаций; свободно участвовать в госзакупках; иметь возможности для привлечения и использования инвестиций; выстраивать иерархичную и эффективную систему управления; использовать (квази)трудовые соглашения с адвокатами и не собственниками бизнеса; адаптировать систему налогообложения; обеспечить механизмы преемственности адвокатского бизнеса.
По каждому из этих вопросов в данный момент существуют определенные «развилки», то есть различные точки зрения, как их решать применительно к адвокатской фирме. Можно солидаризироваться с мнением Сергея Пепеляева, что «нам очень важно, конечно, после того, как Минюст внесет законопроект, продолжить эти обсуждения более широко». Вместе с тем в результате реформы не должно оказаться так, что адвокатская деятельность перестанет быть, с фундаментальной точки зрения, некоммерческой. Также имеет смысл использовать данную ситуацию для того, чтобы улучшить исконные формы адвокатских образований (коллегия, бюро, кабинет, консультация).
Основным инструментом контроля в адвокатуре является дисциплинарная ответственность. За годы существования этого института был накоплен огромный практический опыт, в том числе по вопросам применения правил о конфликте интересов. Однако регулирование крупного юридического консалтинга требует обновления подходов. Денис Архипов, управляющий партнер Московского офиса Адвокатского бюро ЕПАМ, полагает, что «тема конфликта интересов очень острая и требует более детального законодательного регулирования». В последнее время стал насущным вопрос, в каких случаях адвокат может действовать против своего бывшего доверителя, которому он ранее оказывал юридическую помощь и более с ним не работает. Можно ли в данном случае ограничить конфликт интересов только предметом ранее оказанной помощи («попредметный») или нужно руководствоваться принципом, что бывших клиентов не бывает («глобальный»)? Второй подход либо сильно сужает поле для юридического консалтинга, поскольку делает невозможным работу против своего бывшего клиента, либо исключает эффективную защиту интересов лица против крупной компании, которая ранее поработала со всеми значимыми консультантами. Наиболее здравым представляется такое решение: для всех клиентов применять «попредметный» конфликт интересов (то есть нельзя работать против своего клиента по тому же делу), а глобальный конфликт интересов применять только к тем клиентам, с которыми заключен абонентский договор по широкому кругу вопросов. Над определением «попредметного» конфликта интересов необходимо будет внимательно поработать, особенно остро дискуссия может развернуться вокруг возможности работать против бывшего клиента не по тому же делу, а по схожим делам.
Антон Александров, управляющий коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры», затронул вопросы, связанные со стандартами деятельности адвокатов. Помимо Кодекса профессиональной этики адвоката, который можно смело отнести к базовым стандартам профессии, на данный момент существуют еще несколько стандартов: защиты в уголовном судопроизводстве, повышения квалификации, оказания бесплатной помощи, подготовки адвокатских запросов. То есть стандарты пока носят достаточно разрозненный характер и принимаются по мере актуализации тех или иных вопросов.
В случае объединения всего юридического рынка на базе адвокатуры качество стандартов и правила их применения в дисциплинарных производствах будут иметь критически важное значение. Но любая сложная структура, включая адвокатуру, построена на тонком, частно невидимом балансе всех ее составляющих. Если один из элементов приходит в состояние нестабильности или сильно видоизменяется, то это оказывает влияние на всю конструкцию. Именно поэтому изменения должны носить системный и сбалансированный характер. А с учетом важности этих изменений для всего общества — к участию в реформе должны быть привлечены все заинтересованные лица.
«Государственный Робин Гуд. Споры с государством»
Начиная сессию на столь специфичную тему, как споры государства и бизнеса, ее модератор, управляющий партнер адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры» Павел Хлюстов, отметил: «Активность Генеральной прокуратуры сейчас обсуждается на всех уровнях государства и общества и влияет не только на нашу экономику, но и правовую реальность, и то, что с ней станет в будущем».
Партнер, руководитель практики «Разрешения споров» коллегии адвокатов «Pen&Paper», к.ю.н. Сергей Учитель, открывая свое выступление, указал, что проблема деприватизации и истребования имущества из чужого владения появилась не сегодня, а в 2014 году с известного дела «Башнефти». Тогда всем показалось, что это какая-то разовая история. Но начиная с 2022 года судами принято более 150 дел по искам Генеральной прокуратуры об истребовании в пользу государства акций, долей, земельных участков, объектов недвижимости, которые выбыли из государственной собственности в конце 1990-х — начале 2000-х годов. Для всех этих исков характерно, что все они очень оперативно рассматриваются и удовлетворяются судами, которые охотно поддерживают довод Генеральной прокуратуры о том, что иски поданы в защиту нематериальных благ неопределенного круга лиц и публичного интереса, а потому не имеют сроков давности для предъявления. Верховный Суд РФ, рассмотрев в июне-сентябре 2024 года несколько таких дел, не согласился с позицией Генеральной прокуратуры и нижестоящих судов, что дает определенную надежду ответчикам. «Однако еще рано делать какие-либо выводы, поскольку даже несмотря на правовые позиции Верховного Суда РФ, нижестоящие суды продолжают удовлетворять данные иски в пользу государства», — поделился своим мнением Сергей Учитель.
Мария Любимова, партнер CHERVETS.PARTNERS, дала такую оценку судебным кейсам об истребовании активов и деприватизации: «Мы видим, что прокуратура в каждом новом деле подменяет тот или иной государственный орган, который в свою очередь при наличии оснований должен был бы обращаться с этими исками в установленный законом срок. Поэтому вопросы права прокуратуры на иск и исковой давности очень связаны. А срок исковой давности — это ключевой аспект гражданского права». Чрезмерное распространение такого права прокуратуры на иск очень сильно вредит гражданскому обороту. При рассмотрении ряда дел Верховный суд РФ отметил, что надо очень аккуратно относиться к категории защиты неопределенного круга лиц, а в деле М.Гайсина очень подробно разобрал вопросы антисоциальности и противоправности, и их соотношение. «Подмена антисоциальности и противоправности выстреливает с обратной стороны, потому что эта логика может применяться и в других делах. И мы можем открыть этот ящик Пандоры. Лишение сторон предсказуемости в их сделках — это точно то, что может похоронить любые инвестиции. А инвестиции все-таки очень нужны нашему государству», — подчеркнула Любимова.
Управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов «Регионсервис» Анна Жолобова высказалась о тех судебных спорах, когда прокуратура инициирует изъятие земельных участков:
«Основной принцип земельного законодательства, заложенный в статье 1 Земельного кодекса, заключается в том, что земля должна использоваться эффективно. Что значит — эффективно? В соответствии с видом разрешенного использования и его категорией. Суды достаточно однозначно встают на позицию, что нельзя использовать земельные участки вне их целевого использования или не использовать совсем. В свете последних тенденций земельного закона и судебной практики это ведет к прекращению прав на земельные участки. Однако в спорах с Прокуратурой ситуация несколько иная. Конечные землепользователи максимально эффективно используют принадлежащие им земельные участки. При этом суды не обращают внимание на их добросовестность. Градостроительные и иные нормы применяются ретроспективно, не обращая внимание на то, что первоначальная сделка совершалась совсем по иным правилам законодательного регулирования».
Руководитель проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Иван Бабин попытался оценить перспективы: «Вне зависимости от того, как были приобретены те же акции, в каком порядке, у вчерашних ответчиков есть возможность поставить вопрос о какой-либо компенсации того, что у них было изъято. И, разумеется, у тех, кто решится вступить в новый судебный спор, у них возникнет, видимо, вопрос о том, кому же предъявлять этот иск, и не последнюю роль, наверное, сыграет вопрос платежеспособности такого субъекта. В общем, видится, что нас ждет новый виток судебных споров, когда бывшие акционеры пойдут с исками о взыскании каких-либо компенсаций непосредственно с государства. И поэтому, наверное, главу именно судебных споров, даже по тем предприятиям, которые уже прошли все возможные инстанции, закрывать еще рано. И мы увидим новые споры, в которых все это вспоминается и рассматривается, может, немножко с другого угла, с которого не хотела эти споры рассматривать прокуратура, мы о них еще услышим».
По мнению управляющего партнера Kulik & Partners Law.Economics Ярослава Кулика, ключевой тренд в практике применения 57-ФЗ, который сейчас виден, — это размывание института контроля по 57-ФЗ. «Если раньше ФАС выходила в суд с исками о защите публичных интересов, то сейчас эти бразды отданы Генеральной прокуратуре, которая требует обращения долей и акций стратегических обществ в доход государства. Мы видим, что при проведении проверок прокуратура достаточно широко толкует закон, основываясь на заключениях ФАС. Мы видим, что ФАС, давая свое заключение по вопросу, установил ли иностранный инвестор незаконный контроль в отношении стратегического предприятия, идет уже не через установление права прямо или косвенно распоряжаться голосами в отношении стратега и других критериев в статье 4 Закона, а через оценку фактических обстоятельств».
Управляющий партнер ЮК «Бубликов и партнеры» Владимир Бубликов рассмотрел ситуацию со спорами государства и бизнеса с точки зрения теории общественного договора. Де-факто итоги приватизации не оспаривали до последнего времени. «В указанных делах Генеральная прокуратура является представителем государства. Тот факт, что деприватизация (термин, которым мы сейчас пользуемся) заиграла новыми красками, говорит о том, что общественный договор на данный конкретный момент меняется», — пояснил он.
Подводя итоги сессии, Павел Хлюстов отметил: «Мы в основном обсуждали деприватизацию, но нельзя не поднять вопросы, которые касаются активов, которые не участвовали в приватизации. То есть всегда выступали сугубо в частной собственности. К сожалению, такие активы также изымаются. Гражданский кодекс говорит, что без принятия самостоятельного закона национализации быть не может. Он до сих пор не принят. Но де-факто национализация идет».
Уже после завершения сессии одна из участниц высказала мнение, что любая отраслевая идея начинает реализовываться, когда получает отражение сначала в профессиональной дискуссии, потом в судебной практике и уже затем — в законодательстве. Поэтому состоявшаяся дискуссия — не «сотрясание воздуха», она может привести к изменениям, это долгий путь, но дорогу осилит идущий.