Прокрустово ложе арбитражного управляющего: как отстоять свое право
Информация с камер ГИБДД: как найти баланс между тайной передвижения и интересами кредиторов
Аналогия с Шерлоком Холмсом не случайна. Арбитражный управляющий давно стал настоящим сыщиком, который только и делает, что ищет спрятанное имущество и сделки по выводу активов. Например, в начале своей карьеры я работал помощником арбитражных управляющих, и в отдельных процедурах нам приходилось без преувеличения «караулить в кустах» выведенное имущество должника, чтобы узнать, где его будут прятать.
В своей работе сыщики используют все возможные ресурсы и методы. Так поступила и арбитражный управляющий Ирина Василега, которая в рамках процедуры банкротства ООО «СтройТрансСервис» попыталась найти информацию о транспортных средствах должника и запросила в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД и Управлении ГИБДД ГУВД по городу Москве информацию о том, где и когда был (на фото и видео) зафиксирован транспорт.
В процессе предоставления информации встал вопрос — может ли арбитражный управляющий получать эти данные. С одной стороны, четкого запрета нет, более того, данные с камеры позволяют найти транспорт, который должник скрывает. С другой стороны, камеры используют для оперативно-розыскных мероприятий, и предоставлять их по любому запросу просто опасно.
Результаты дебатов оказались весьма неожиданными. Если прочитать мотивировочную часть позиции Верховного суда, то она открывает окно возможностей для арбитражных управляющих. Докажите, что информация с камер соотносится с целями и задачами конкретной процедуры, и никаких проблем. Более того, все сомнения должны трактоваться в пользу арбитражных управляющих.
Со стороны МВД препятствий в предоставлении такой информации также нет. Если запрос обоснован, и он содержит информацию, подтверждающую необходимость ее получения для формирования конкурсной массы, то не возникает никаких сложностей. Позиция Верховного суда — это только частный случай, поэтому о тотальном отказе МВД в предоставлении информации говорить нельзя.
В защиту позиции о необходимости предоставления выступили Андрей Набережный, Денис Качура, Павел Замалаев и Ирина Василега.
В первую очередь, команда сфокусировалась на тренде расширения возможностей в получении информации, который задал Верховный суд. Если раньше информация из ЗАГСа или об активах родственников КДЛ была под запретом, то сейчас ситуация изменилась. Поэтому логично продолжить расширение возможностей в получении новых доказательств. Ссылка на целевое использование информации с камер противоречит АПК, поскольку в нем нет категории «нецелевых» доказательств.
Более того, камеры — ключевой источник информации, особенно по делам об оспаривании сделок, когда должник продолжает пользоваться транспортом после продажи, или в процессе розыска транспорта должника или его местожительства.
Вопреки опасениям, факт предоставления этих данных арбитражному управляющему не нарушает право на частную жизнь. Если проанализировать полученные от МВД данные, то номера машин иных собственников замазаны и их лица тоже. Поэтому все субъекты защищены в полной мере. Более того, арбитражные управляющие умеют хранить конфиденциальную информацию, у некоторых из них даже есть допуск к государственной тайне. Суды давно указывают, что арбитражный управляющий — специальный субъект, значит, ему можно доверять такие данные.
Важный аргумент в пользу того, что данные нужно предоставлять, — это позволит предотвратить ситуации злоупотребления со стороны должников. Если банки, МВД, нотариусы и другие лица будут предоставлять информацию, то скрывать активы будет сложнее, и в скором времени это станет бессмысленным.
Завершающим доводом стала цитата из Нагорной проповеди: «Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу. Истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта». Как мы видим, Священное Писание относится к должникам абсолютно нетерпимо. Поэтому нужно предоставить арбитражным управляющим возможность бороться с их недобросовестностью.
Позиция команды против предоставления информации с камер ГИБДД была основана на целесообразности полученных сведений, ее представили: Екатерина Гнатюк, Олег Пермяков, Иван Стасюк. Вопросы вызвали факты, которые можно подтвердить, поскольку, по их мнению, в данных нет никакой значимой для банкротства информации.
Отдельная часть аргументов была посвящена субъекту, который владеет этой информацией. Вопросы вызвал статус арбитражных управляющих как специальных субъектов и отсутствие понятной процедуры хранения и обеспечения доступа иных лиц к этим данным. В качестве предложения указали на закрытие судебных заседаний об истребовании этих сведений, поскольку может произойти разглашение тайны частной жизни.
Сам поиск имущества — это всегда креатив. Поэтому нужно искать иные источники информации и инструменты по возврату активов. Сделать это возможно также за счет имеющихся инструментов по оспариванию сделок и субсидиарной ответственности. Если использовать подход с предоставлением данных с камер ГИБДД, то дальше мы дойдем до получения видео с камер на зданиях. Узнаем, кто заходил, кто арендует, кто и что выносил, к кому приходил в гости. Это приведет к полному вмешательству в частную жизнь.
Также команда отметила, что должен быть какой-то баланс. Если мы откроем Уголовно-процессуальный кодекс, то там есть ограничения в получении информации даже у правоохранительных органов. Хотя есть явный общественный интерес, чтобы преступления пресекались и раскрывались. Поэтому в банкротстве нельзя просто ворваться и собрать всю информацию без судебного разрешения.
В заключение дискуссии прозвучал довод про экономику. Команда отметила, что сейчас сформировалась очень негативная тенденция, когда до Верховного Суда доходят дела, где спорят о том, что имущество надо продавать за 10 рублей или за 10 000 рублей. В любом вопросе должна быть экономическая целесообразность, нужно понимать, как соотносится возможный возврат в процедуре с информацией, которую запрашивают.
Жаркое обсуждение завершилось голосованием, которое показало, что большинство все-таки — за предоставление информации с камер ГИБДД арбитражным управляющим и кредиторам.
Если концептуально посмотреть на этот спор, то нужно задать вопрос — а сделаем ли мы хуже, если возможность получения дополнительной информации появится у участников дела о банкротстве. Здесь я хотел бы привести цитату из сериала «Шерлок». Шерлок Холмс говорит: «Я никогда не гадаю, очень дурная привычка. Действует губительно на способность логически мыслить».
Дополнительная информация никогда не повредит и сделает решения суда намного объективней и мотивированней. Но во всем должен быть баланс, иначе наше стремление не гадать приведет к потере бесценного времени в бумажной рутине.
Процентное вознаграждение арбитражного управляющего: нужно ли его снижать в зависимости от вклада в процедуру
Процедуру определения процентного вознаграждения можно сравнить с древнегреческим сюжетом. Разбойник Прокруст обитал в Аттике и подстерегал путников на пути между Мегарой и Афинами. Он обманом заманивал путешественников в свой дом, укладывал их на свое ложе и тем, кому оно было коротко, отрубал ноги, а кому было длинно — вытягивал.
Арбитражные управляющие стали такими же путниками. Только в отличие от них, даже лежа на Прокрустовом ложе они не понимают, что будет с их вознаграждением.
Этот вопрос не оставляет никого равнодушным. Управляющие постоянно говорят, что оно недостаточно. Кредиторы отмечают, что в некоторых процедурах управляющие получают явно больше, чем стоит их работа.
Безусловно, практика знает разные примеры. Где-то управляющий годами бьется за свое вознаграждение, а где-то заходит в процедуру, просто продает актив и получает многомиллионное вознаграждение. Найти золотую середину пока не получается, поскольку закон о банкротстве предусматривает строгий алгоритм определения размера выплаты. Коррективы в установленную формулу вносить можно, об этом еще в 2013 году сказал Высший арбитражный суд в 97 постановлении Пленума.
С 2013 по 2020 годы мы жили в парадигме, что вознаграждение снижают только за нарушения. Все изменилось с принятием Верховным судом двух актов по делам от Аткарского МЭЗ и Волжского Терминала, где Верховный суд фактически сказал, что в законе не математическая формула, а некая максима. Дальше судья смотрит, что делал управляющий. Проходим по некому чек-листу и определяем, насколько вознаграждение должно быть снижено. Ключевой претензией арбитражного управляющего является отсутствие четких критериев, что делает результат работы экономически непредсказуемым.
Справедливо ли это? В этом пытались разобраться слушатели дебатов между командами, отстаивавшими эти две позиции.
Позицию команды, поддерживающей снижение, можно емко охарактеризовать пословицей: «Какова работа, такова и награда». Вознаграждение управляющего приравнено к объему услуг. Если управляющий не отрабатывает сумму по договору услуг, то ее нужно снижать. Верховный суд также привел аргумент, что вознаграждение арбитражного управляющего может и должно быть уменьшено в зависимости от фактически выполненного им объема работ.
В деле Аткарского МЭЗ имущество должника было реализовано за 11,5 млрд рублей. Арбитражный управляющий обратился в суд за вознаграждением в районе 577 млн рублей. Поэтому Верховный суд указал, что определение суммы процентного вознаграждения вне связи с объемом оказанных им услуг приводит к значительному дисбалансу и в том числе ущемляет интересы кредиторов. Потому что фактически кредиторы не получают то, что им причитаетсяВ
Также отметили, что плоская шкала, которая учитывает просто погашение, а не приращение активов, несправедлива. Если пришел управляющий, и у должника 0 активов, а он оспорил много сделок и собрал млрд, то он может получить свои 7%. Но если ему повезло, и он попал в процедуру, где есть активы, то размер вознаграждения должен дифференцироваться. Управляющие будут понимать, что это не лотерея, и начнут работать, чтобы получить адекватный процент.
Оппонировали позиции возможности снижения вознаграждения с помощью экономики. Чем более понятны правила игры, чем они стабильнее, тем проще осуществлять долгосрочное планирование, снижать издержки. Очень близкий пример к вознаграждению — гонорар успеха при оказании юридических услуг. Например, в США много фирм, которые работают только на гонораре. При этом они понимают, что часть проектов у них реализуется успешно, и они получают это вознаграждение. Другая часть не реализуется, за них они вознаграждение не получают. Осознание этого позволяет им полноценно строить свою деятельность, планировать расходы, нанимать людей.
В банкротстве любое вознаграждение может подвергаться пересмотру, и вся система рушится. Соответственно, когда риски увеличиваются, возникает желание потратить меньше усилий. Таким образом, оспаривая вознаграждение, кредиторы сами стреляют себе в ногу.
Также ярким аргументом стало отсутствие «калькулятора» для вознаграждения. Как посчитать, сколько стоят услуги арбитражного управляющего? Никаких средневзвешенных ставок не существует. Более того, в отдельных кейсах кредиторы просят снизить процентное вознаграждение до 0. В качестве примера один из управляющих приводил собственную процедуру, где он проработал около 5 лет. Процедуры в этом случае теряют экономику, поскольку за 30 000 рублей в месяц приходится содержать команду, ездить в командировки и еще платить за страховку.
В качестве положительного примера приводили нотариуса, к которому никто не приходит со словами «Что-то у вас дороговато!». А к арбитражным управляющим такой подход применить можно.
Если допустить возможность произвольного снижения вознаграждения арбитражных управляющих, то мы получим новую эпоху Возрождения, только в банкротстве. Когда перешли от феодальных армий в пользу наемных, наемники начали грабить как чужие, так и свои территории. Причина — им обещали только наемническое вознаграждение. Проходит кампания, а им говорят, что ваш вклад не такой большой, поэтому ваше вознаграждение меньше. Это провоцировало их зарабатывать в других направлениях.
В рамках дискуссии высказали опасение, что лишая арбитражных управляющих законного вознаграждения, мы вынуждаем людей придумывать какие-то нелегальные схемы.
В завершение даже привели аналогию с картиной «Екатерининский канал. Белая ночь», на которой изображена девушка, стоящая на фоне канала. Складывается впечатление, что она стоит и думает: или с моста сброситься, утопиться, или в арбитражные управляющие пойти, что, в принципе, одно и то же.
Обсуждение завершилось голосованием, которое показало, что мнения аудитории разделились поровну. Это ярко демонстрирует, что единого мнения по этой проблеме так и нет. Арбитражные управляющие стоят на своем, кредиторы тоже не готовы отступать.
У древних греков был бог богатства и изобилия Плутос. В комедии Аристофана он предстает в образе слепого старика, раздающего богатство: исцеленный Асклепием, он наделяет богатством бедняков, отнимая его у богатых. В вопросе о распределении вознаграждения нужен такой же герой, который сможет соблюдать баланс интересов и справедливо распределять деньги.