Правила и практика: как изменения таможенного регулирования влияют на бизнес
Модератор сессии Лев Наконечный, руководитель направления ВЭД «Газпромнефть Экспертные решения», в самом начале дискуссии отметил ее актуальность — изменения в сфере таможенного регулирования происходят буквально каждую неделю: «Сначала мы столкнулись с введением таможенных пошлин в отношении невероятно широкого перечня вывозимых товаров, далее ― с ограничениями на вывоз бензинов и дизельного топлива. После этого были изменены подходы к расчету вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, то есть введен новый порядок расчета коэффициента n. Самое последнее ― введение новых правил валютного регулирования в части определения лиц, для которых устанавливается обязательность продажи выручки и ее размер».
Информированности участникам ВЭД явно не хватает. Это признала и Счетная палата РФ, в начале 2021 года определившая, что есть признаки невключения участниками ВЭД лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости. Причина — неполное владение информацией о критериях и условиях такого включения. Выводы Счетной палаты РФ повлекли существенное усиление таможенного контроля сведений о таможенной стоимости декларируемых в процедуре ввоза для внутреннего потребления (импорта) товаров и активные мероприятия по довзысканию неуплаченных таможенных пошлин и налогов. В сентябре 2023 года вышло Постановление Правительства РФ №1538, расширившее перечень экспортируемых товаров под условием уплаты вывозной пошлины. Если до этого внимание было направлено на импорт, то расширение перечня пошлинных товаров для экспорта, где лицензионные платежи также включаются в таможенную стоимость, создает новое направление для проверок — количество споров по определению таможенной стоимости очевидно будет расти в данной области.
«До сих пор стоял вопрос ― добавлять или не добавлять? Судебная практика ранее демонстрировала разнообразие подходов, определяемое учетом значительного количества обстоятельств. Но в целом можно было говорить о положительном векторе ее развития для декларантов, а сейчас тренд наметился на то, чтобы все сомнения толковать в пользу бюджета. Сложный вопрос ― как добавлять, в какой сумме», — конкретизировал тему своего выступления Расул Фатхутдинов, старший юрист СИБУРа. Он напомнил, что до 90-х применялся подход так называемой нормальной стоимости: и таможенные органы, и декларанты ориентировались на среднерыночную стоимость товаров, предполагая, что все необходимые компоненты в ней уже учтены. Затем таможенные органы различных юрисдикций стали применять позитивный подход: таможенная стоимость определялась на базе стоимости инвойса поставщика. И у многих декларантов возникал соблазн занизить таможенную стоимость, от которой зависят таможенные платежи. Один из элементов невключения ― как раз лицензионные платежи (хотя в России Закон о таможенном тарифе, где прописана норма включения лицензионных платежей, действует с 1991 года). Но примерно до 2015 года ни в правоприменительной, ни в судебной практике не было четких ориентиров, как это делать, в каких случаях включать, в каком размере. В 2016 году вышли рекомендации ЕЭКа, которые были первым этапом попытки прояснить, как добавлять лицензионные платежи. Но много вопросов осталось. Например, если по установленным правилам ввозится запчасть к установке, которая ввозилась еще в 2010 году при ином правовом регулировании, как рассчитывать лицензионные платежи для ее таможенной стоимости? Полностью включить в ее стоимость, сформировать основу пропорционального распределения или вообще не добавлять? В судебной практике, как отмечает Расул Фатхутдинов, встречаются разные варианты. Еще одна проблема — это распределение роялти между импортным и российским элементом. Например, когда импортная компонента в итоговой стоимости лицензируемых объектов занимает лишь определенную долю — но этот факт и размер доли нужно документально подтверждать на этапе декларирования ввозимого иностранного товара. Что делать? «Провести аудит старых строек, аудит уже прекративших действие лицензионных соглашений, оценить эти риски по-новому с учетом складывающейся практики», — советует Расул Фатхутдинов.
Лев Наконечный в своем выступлении обратил внимание на актуальные для ТЭК вопросы, связанные с маршрутами вывоза нефти и нефтепродуктов. Это и существование отдельных соглашений с разными странами ЕАЭС, в рамках которых применяются правовые механизмы, которые могут выступать как ограничениями, так и возможностями для российского бизнеса при вывозе российских товаров как в другие страны ЕАЭС, так и на экспорт. Внимательное прочтение соглашений — это путь к открытию новых рынков и «шелковых» путей, но иногда даже таможенные органы не могут выработать единую позицию. Так, например, в рамках действующих соглашений существует разная практика таможенных органов в отношении декларирования припасов. Таможенное декларирование для целей учета? Или подача статистической формы перемещения? «На практике компании могут столкнуться с обоими подходами в разных таможенных органах нашей страны», — отмечает он.
А Светлана Султанова, главный специалист группы правового сопровождения реализации нефти и нефтепродуктов правового управления компании «Татнефть», затронула еще одну наболевшую тему — отбор проб. По закону проводить его могут таможенные органы, а также декларанты на основании разрешения таможенного органа. Право декларанта на отбор проб с разрешения таможни закреплено статьей 17 ТК ЕАЭС. «К сожалению, сегодня правоприменительная практика складывается таким образом, что ст. 17 ТК ЕАЭС толкуется так, что отбор проб для декларанта является обязанностью, а не его правом. И отбор проб в зоне таможенного контроля для декларанта обычно проводят сюрвейеры. Но по Кодексу отбор проб и образцов товаров осуществляют «заинтересованные лица», то есть лица, интересы которых в отношении товаров затрагиваются действиями или решениями таможенных органов. То есть сюрвейеры к таким лицам не относятся, следовательно, требования ст. 17 ТК ЕАЭС на сюрвейерские организации не распространяются», — описывает коллизию эксперт. Позиция таможенных органов, подтвержденная судебной практикой, сводится к тому, что получать разрешение на отбор проб и образцов может либо декларант, либо таможенный представитель. Сюрвейер не может, следовательно, процедура отбора проб проведена с нарушением требований таможенного законодательства, и аналитические отчеты, отчеты о результатах испытаний сюрвейера признаются нелегитимными.
Еще одну правовую коллизию — возможность привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП в отсутствие недоплаты таможенных пошлин — раскрыла в своем выступлении Анна Никлонская, старший юрист «Газпромнефть Экспертные решения». Основополагающая обязанность декларанта — достоверное декларирование сведений о товаре. Охране этой обязанности и служит ч. 2 ст. 16.2 КоАП. Это самая активная статья о нарушениях в области таможенного регулирования, именно на нее приходится до 20% дел, возбуждаемых таможенными органами по линии административного производства (АП).
Как отмечает Анна Никлонская, на практике привлечение к ответственности по этой статье часто происходит, когда угрозы для бюджета не было. Например, производится декларирование двух товаров, среди которых пропорционально их весу распределяются транспортные расходы. Но при взвешивании в ходе досмотра товаров таможня установила, что транспортные расходы посчитаны пропорционально весу товаров неверно, и перераспределила их. Общая сумма таможенных платежей по двум товарам не меняется, но по одному возникает увеличение размера таких платежей, а по другому — их уменьшение. Тот факт, что по второму товару получается переплата, в расчет не берется, работает привлечение в связи с пересчетом в большую сторону по одному из товаров. «Подход о возможности привлечения к административной ответственности в условиях отсутствия реального ущерба доходам бюджета или возможности его возникновения не может отражать принцип равновесия частного и публичного интереса»», — отмечает Анна Никлонская. Рекомендации юриста: в случаях декларирования товаров в регионах развития негативной практики (больше всего дел в Московском регионе, Дальневосточном, Северо-Западном, Уральском и Волго-Вятском округах) проводить предварительный осмотр товаров со взвешиванием; при возникновении спорных ситуаций предпринимать действия по судебному обжалованию привлечения с использованием мотивировок и ссылок на судебные акты, в которых привлечение признано неправомерным; мониторить результаты рассмотрения Конституционным судом РФ жалоб на неконституционность положений ч. 2 ст. 16.2 КоАП в той мере, в которой она допускает неопределенность трактовки наступления материальных последствий по неуплате таможенных платежей.