Море, как и санкции, — стихия переменчивая. В этой связи можно только позавидовать проницательности организаторов, решивших провести сессию с участием Артема Антонова (KK&P), Валерия Еременко (ЕПАМ), Анны Заброцкой (Nordic Star), Андрея Рябинина (Delcredere), Олега Фролова («Алроса»), Ольги Юковой (X5 Retail Group) на фоне картины Аркадия Рылова «В голубом просторе».
В этом решении — тройная удача. Картина Рылова была символом нового искусства 1920-х и призывала спикеров к революционным идеям. Кроме того, само содержание картины, пронизанной светом и воздухом, располагало к открытому обсуждению санкций и их последствий. Наконец, собравшиеся спикеры — лидеры в области санкционных споров. От их взгляда не скроется малейшая деталь или новая позиция судов.
Но сначала мне нужно обратить ваше внимание на всю перспективу полотна, как и положено в любой приличной художественной галерее. Выйти «в просторы» санкционного права помог Андрей Рябинин. Андрей рассмотрел возможные альтернативные пути реализации сделок, исполнение которых невозможно из-за санкций. По его мнению, такие сделки похожи на юридический конструктор, в котором каждый элемент может быть разобран и заменен, будь то смена предмета договора, участников сделки, валюты платежа или способа исполнения. Но добиться положительного результата и собрать конструктор правильно можно только при готовности иностранного контрагента к сотрудничеству.
Поддержала дискуссию Ольга Юкова, она поделилась опытом реализации в текущих условиях заключенных до введения санкций долгосрочных сделок и рассказала о возникших проблемах и способах решения.
Особый взгляд на пространство санкционного регулирования был у Олега Фролова. Олег рассказал как о рисках для посредников и менеджмента контрагента, так и о возможных альтернативных конструкциях для санкционных компаний, включая систему Хавалы.
Теперь, оценив перспективу, можно подойти к картине ближе и разглядеть сюжет и элементы. Разобраться в деталях поиска и исполнения судебных актов о взыскании с иностранных контрагентов помогли Артем Антонов, Валерий Еременко и Анна Заброцкая.
Первый штрих на полотно складывающейся практики сделал Артем Антонов. Он предложил дополнительно анализировать, есть ли действительно у российской компании препятствия для взыскания долга с иностранного контрагента за рубежом для эффективного применения ст. 248.1 АПК РФ. Если у компании вовсе нет имущества в России, то можно попробовать найти имущество контрагента в дружественных юрисдикциях.
В своем выступлении спикер также поделился примерами из судебной практики, в которых суды применяли обеспечительные меры не только в отношении иностранного контрагента, но и к российским компаниям, входящим с иностранной компанией в единый холдинг. На мой взгляд, распространение такой практики, когда можно арестовать активы не только ответчика по спору, но и всех связанных с ним лиц, может повлечь колоссальные риски для оборота и для экономики в целом.
Обсуждение продолжил Валерий Еременко. Валерий напомнил участникам об истории появления и эволюции практики судов в применении ст. 248.1 АПК РФ. Говоря о лайфхаках, Валерий обратил внимание на возможные пути исполнения судебного акта в отношении иностранной компании за счет обращения взыскания на деньги, находящиеся на счете «С».
Иначе на проблему взглянула Анна Заброцкая. Анна рассказала о проблемах, с которыми сталкивается иностранный ответчик в спорах с российскими компаниями. Так, суд может возложить на него риск изменившейся курсовой разницы при возврате авансового платежа. Могут ли суды впоследствии применить этот подход к иным спорам, сломав прежние подходы? На мой взгляд, такой сюжет вполне реален, если вспомнить, как прежде суды тиражировали позиции из весьма неординарных дел.
Комментируя выступления коллег, Ольга Юкова поделилась опытом применения ст. 248.1 АПК РФ в спорах Х5 с зарубежными дистрибьюторами, а Андрей Рябинин ответил на вопрос о мотивации истцов к подаче таких исков. По его мнению, есть две цели для взыскания: получение денег после возврата иностранных компаний на российский рынок и исполнение требований закона.
Закончив с перспективой и деталями картины, нужно обратить внимание на контекст ее создания. Так и российские суды нередко сталкиваются с ситуацией, когда санкции выступают только в качестве контекста спора между российскими контрагентами.
Разобрать проблему и найти решение помогла Анна Заброцкая. На примерах из практики бюро она продемонстрировала неоднородность подходов судов к квалификации санкций как обстоятельств непреодолимой силы и предложила собственный тест на применение ст. 401 ГК РФ.
Выступление Анны стало подписью участников сессии на полотне. Этот санкционный «простор» получился по-настоящему бескрайним и охватывающим все грани и нюансы регулирования.
Но любая картина бесполезна, если нет зрителей, готовых ее оценить. На мой вопрос в финале сессии, увидели ли участники на полотне риски для всех нас или «цель оправдывает средства», большинство ответило, что увидели.
Комментируя результаты опроса, отмечу, что законодатель и суды в очередной раз преобразили правовую реальность и позволили российским компаниям на время скрыться в тихой гавани российской юрисдикции. Но главное, чтобы эта безмятежность моря с картины Рылова не обернулась в итоге «Девятым валом» другого, не менее известного, художника.