Крысы в корпорации: как бизнес борется с мошенничеством сотрудников

Несмотря на развитие технологий и совершенствование методов контроля, корпоративное мошенничество по-прежнему остается угрозой для российского бизнеса — 60% компаний сталкивались с данной проблемой. Такой вывод содержится в исследовании Б1 «Современные тенденции корпоративного мошенничества: анализ причин и методов противодействия», с которым ознакомился Forbes.

Данные для исследования были получены через опрос 50 собственников бизнеса, руководителей высшего и среднего звена, а также специалистов в сфере внутреннего контроля, аудита и безопасности из различных отраслей экономики. Большая часть компаний, представители которых участвовали в опросе, относятся к крупному бизнесу (78%), при этом более половины (52%) находится в частной собственности, 20% — публичные компании, по 8% — государственные и иностранные компании, и по 6% приходится на компании смешанной структуры и совместные российско-иностранные юрлица.

«Проблема корпоративного мошенничества существует не только в России, вопрос актуален для любой компании в мире, — объясняет партнер отдела Форензик группы компаний Б1 Василий Самсонов. — И это одна из ключевых угроз для бизнеса, которая, нанося значительный ущерб компаниям, подрывает доверие к корпоративной среде».

Где водятся мошенники

Результаты опроса Б1 показывают, что корпоративное мошенничество затрагивает компании разных масштабов и секторов экономики. Чаще всего с этой проблемой сталкиваются организации из технологической сферы (медиа, связь, IТ) — 23%, добывающей и энергетической отраслей — 23%, а также из розничной и оптовой торговли — 17%. Меньше всего — 7% — мошенников в банках, компаниях финансовой сферы и страхования, столько же — в промышленном производстве и автомобильном секторе, а также в сфере недвижимости, гостиниц и коммунальных услуг. Согласно результатам исследования, средний бизнес (67%) сталкивается со случаями корпоративного мошенничества чаще, чем крупный (62%) и малый (40%).

Корпоративное мошенничество всегда сопровождается негативными последствиями для бизнеса, наиболее очевидным из которых является финансовый ущерб — с этим утверждением согласились 83% участников исследования. Однако, по мнению респондентов, последствия мошенничества не всегда ограничиваются прямыми убытками. Среди прочих последствий компании назвали упущенную выгоду (47%), снижение уровня мотивации сотрудников (33%) и репутационный ущерб (27%). Половина опрошенных указали, что потери от хищений сотрудниками не превышают 10 млн рублей. «Однако, как показало исследование, практически каждая пятая компания лишилась более 100 млн рублей, что могло негативно сказаться не только на финансовых результатах, но и в целом на способности пострадавшего бизнеса в перспективе продолжать свою деятельность, — говорит Самсонов из Б1. — Хищения в России остаются системной угрозой, но величина выявленных убытков в пределах 10 млн рублей для большинства компаний может указывать не на низкий уровень мошенничества, а на неэффективность существующих контрольных механизмов. Потенциальные репутационные потери повышают необходимость применения комплексного подхода к управлению рисками, выходящего за рамки традиционного фокуса на предотвращении прямого финансового ущерба». 

Почему же сотрудники рискуют и идут на хищения? Основными факторами, влияющими на подверженность компании корпоративному мошенничеству, по данным исследования Б1, являются отсутствие или неэффективность системы внутреннего контроля, а также недостаточный уровень ее автоматизации. Так ответили 80% и 78% респондентов соответственно. По мнению 57% респондентов, личные финансовые проблемы сотрудников и недовольство уровнем оплаты труда также существенно влияют на уровень хищений в компаниях.

Попадаются случайно

Как же компании выявляют мошенников? Самсонов говорит, что респонденты Б1 выделили несколько ключевых индикаторов: наличие аффилированности сотрудников с контрагентами (50%), сопротивление (противодействие) проведению аудиторских проверок (43%), а также несвоевременное оформление документов и отчетов, включая их подписание задним числом (37%).

Среди методов обнаружения хищений большая часть участников исследования (76%) отметили внутренние аудиторские проверки как наиболее эффективный инструмент. Также действенным инструментом является и система анонимного информирования (так называемая горячая линия). Ее отметили 40% опрошенных.

Однако в 50% случаев о правонарушениях становится известно случайно. «Этот факт подчеркивает потенциальную недостаточность или несовершенство существующих контрольных механизмов и указывает на необходимость их дальнейшего совершенствования», — говорит Самсонов.

Что же делают с пойманными? Согласно опросу, 36% работодателей ограничиваются увольнением таких работников, еще в 22% случаев к моменту окончания расследования сотрудники увольняются сами. При этом 9% респондентов признались, что не применяют никаких мер в отношении виновных.

Не выносить сор из избы

В юридической практике ситуации с публичным обвинением сотрудника в хищениях или мошенничестве широко не встречаются, говорят опрошенные Forbes юристы. Хотя, по словам управляющего партнера «Поправко, Деревенко и Партнеры» Наталии Поправко, последнее время бизнес стал все чаще обращаться за услугой под названием «форензик», которая представляет собой комплекс мер, направленных на выявление корпоративного мошенничества, неправомерных действий сотрудников и коррупции в компании.

«В значительной части случаев, когда сотрудник отделывается увольнением, речь идет скорее о сильном подозрении, а не о доказанном факте, — рассказывает адвокат и партнер юридической фирмы «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Антон Гусев. — В ряде компаний отсутствуют компетентные специалисты, которые могут собрать необходимые данные для обращения в правоохранительные органы, отсутствуют должностные инструкции, приказы и иные корпоративные документы, позволяющие привлечь сотрудника к ответственности. Некоторые компании не хотят вмешательства правоохранительных органов в свою деятельность. Руководители предпочитают просто уволить сотрудника, а не обращаться в полицию, чтобы не участвовать в допросах и других следственных действиях. Сказывается страх перед правоохранительными органами и недоверие к ним».

«Сами компании стараются не афишировать случаи хищений, и обычно сор не выносится за рамки внутреннего контроля, — рассуждает HR-эксперт и руководитель проектов hh.ru Елена Лондарь. — Ситуация несет репутационные риски для компании, прослыть обворованным или обманутым не хочет никто». По ее словам, официальных черных списков провинившихся сотрудников не существует, но службы безопасности часто запрашивают предыдущего работодателя о бывшем сотруднике и, как правило, получают правдивый ответ. «Больше всего проблем с воровством сотрудников возникает у ретейл-компаний, — отмечает Лондарь. — У тех, чьи работники имеют непосредственный доступ к деньгам или к товарам. Опять же, о скандалах вы не узнаете, все решается на уровне компенсаций: товар украл — тебя поймали — верни деньги и увольняйся».

Выявить недобросовестного сотрудника, по мнению Лондарь, можно, и для этого не стоит использовать детектор лжи. «Опытные рекрутеры на стадии интервью не только по невербальным признакам понимают, что с кандидатом что-то не так, он имеет склонность к совершению правонарушений, но и используют методику проективных вопросов», — отмечает она.

По мнению Поправко, эффективных механизмов для защиты компаний от недобросовестных сотрудников не много, поэтому всегда стоит уделять время формированию бизнес-процессов в качестве превентивной меры от коррупционных составляющих, начиная с текста трудового договора о полной материальной ответственности, с внедрения принципа четырех глаз и прочего.

«Не стоит рассчитывать, что любой сотрудник несет и материальную ответственность перед работодателем, — резюмирует Поправко. — Привлечение работника к материальной ответственности — одна из сложных процедур в практике трудового права. Нередко после увольнения работодатель получает иск от сотрудника о защите чести, достоинства и деловой репутации. Нам известны случаи, когда корпорации проводят внутренние расследования. Но они их проводят, скорее, для дальнейшей работы над ошибками, нежели чем для привлечения сотрудников к уголовной ответственности. Отсутствие структуры работы и порядка внутри компании — это первая предпосылка к появлению ситуаций за рамками правового поля».